Решение № 12-29/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Материал 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,

26 февраля 2019года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 24.01.2019, вынесеннОе в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 24.01.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 24.01.2019г. в 18.14час. в <адрес> она в нарушение пункта 22.9 перевозила на переднем сиденье легкового автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства соответствующего веса и роста ребенка, тем самым не обеспечила его безопасную перевозку.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 24.01.2019г. в 18.14час. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный <номер> регистрационный знак перевозила ребенка 4 лет на переднем сидении в специальном детском удерживающим устройстве соответствующим весу и росту ребенка, тем самым обеспечила его безопасную перевозку.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КМЛ в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными.

Представитель заинтересованного лица –ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КМЛ, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для ее удовлетворения.

Из протокола <номер> следет,что ФИО1 24.01.2019г. в 18.14час. в <адрес> в нарушение пункта 22.9 перевозила на переднем сиденье легкового автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства соответствующего веса и роста ребенка, тем самым не обеспечила его безопасную перевозку.

Из содержания жалобы следует,что 24.01.2019г. в 18.14час. ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный <номер> регистрационный знак перевозила ребенка 4 лет на переднем сидении в специальном детском удерживающим устройстве соответствующим весу и росту ребенка, тем самым обеспечила его безопасную перевозку.

В судебном заседании ИДПС КМЛ подтвердил факт, что ФИО1 24.01.2019г. в 18.14час. в <адрес> перевозила на переднем сиденье легкового автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, в специальном детском удерживающем устройстве, но перевозила в бустере, а не в кресле, бустер представляет собой непосредственно сиденье, без спинки, приподнимает ребенка относительно сиденья в автомобиле и позволяет пристегнуть ребенка штатным ремнем безопасности. Но бустер не соответствует весу и росту ребенка, тем самым не обеспечила его безопасную перевозку, должна была перевозить ребенка в детском кресле, которое предназначено для перевозки детей сидя и которое представляет собой полноценное кресло, со спинкой, оборудованное ремнями безопасности для ребенка. Считает,что запрещено использовать бустеры при перевозке ребенка не достигшего 7-летнего возраста.

Факт перевозки ребенка в специальном детском удерживающем устройстве-бустере, при вышеприведенных обстоятельствах, подтверждается не только пояснениями участников процесса, но и фотографиями, приобщенными к делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 24.01.2019г. в 18.14час. в <адрес> перевозила на переднем сиденье легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> ребенка, не достигшего 7-летнего возраста в специальном детском удерживающем устройстве-бустере.

ИДПС КМЛ подтвердил в суде, что в подтверждение факта того, что устройство в виде бустера является детским удерживающим он не проверял на соответствие требованиям ЕЭК ООН N 44-04 (ГОСТ Р 41.44-2005) и не потребовал от ФИО1 предъявить сертификат на детское удерживающее устройство.

А по мнению суда, именно сертификат позволяет определить для квалификации действий по п.22.9 Правил дорожного движения-является ли используемое устройство для перевозки детей, подтверждающего соответствие кресла, бустера требованиям ЕЭК ООН N 44-04 (ГОСТ Р 41.44-2005).

В данном случае только сертификат соответствия может доказать, что оборудование является детским удерживающим устройством либо нет.

Инспектор ДПС сертификат соответствия в рассматриваемом случае не проверял и не истребовал от ФИО1, а потому нельзя признать факт того, что используемое ФИО1 оборудование не является детским удерживающим устройством, доказанным.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Перевозка детей в транспортном средстве регламентирована пунктом 22.9 Правил (в ред. от. 12.2018), согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения, речь идет про удерживающие системы:

22.9. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX*, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

* Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что перевозимый в легковом автомобиле ребенок в возрасте младше 7 лет должен находиться в специальном детском удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка.

Перечень детских удерживающих устройств приведены в регламенте Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", ссылка на который приведена в пункте 22.9. В приложении №10 к этому документу размещается перечень требований к типам компонентов транспортных средств.

N п/п

Компоненты транспортного средства

Требования или наименование документа, содержащего требования

...

35.

Удерживающие устройства для детей

Правила ЕЭК ООН N 44-04

Таким образом, технический регламент дает ссылку на еще один документ - Правила ЕЭК ООН N 44-04. В России данные правила оформлены в виде ГОСТ Р 41.44-2005.

ГОСТ Р 41.44-2005, с 01.09.2018 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.07.2018 N 420-ст.

Из буквального толкования 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозимый на легковом автомобиле ребенок в возрасте младше 7 лет должен находиться в специальном детском удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка.

Между тем, действующие правила перевозки детей не регламентируют детские удерживающие устройства.

ГОСТ Р 41.44-2005, данный стандарт с 01.09.2018 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.07.2018 N 420-ст.

Требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), относятся к выпускаемым в обращение на территории Таможенного союза транспортным средствам и не регламентируют вопросы в указанной части относительно детских удерживающих устройств.

Сведений о том, что на управлявшемся ФИО1 транспортном средстве было установлено детское удерживающее устройство с нарушением технических требований указанного международного регламента и об этом было известно водителю ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, по настоящему делу должностным лицом ГИБДД неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом.

Пересмотр настоящего дела в суде показал, что водитель ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, не нарушала, что свидетельствует об отсутствии события вмененного ей административного правонарушения.

Придя к вышеизложенному выводу суд также принимает во внимание, что в протоколе <номер> следет,что ФИО1 осуществляла перевозку ребенка в нарушение пункта 22.9 без указания на нормы Правил дорожного движения, то есть прокол имеет существенные недостатки, а потому суд признает его недопустимым доказательством по делу, исключает как основание привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и положения пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, вынесенное по данному делу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 24.01.2019, вынесеннОе в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в административном деле №12-29/ 2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области