Решение № 12-29/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019 (42RS0033-01-2019-000563-24)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 24 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он, подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что его никто не обгоняет и приступил к выполнению поворота налево, сместившись к середине проезжей части дороги, в момент, когда он собирался повернуть, в зеркало заднего вида он увидел приближающийся к нему на большой скорости легковой автомобиль и который впоследствии совершил с ним столкновение. Полагает, что в ДТП виноват водитель легкового автомобиля, поскольку он, начиная маневр обгона, не убедился в его безопасности и двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.

Заявитель ФИО4 и его защитник Смолин С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, при этом ФИО5 пояснил, что он двигался по <адрес> в <адрес> по проезжей части по своей полосе движения, перед ним двигался грузовой автомобиль, намереваясь совершить обгон указанного грузового автомобиля, он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, во встречном направлении автомобилей не было, выехал на полосу встречного движения, обогнал впереди идущий грузовой автомобиль, увидел, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО4 движется в попутном направлении и его обгоняет легковой автомобиль. Он продолжил движение по встречной полосе и планировал обогнать автомобиль ГАЗ, который находился около 100 метров от него. Он видел, что у автомобиля ГАЗ не были включены указатели поворота, ГАЗ ехал со скоростью около 40-50 км/ч. Он все это время двигался по встречной полосе движения. На расстоянии около 50-60 метров он увидел, как автомобиль ГАЗ совершает маневр поворота налево, выехав при этом на его полосу движения, левый указатель поворота не был включен, он подал сигнал и применил экстренное торможение, водитель автомобиля ГАЗ начал возвращаться на свою полосу движения и в этот момент произошло столкновение на середине проезжей части, не доезжая Т-образного перекрестка.

Должностное лицо - дежурный дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 и ФИО4 Из пояснений участников ДТП им было установлено, что ФИО5 совершал обгон нескольких автомобилей и двигался по встречной левой полосе, а ФИО4 должен был убедиться в безопасности маневра поворота и дать возможность закончить обгон ФИО5, поскольку ФИО5 первым начал совершать маневр обгона, что ФИО4 не сделал, создав аварийную ситуацию, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Схему ДТП составляли его участники. Когда он приехал, автомобили были уже убраны с проезжей части дороги.

По ходатайству защитника Смолина С.О. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что 22.02.2019 около 10 ч. 20 мин. он на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № выехал с базы, расположенной по <адрес>. Через 3-5 минут доехал до <адрес> по указанной улице, он видел, как впереди него двигался автомобиль ГАЗ, который ехал в попутном направлении. Водитель автомобиля ГАЗ включил левый указатель поворота, прижался ближе к середине проезжей части, указатель поворота включил примерно за 20 метров до поворота на прилегающую территорию. Он произвел опережение автомобиля ГАЗ по правой стороне и уехал, момент ДТП он не видел. Он не видел, чтобы его и автомобиль ГАЗ, кто-то обгонял. Не помнит, смотрел ли он в зеркало заднего вида. Он двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Ширина его автомобиля составляет около 2,5 метров.

По ходатайству представителя ФИО6 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что примерно в начале марта 2019 года, но точно сказать не может, во второй половине дня двигалась на автомобиле такси «Лада» темного цвета в качестве пассажира по улице, ведущей от «Северного маганака» до магазина «Брудер», перед ними двигался автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета, они его обогнали и вернулись на свою полосу движения, перед ними в метрах 100-150 в попутном направлении двигался легковой автомобиль серебристого цвета иностранного производства, перед данным автомобилем двигался грузовой автомобиль ГАЗ с баком. Легковой автомобиль серебристого цвета иностранного производства включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ГАЗ. Когда легковой автомобиль иностранного производства находился на полосе встречного движения, то автомобиль ГАЗ начал совершать поворот налево и в этот момент произошло столкновение между указанными автомобилями, какими частями столкнулись автомобили, она сказать не может. Она не видела, был ли включен указатель поворота у автомобиля ГАЗ. Они не стали останавливаться и проехали мимо, объехав их с левой стороны.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2019 в 10 ч. 30 мин. ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения транспортному средству Mazda Familia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершающего обгон, в результате чего совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: рапортом дежурного ОГИБДД ФИО3 (л.д.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.5,6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дежурный ОГИБДД ФИО3 правомерно установил вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из последовательных пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 установлено, что перед началом обгона, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом в процессе обгона водитель ФИО4 создал помеху для движения водителя ФИО5 не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота.

Пояснения ФИО5 о том, что он первым начал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО4 до его маневра поворота, ничем не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО9 не могут свидетельствовать об обратном, поскольку указанный свидетель последовательности движения автомобиля под управлением ФИО5 перед ДТП не видел.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) ФИО2