Решение № 12-29/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019

УИД 42MS0062-01-2018-000482-49


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что с постановлением мирового судьи от ... он не согласен, оно является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как он был согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, а требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, вследствие якобы несогласия с результатами освидетельствования не имели под собой правового основания, поскольку он был трезв. На видео ситуация отражена частично, он был согласен на проведение освидетельствования, просил предоставить ему адвоката, либо предоставить время вызвать своего юриста, однако ему такой возможности инспектор не представил.

Он неоднократно просил инспектора ДПС показать ему в протоколе графу, где бы он мог указать свои возражения и замечания, однако инспектор сказал, что указать и прописать свои объяснения и замечания невозможно. Без участия в процессе оформления юриста, он отказывался подписывать документы, поскольку не понимал смысл их правового значения. Ему не разъяснялись права, именно поэтому он не поставил свою подпись в протоколе инспектора ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на два года (л.м. 31-32) просила постановление мирового судьи от ... отменить в связи с наличием процессуальных нарушений, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Указала, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Адвокат Кулешов Е.А., действующий на основании ордера ... от .... (л.д. 44) в судебном заседании 30.04.2019г. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку МВЮ суду пояснил, что ... было остановлено транспортное средство ... ... ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: .... В связи с чем, он остановил двух понятых, в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался пройти данную процедуру без каких-либо объяснений, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, но и от него он отказался, не поехав в наркологический диспансер, указав, что поедет туда завтра. Права ФИО1, понятым, а также сведения об алкотестере были разъяснены.

Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, он отказался подписывать протоколы, претензий к сотрудникам ГИБДД не предъявлял, говорил, что желает пройти освидетельствование .....

Свидетели КЕЮ, КЕЮ о явке в судебное заседание были оповещены, однако не явились.

Выслушав представителей ФИО1, свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ... в 00-33 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции МВЮ составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – ...

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... в 00-31 часов составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, который составлен в присутствии двух понятых (л.м. 6).

... в 01-00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции МВЮ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 00-33 часов на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 4).

... в 01-45 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции МВЮ составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... ... за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.м. 7).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 81-82).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, от объяснений, подписи отказался, замечаний по содержанию протокола не указал (л.м. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1. управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ... ..., однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование, также отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил в присутствии двух понятых, от пояснений, подписи отказался, каких либо замечаний не указал (л.м. 6).

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому задержан автомобиль ... ..., которым управлял ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 7);

- письменными объяснениями понятых КЕЮ, КЯИ от ..., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин ответил отказом. (л.м. 8,9).

- представленной на обозрение суда видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО1 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, отказался от объяснений, от прохождения процедуры освидетельствования также отказался, о чем имеется отметках в протоколе по делу об административном правонарушении, а также и при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Кроме того, положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о присутствии в месте составления протоколов защитника ФИО1 и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию материалы дела не содержат.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

От ФИО1 каких-либо ходатайств о необходимости присутствия защитника не поступало, действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

ФИО1 воспользовался юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы судьей районного суда, поручив защиту своих интересов ФИО2, а также Кулешову Е.А., которые были допущены к участию в деле.

Указанные обстоятельства также опровергают и влекут несостоятельность довода жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на оказание юридической помощи.

Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено. Факт управления транспортным средством ФИО1 и его представителями не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, а также, что ему не были разъяснены его процессуальные права, права на защитника, а избранная им позиция защиты вызвана желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.