Приговор № 1-194/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021

УИД 81RS0006-01-2021-000851-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Катаевой Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей Минигалеевой Ф.П.,

ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

15 ноября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

снятого с учета 4 марта 2020 года по отбытии основного вида наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет – 4 месяца 17 дней,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ незадерживавшегося, в отношении которого 25 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 27 января 2021 года в дневное время ФИО5, находясь в г.Кудымкаре Пермского края умышленно приобрел для личного употребления путем перевода денежных средств в размере 7 000 рублей через терминал салона сотовой связи «<данные изъяты> лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой 0,671 грамма, направленное последним из г. Перми в г. Кудымкар на случайном попутном автомобиле марки <данные изъяты> и передано в тот же день Ж.С.В не подозревавшему о его преступных намерениях, который был задержан возле его квартиры в период с 21.50 час. по 22.35 час. сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», таким образом, свой преступный умысел ФИО5 довести до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии, известно следующее.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, созвонился по телефону с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросил продать метадон за 7 000 рублей, с чем то согласилось, предложив перевести деньги, взамен на наркотическое средство, которое оно отправит с попутчиком на автомашине из г. Перми в г. Кудымкар. Переведя в <данные изъяты>, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 7 000 рублей купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая, он стал ждать звонка от последнего. Спустя какое-то время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перезвонило и сказало, что оправило наркотик в бумажном запечатанном конверте на попутном автомобиле марки «Рено-Каптюр». Примерно через два часа водитель машины сообщил, что подъехал к магазину по <адрес>. Он попросил Ж.С.В сходить за посылкой, что было в ней, ему не говорил. Последний согласился и, спустя десять минут, зашел к нему вместе с сотрудниками полиции, которые пояснили, что они задержаны. В присутствии понятых, его и Ж.С.В. была осмотрена квартира, распакован бумажный конверт, в нем находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Он подтвердил, что порошок является наркотиком и принадлежит ему. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, метадон приобретал для личного употребления. Ж.С.В об этом ничего не знал (л.д. 66-70 т. 1).

В последующем ФИО5 давал аналогичные по своему содержанию показания в качестве подозреваемого (л.д. 116-117 т. 1) и обвиняемого (л.д. 152-154 т. 1), подтверждая выше сказанное и дополняя, что Ж.С.В по его просьбе занес в квартиру конверт, который отправило ему лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, однако передать ему не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции при входе.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Б.В.А., который около 18.00 часов в январе 2021 года, находясь возле торгового центра <данные изъяты> по просьбе подсудимого передал мужчине на автомобиле конверт наркотическое средство в белом конверте, сказав, что в нем находятся документы,

оглашенными показаниями свидетеля К.П.В., которому ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина, позвонив по объявлению в «ВКонтакте», предложил перевезти из г. Перми в г. Кудымкар посылку, в которой будут документы, запечатанные в конверт, с чем он согласился. Возле торгового центра <данные изъяты> в 18.00 часов забрал почтовый конверт белого цвета с номером телефона у мужчины тридцати пяти лет, худощавого телосложения, одетого в темную одежду, шарф и шапку. Прибыв около 21.00 час. в г. Кудымкар, позвонил по номеру телефона, указному на конверте, возле магазина <данные изъяты> к нему подошел мужчина лет сорока, в куртке и шапке – Ж.С.В., которому он передал посылку в обмен на денежное вознаграждение (л.д. 77-80 т. 1),

оглашенными показаниями свидетеля Ж.С.В., который около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого возле магазина <данные изъяты> забрал у водителя автомобиля «<данные изъяты> бумажный конверт с указанным на нем абонентским номером ФИО5 и, войдя в квартиру последнего, был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии их и понятых вскрыли посылку, в ней находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 61-64 т. 1). От подсудимого узнал, что это наркотик, который он приобрел за 7 000 рублей у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в г. Перми. Если бы сотрудники полиции его не задержали, он бы передал конверт подсудимому (л.д. 126-127 т. 1),

оглашенными показаниями свидетеля З.М.И – оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кудымкарский», осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предмет его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ года возле входа в квартиру по вышеуказанному адресу на лестничной площадке второго этажа был задержан Ж.С.В. с бумажным конвертом с содержимым (л.д.146-147 т. 1),

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Р.Г.М и П.Н.М (л.д. 94-95 т. 1), участвовавших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия, в присутствии которых сотрудники полиции осмотрели конверт с полиэтиленовым пакетиком с кристаллообразным веществом белого цвета, а также:

протоколом осмотра места происшествия – квартиры подсудимого, где в присутствии понятых у мужчины высокого роста сорока лет, одетого в спортивную куртку темно-синего цвета, светлую кофту, штаны и кроссовки синего цвета, спортивную шапку голубого цвета, был изъят закрытый конверт, с записанным стержнем синего цвета в правом верхнем углу номером телефона, при вскрытии которого в свертке газет обнаружен и изъят полимерный запаянный пакет типа «зип-лок» с находящимся в нем кристаллообразным веществом белого цвета (л.д.3-11 т. 1), в дальнейшем осмотренный (л.д. 44-50 т. 1) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51 т. 1),

заключением эксперта, по которому вещество из пакета содержит в себе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 33 т. 1), массой 0,671 гр. (л.д.36-39 т. 1), что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером (л.д. 32 т. 1),

рапортом, на основании которого из уголовного дела № приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе копия акта наблюдения за подъездом дома подсудимого и аудиозапись его телефонного разговора с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (л.д. 132-139 т. 1), прослушанного в ходе следствия, из которого следует, что сначала один мужчина просит другого перевести денежные средства в размере 7 100 рублей через терминал на «киви-кошелек», после чего второй сообщает, что передал запечатанный конверт человеку на автомобиле <данные изъяты> на парковке в центре перед «<данные изъяты>» (л.д. 140-143 т. 1), диск с аудиозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 144, 145 т. 1).

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний подсудимого, свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности ? достаточными для осуждения ФИО5 за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое подтверждение совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетелям разъяснялись их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, изложенные в протоколах, записаны следователем со слов указанных лиц, замечаний от последних не поступало. Все свидетели давали подробные, убедительные и непротиворечивые показания как об обстоятельствах преступления, так и о лице, его совершившем.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Сомневаться в правильности заключений экспертов суду не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Однако рапорт начальника смены Ш.Д.В. (л.д. 2 т. 1), протокол осмотра места происшествия (л.д. 128-130 т. 1), а также заключение эксперта (л.д.108-112 т. 1) суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает их при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе следствия допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Судом установлено, что незаконность приобретения методона (фенадона, долофина) осознавалась подсудимым, подтверждается его включением в Список наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»,

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» методон (фенадон, долофин) свыше 0,5 гр. и до 2,5 гр. образует значительный размер.

Вид и масса наркотического средства определены заключением эксперта, сомнений не вызывают, как и то, что его размер является значительным.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на преступление, учитывая, что приобретение наркотического средства совершалось им, когда сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предмет причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, метадон (фенадон, долофин) был обнаружен и изъят у ФИО7, конверт с ним в руки подсудимого не передавался.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, являющееся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда обязательной, и отмечает, что по смыслу закона приобретение наркотических средств следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного. Если лицо передало деньги на покупку наркотических средств, но по каким-то обстоятельствам их получение не состоялось (например, продавец, взяв деньги, убежал либо сделка была пресечена сотрудниками правоохранительных органов), как в данном случае, его действия надлежит квалифицировать как покушение на приобретение по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № 177 от 15 марта 2021 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется средняя стадия зависимости от приема опиатов (F-11.2). Об этом свидетельствует систематический внутривенный прием опиатов с утратой ситуационного и количественного контроля в ущерб себе, быстрое формирование эйфории, патологического влечения, наличие всех видов зависимости и опиатного абстинентного синдрома, а также выявленные при обследовании неустойчивость внимания и настроения, эмоциональное огрубление и изменения личности, характерные для лиц, употребляющих наркотики. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого деяния у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, противопоказаний к этому на момент освидетельствования не выявлено (л.д. 104-105 т. 1).

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО5 характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения, и состояние его здоровья.

Несмотря на то, что подсудимый биологическим отцом Е.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, не является, он проживает с ней вместе, ведет общее хозяйство, участвует в содержании и воспитании девочки, каких-либо доказательств, опровергающих это, суду не представлено, поэтому оснований считать показания ФИО5 недостоверными, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит.

Так, оснований для признания в качестве такового явки с повинной не имеется, поскольку ФИО5 добровольно с заявлением в полицию о совершенном им деянии не явился, давал показания уже после произошедшего. Предоставление подсудимым информации, имеющей значение для уголовного дела, выразившееся в даче полных, правдивых показаний, свидетельствует о его активном способствовании. расследованию преступления, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи подсудимого инвалидности, тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его семейного и имущественного положения, трудоспособного возраста, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода как в будущем, так и в настоящее время.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО5 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность: пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9 257 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Васькиной Е.А., в сумме 3 450 рублей – оплата труда адвоката Асатряна Э.Ю., в ходе следствия подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить ФИО5 от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит, последний трудоспособен, препятствий к получению дохода и инвалидности не имеет.

Отсутствие на данный момент у подсудимого денежных средств, как и факт заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаниями для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не являются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 17 дней.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: <...>,

наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140,

УИН 18855921010470000645,

Наименование банка получателя ? Отделение Пермь Банк России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Р/ с – <***>,

Корр./счет – 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело № 12101570003000064).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО5 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО5 обязанность: пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением ФИО5 данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», бумажный конверт со шприцом и иглой внутри, конверт с пакетом и емкостью – хранить до принятия решения по уголовному делу №12101570003000134, бумажный конверт с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), пакет с бумажным конвертом и свертком внутри ( хранить до принятия решения по уголовному делу № 1210157000300022, диск с аудиофайлами – хранить в уголовном деле № 12101570003000064.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Васькиной Е.А. – в сумме 9 257 рублей 50 копеек, Асатряна Э.Ю. – в сумме 3 450 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина