Решение № 12-894/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-894/2025

Судья Мелихова Д.В. Дело № 12-894/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 09 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО «Ал-Про» адвоката М и представителя по доверенности З на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении ООО «Ал-Про» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ал-Про» (далее ООО «Ал-Про», Общество)привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

На указанное постановление суда первой инстанции защитниками ООО «Ал-Про» адвокатом М и представителем по доверенности З подана жалоба, в которой заявители выражают несогласие с принятым постановлением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и просят производство по делу прекратить.

Также при рассмотрении жалобы в Московском областном суде защитником З поданы дополнения к жалобе.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Ал-Про» и его защитники, а также должностное лицо в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения внеплановой документарной проверки сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области миграционного законодательства было установлено, что на территории строительства ЖК «Пятницкие луга» по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Юрлово, корп.2.2, ДОУ №1 на 350 мест, при осуществлении юридическим лицом ООО «Ал-Про» предпринимательской деятельности в нарушение п.4, п.4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» Обществом был незаконно привлечён к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения фасадных работ гражданин Республики Узбекистан Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ал-Про» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Ал-Про» конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Так, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ООО «Ал-Про» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № М-001-0321 от 30.01.2025 г.; протоколом осмотра с фото-таблицей от 22.08.2024 г.; объяснениемХ от 22.08.2024 г.; объяснениямиЧ и А; копией договора подряда №Ж-ПТЛ-2133-23 от 06.06.2023 г.; копией договора подряда №Ж-ПТЛ-1963-23 от 31.05.2023 г.; заявкой на пропуск (л.д. 62); постановлением о привлечении Хк административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не установлено.

Как следует из представленных материалов,на стадии составления протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств защитником З не заявлялось.

Содержащаяся в информационном письме, направленном в ответ на запрос органа административной юрисдикции, просьба о допросе индивидуального предпринимателя А во внимание принята быть не может, поскольку заявлена не в рамках производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Также не может быть принята во внимание ссылка защиты на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства,поданного защитником З через канцелярию Химкинского городского суда 09.06.2025 г.,о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя А

В судебном заседании присутствовала защитник З, которая в реализации процессуальных прав в интересах ООО «Ал-Про» ограничена не была, пользовалась ими в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2025 г.,защитник Зо наличии данного ходатайства суду не сообщала, реализуя право, предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и о снижении штрафа.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Московском областном суде, явка свидетеля А обеспечена не была, по вызову Московского областного суда А не явился.

При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетеля индивидуального предпринимателя А не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Ссылки защиты на то, что Общество субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку к трудовой деятельности Х на основании заключенного Обществом договора субподряда привлек индивидуальный предприниматель А, подлежат отклонению.

Из представленных материалов, а именно: объяснений Х, объяснений А, Ч, заявки на пропуск, постановления о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ Х, следует, что Х привлеченООО «Ал-Про» к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Утверждение о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, неверной оценке доказательств по делу, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Указание в постановлении суда на ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ является опиской, который подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении ООО «Ал-Про» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФоставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.