Приговор № 1-45/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 28 июня 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Благодарова А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Зарембо ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. г.т. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей (один ребенок инвалид-детства), не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2017 года около 15 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вспомнила, что в расположенной по соседству <адрес>, где ранее проживала ее знакомая - ФИО4, находится электрический бытовой удлинитель, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, с незаконным проникновением в данную квартиру, являющуюся жилищем ФИО5 При этом, ФИО1 было достоверно известно, что в вышеуказанной квартире отсутствуют проживающие там лица, так как ФИО4 скончалась, а ФИО5 проживает в г. Рязани.

Реализуя задуманное, около 15 часов 25 минут того же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошла к входной двери в <адрес><адрес>, которая была заперта на навесной замок, после чего, не желая отказываться от задуманного, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и таким образом ее преступные действия остаются тайными, вставила один конец найденного ею ранее неустановленного следствием металлического прута между дужкой навесного замка, применив физическую силу и используя данный прут как рычаг, потянула за другой конец прута, чем вырвала пробой с навесным замком из дверного косяка. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыла входную дверь в вышеуказанную квартиру и прошла внутрь данной квартиры, тем самым незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникла в жилище ФИО5

Осмотрев помещение квартиры, ФИО1 обнаружила лежащий в коридоре квартиры на полу, принадлежащий ФИО5 электрический бытовой удлинитель марки «Makel» длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> копеек, который взяла в руку и вышла из помещения квартиры на улицу, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитила вышеуказанное, принадлежащее ФИО5 имущество. Унося с собой похищенное, принадлежащее ФИО5 данное имущество, ФИО1 попыталась скрыться с места совершения преступления, с целью распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не смогла довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были обнаружены проживающей по соседству ФИО6, которая отобрала у ФИО1 похищенное имущество.

В случае доведения ФИО1 своих умышленных преступных действий до конца, ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимая осознает.

Адвокат Мыслин Г.В. ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. В прениях сторон участвовать не желает. ФИО1 просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель Благодаров А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, за которое предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ею совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 нет. (л.д. 128).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, её поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено покушение на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных подсудимой, она в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» на учете не состоит, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. Подсудимая разведена, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из них инвалид - детства. Согласно сведениям главы Заречинского сельского поселения Спасского муниципального района, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, за неуплату за электроэнергию отрезали провода, от жителей поселка на нее жалоб не поступало. Имеет неполное среднее образование. Согласно сведениям ОУУП и ПДН ОМВД России по Спасскому району ФИО1 не состоит на учете как неблагополучный родитель, однако согласно сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО- Спасский муниципальный район Рязанской области, семья ФИО1 состоит на учете как семья с детьми, имеющая факторы социального риска (признаки семейного неблагополучия) с 28.02.2017 года. Неоднократно ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. По месту жительства жалоб и заявлений со стороны населения на нее не поступало. Официально не трудоустроена. От совершенного преступления потерпевший тяжких последствий не имел. На предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место, а также цели, мотивы и обстоятельства совершенного преступления. Ранее ФИО1 не судима.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения её к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка, которая является инвалидом детства (дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Признание ФИО1 своей вины полностью и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также то, что потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, хотя преступление и было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимой, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Исходя из этого, суд исключает из обвинения ФИО1 такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако, при всем этом ФИО1 совершено покушение на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновной, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, поэтому наказание ей должно быть назначено за данное преступление с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее оконченное преступление.

В связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание за совершенное преступление подлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращено внимание судов на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом:

при наличии оснований, предусмотренных как частью 1 статьи 62 УК РФ, так и статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ, после этого - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного общей частью УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Однако принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимой. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на нее при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать её исправлению. При этом, учитывая возраст подсудимой, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд также полагает, что достижение целей наказания возможно без применения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1–подписку о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –электрический бытовой удлинитель черного цвета марки «Makel» с длиной провода 5 метров, навесной замок с металлическим пробоем и ключом- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мыслина Г.В., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме <данные изъяты>) рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарембо ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- электрический бытовой удлинитель черного цвета марки «Makel» с длиной провода 5 метров, навесной замок с металлическим пробоем и ключом- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мыслина Г.В., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: И.П. Полубояринова