Решение № 2-932/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-932/2020

К делу № 2-932/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 апреля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1) зачесть в порядке пп.7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ государственную пошлину, уплаченную ООО «БАСТИОН» при подаче заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки;

2) взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>): сумму задолженности по основному долгу в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом в размере 242 841 (двести сорок две тысячи восемьсот сорок один) рубль 67 копеек по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», вследствие состоявшейся уступки прав требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым, банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 66 000 рублей 00 копеек, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

В дальнейшем, в отношении рассматриваемого кредитного договора также неоднократно заключались договоры переуступки прав требования, последний из них был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» (№№), в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Представитель истца – ООО «БАСТИОН», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве просит в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика пропущен истцом без уважительных причин. Так, в своём отзыве ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно обратилась в Акционерное общество «УрсаБанк» в <адрес> (далее - Банк) с заявлением о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту с лимитом 66 000 рублей, сроком до июня 2009 года. Свои обязательства ответчик выполняла ежемесячно. Однако, в апреле-мае 2009 года, филиал банка в городе её проживания закрылся без уведомления о закрытии, на какие счёта перечислять средства и кто является правопреемником и как исполнять обязательства по кредиту – ей неизвестно. Следовательно, с июня 2009 года банк уже знал о том, что его права нарушены, так как закончился срок действия кредитной карты и исчез единственный в городе терминал, через который производился ежемесячный платеж по кредиту с помощью этой кредитной карты. Банк имел возможность востребовать всю сумму кредита по договору до востребования, однако этого он не сделал. Уведомлений о закрытии филиала «УРСАБАНК» в <адрес> не было ни в городской прессе, ни поступало лично ответчику, как клиенту банка. Таким образом, выполнять обязательства по погашению кредита стало невозможно. Только из данного искового заявления, ответчик узнала, что за один день - ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору были переданы трем организациям последовательно. Однако, ни ОАО «МДМ Банк», ни ЗАО КБ «Кедр», ни АОА «АБ Пушкино», ни ООО «НЕТ ФИО2», ни ООО «Бастион» никаких письменных уведомлений о реорганизации, передаче прав и реквизитов для оплаты ей не присылали.

В данном случае, по мнению ответчика, срок исковой давности исчисляется исходя из срока действия кредитной карты - с июня 2009 года. После закрытия банка, платежи ответчиком были прекращены в связи с невозможностью их осуществления и отсутствием информации об изменении местонахождения «УрсаБанк». Трудности с ежемесячными платежами возникли за несколько месяцев до закрытия банка. Так как банк прекратил прием платежей по кредитным обязательствам через кассу банка, а направил своих клиентов в единственный в городе терминал этого банка по <адрес>, терминал часто отказывал в приеме средств в связи с отсутствием инкассации. Многие граждане в городе, в том числе и ответчик, предпринимали неоднократные попытки оплатить обязательный платеж банку, но не смогли совершить данную операцию, неоднократно являлись в офис банка с требованием принять платежи по кредиту, однако, затем офис банка оказался закрытым, без каких-либо объявлений на дверях, а терминал исчез. Таким образом, на момент передачи истцу прав по взысканию кредитов (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности уже истек.

О вынесении судебного приказа ответчик узнала на интернет сайте «Госуслуги». Из документов, присланных ей мировым судьей, она узнала, что истцом является ООО «Бастион», организация, не числящаяся в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Таким образом, у истца нет законных прав на взыскание по кредитам, так как он не зарегистрирован в указанном выше реестре.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «БАСТИОН», подлежат удовлетворению в полном объёме, а изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы являются несостоятельными и в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 66 000 рублей 00 копеек, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно заявлению-оферте, заемщик подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил.

Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 «Условий кредитования» является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 ГК РФ и акцепт согласно статье 438 ГК РФ).

Оферта, то есть предложение заключить кредитный договор на определенных условиях, может исходить от клиента банка, который, как правило, используя стандартный формуляр банка с заранее изложенными там условиями, просит предоставить ему кредит, выдать кредитную карту и так далее. Как указывалось, акцептом банка будут считаться действия по открытию счета и предоставлению кредита.

Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Согласно Разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 «Условий кредитования».

Пунктом 3 «Условий Кредитования» предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Из буквального толкования указанных условий следует, что заемщик праве до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга.

Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требования по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № в соответствии с которым, ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора, цедент в соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор об уступке прав требования №/№, в соответствии с которым, ООО «НЕТ ФИО2»» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора, цедент в соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым, ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С момента перехода права требования, условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не изменяются, положение должника не ухудшается.

Пунктом 1.2 первоначально заключенного договора цессии предусмотрено, что к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

При уступке права требования, цедент не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом), существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении № к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №.

Пунктом 1.6 первоначально заключенного договора цессии цедент гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей должников, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. Условий кредитования, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Пунктами 5.2, 5.3 «Условий кредитования» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления уведомления на адрес, указанный клиентом в кредитном договоре. В случае отсутствия сведений об изменении адреса клиента, уведомление, направленное по указанному адресу, считается надлежащим.

Договором, заключенным между первоначальным кредитором и должником, не предусмотрена обязанность кредитора направлять требования, уведомления и прочую корреспонденцию именно заказной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности» за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается почтовым реестром с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии к пересылке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от ДД.ММ.ГГГГ, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ, настоящее уведомление и приложенные к нему документы являются надлежащими доказательствами перехода права требования задолженности по кредитному договору. Должник, получивший уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", с учётом погрешности в 2-3 месяца, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Кроме того, ответчиком согласовано условие о направлении банком (правопреемником банка) уведомлений и прочих документов именно простой почтовой корреспонденцией по указанным в кредитном договоре адресам.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Как следует из п.90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления доставляются на дом или выдаются на предприятии связи, при этом простые и заказные письма подлежат доставке на дом, простые письма и уведомления, адресованные гражданам на дом, опускаются в почтовые абонентские ящики.

Перечисленные выше почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса организаций, доставляемые по системе городской почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченными на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями либо непосредственно на предприятии связи.

Таким образом, при направлении простых писем они не подлежат возвращению отправителю, ввиду того, что указанная корреспонденция не является регистрируемой, следовательно, и сведения об их вручении/невручении должнику в ООО «БАСТИОН» отсутствуют.

Не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору. Таким образом, отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора.

Кроме того, в п. 3.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент (т.е. ООО «НЕТ ФИО2») гарантирует, что права требования по кредитным договорам никому не проданы, не обещаны, не ограничены правами третьих лиц и являются действующими.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (ст. 317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до заключения договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а равно и одностороннее изменение его условий не допускается.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 388 ГК РФ. Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре; что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Содержание пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № указывает, что если иное законом не установлено, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № следует, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГКРФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № оговорено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГКРФ).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений следует, что уступка права требования по денежному обязательству организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, только в случае, если кредитным договором не предусмотрен запрет такой уступки, не предусмотрена необходимость получения согласия должника на такую уступку, а также - если в кредитном договоре не указан факт того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком не содержит необходимости получения согласия на уступку прав требования, запрета на уступку, не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, в отсутствие законодательного запрета, а также учитывая факт того, что по денежным обязательствам личность кредитора не имеет существенного значения для должника по общему правилу, указанная уступка прав требования организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности законна и ничтожной признана быть не может.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции, подлежащие лицензированию, в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору ответчиком не представлено.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключенный между сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор на момент обращения ООО «БАСТИОН» с данным иском является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В соответствии с п..2 ст. 200 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора и условий кредитования следует, что, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования по программе "Кредитная карта VISA". Срок действия кредитного договора определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что в соответствии п.п. 5.1, 5.2 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении, условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Указанный период подлежит исключению из общих сроков исковой давности.

С даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 100-ФЗ (то есть с ДД.ММ.ГГГГг.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

До указанной выше даты течение срока исковой давности прерывалось также предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 15, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 18).

На сегодняшний день последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Наконец, в силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО «БАСТИОН» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении ООО «БАСТИОН», не истек.

Пунктами 3.4, 3.6, 3.7 «Условий кредитования», которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (т.е. основного долга).

Проценты за пользование кредитом в текущем месяце уплачиваются не позднее 20 числа месяца следующего за текущим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от требований о взыскании суммы основного долга, в рассматриваемом случае, а срок исполнения обязательств определен условиями кредитования, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом трех лет с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так как полугодичный срок с момента отмены судебного приказа до даты подачи иска не истек).

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре цессии № размер задолженности заемщика по основному долгу (снятой и не погашенной сумме основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 276 000 рублей.

После заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре цессии № размер задолженности заемщика по процентам за пользование займом (начисленных на сумму непогашенного основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 111 463 рубля 20 копеек.

Однако, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 841 рубль 67 копеек.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах, суд находит предъявленный иск законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, нарушенных ответчиком ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё договорные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 213235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 518 841 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей; задолженность по процентам за пользование займом - 242 841 (двести сорок две тысячи восемьсот сорок один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 42 копейки за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко