Решение № 2-932/2020 2-932/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-932/2020

УИД № 23RS0051-01-2020-001236-64 Дело № 2-932/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 года в размере 263 034,03 рублей, из которых 98 955,51 рублей – сумма основного долга, 23 499,82 рублей – просроченные проценты, 93 030,69 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 47 548,01 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 830,34 рублей, указав, что ответчику 21 марта 2013 года выдан кредит в сумме 127 803 рубля на срок 18 месяцев под 36 % годовых. На основании договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился к заемщику с претензией о погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о применении трехлетнего срока исковой давности, который пропущен истцом, пояснив, что кредит он брал на полтора года, тогда как после окончания срока кредита прошло уже более шести лет, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из заявления-оферты от 21 марта 2013 года, подписанного ФИО1, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <№> от 21 марта 2013 года в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 предоставлен кредит на сумму 127 803 рубля на срок в 18 месяцев, а за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 36 % годовых.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом должником уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно разделу Е кредитного договора: «График осуществления платежей» ФИО1 обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно по 9292,39 рублей, последний платеж 22 сентября 2014 года в размере 9587,54 рублей.

Согласно уставу истца, свидетельствам ФНС, решения единственного участника общества № 6 от 23 мая 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определено, как ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 127 803 рубля.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету за период с 21 марта 2013 года по 17 апреля 2020 года, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж поступил 06 сентября 2013 года в размере 7000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени ФИО1 сумму кредита и процентов не вернул.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что за ФИО1 по состоянию на 17 апреля 2020 года числится задолженность, которая в общей сумме составляет 263 034,03 рублей, из которых 98 955,51 рублей – сумма основного долга, 23 499,82 рублей – просроченные проценты, 93 030,69 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 22 июня 2013 года по 25 сентября 2015 года, 47 548,01 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 22 сентября 2013 года по 25 сентября 2015 года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором от <№> от 21 марта 2013 года, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как ФИО1 обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей с уплатой последнего платежа в размере 9587,54 рублей 22 сентября 2014 года.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ФИО1 погашал кредит только четырьмя платежами: 21 мая 2013 года в сумме 19 100 рублей, 08 июля 2013 года в сумме 10 000 рублей, 31 июля 2013 года в сумме 10 000 рублей и 06 сентября 2013 года в размере 7000 рублей, то поэтому уже в августа 2013 года истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начинает течь по каждому платежу и заканчивается по каждому платежу через три года.

Так, по платежу, который должен был быть произведен ответчиком 21 августа 2013 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 22 августа 2013 года и закончился 21 августа 2016 года, и так далее по каждому платежу, по которым срок исковой давности также истек, при этом срок исковой давности по последнему платежу, который должен быть произведен 22 сентября 2014 года, закончился 22 сентября 2017 года.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 12 марта 2020 года судебный приказ № 2-1538/2019 от 13 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 года в общей сумме 263 034,03 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2915,17 рублей, всего 265 949,2 рублей, отменен по заявлению ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями.

Однако, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении данного судебного приказа и вынесению самого судебного приказа 13 сентября 2019 года трехлетний срок исковой давности по платежам по основному долгу уже истек, в том числе и по последнему платежу от 22 сентября 2014 года истек 22 сентября 2017 года, следовательно, положения ст.204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая то, что согласно представленному истцом расчету задолженности штрафные санкции за просрочку основного долга в размере 93 030,69 рублей начислены за период с 22 июня 2013 года по 25 сентября 2015 года и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 47 548,01 рублей начислены за период с 22 сентября 2013 года по 25 сентября 2015 года, а не по 17 апреля 2020 года, как указано в иске, при этом срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга и уплаты процентов по кредитному договору истек, поэтому также истек срок исковой давности и по данным требованиям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершал платежи либо письменно признавал долг, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново. Истец сам в иске указал, что задолженность у ответчика возникла с 23 апреля 2013 года, при этом ФИО1 последовательно возражал как против вынесения судебного приказа, так и по настоящим заявленным исковым требованиям.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.