Апелляционное постановление № 10-6364/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 10-6364/2025 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кияткина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника – адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

04 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 90 000 рублей; освобождена 30 декабря 2022 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 14 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года, штраф уплачен 22 ноября 2022 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать лишение свободы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачтено врем следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Кияткина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени до 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Приводя все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, полагает, что при назначении наказания суд данные смягчающие обстоятельства не учел. Отмечает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством - объяснения ФИО1 как явку с повинной, которая и без того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ полагает, что указанные требования закона при назначении его подзащитной наказания не в полной мере были учтены. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, она признала вину в полном объеме, раскаялась, оказала помощь органам расследования, изобличила иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотическими средствами. Просит учесть <данные изъяты>. Сообщает, что ее <данные изъяты> мать в настоящий момент находится <данные изъяты>. Отмечает, что на работе и по месту жительства характеризуется положительно. Просит смягчить ей назначенное наказание, <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу со стороны защиты государственный обвинитель Рябцева Е.В., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденной.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении осужденной наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению к уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаялся, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, а также неофициальное место работы, положительно характеризуется по прежнему месту работы, совершенное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, состояние здоровья осужденной, <данные изъяты>, состояние здоровья ее матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел снований для признания обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной о чем убедительно мотивировал. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что все обстоятельства дела были установлены момент задержания осужденной, а ее действия учтены верно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие <данные изъяты> не может являться веским основанием для изменения принятого решения в части назначенного наказания.

В силу категории совершенного преступления исключается и применение по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после преступления, цели его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало назначение подсудимой какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось, о чем указал суд первой инстанции, поскольку такая мера не будет способствовать исправлению осужденной.

Срок наказания определен судом верно с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно степени общественной опасности преступления и данным о личности виновной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, либо снижения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кияткина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий