Апелляционное постановление № 10-1/2024 1-75/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2023

Председательствующий по делу УИД 75MS0068-01-2023-003337-24

мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-1/2024 ( 1-я инст. №1-75/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дульдурга 06 февраля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – Цыденжаповой М.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и проходить 1 раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа и обратиться к врачу-наркологу для обследования и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с осужденного с процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в пользу федерального бюджета в размере 6 338 рублей,

Выслушав прокурора Иванова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к ней, мнение осужденного ФИО1, защитника Цыденжаповой М.А., потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г., Не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В описательной части приговора мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судом при назначении наказания осужденного учтено отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести в период непогашенной судимости по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, следовательно, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ следует усилить наказание назначенное ФИО1 до лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, исключив при этом положения ст. 73 УК РФ.

Суд в описательной части приговора, применяя положения ст.73 УПК РФ не обосновал необходимость применения данного положения, при этом полагает, что условное наказание несправедливо, поскольку ФИО1 склонен к совершению умышленных насильственных преступлений против здоровья, представляет опасность для общества, склонен к алкоголизации, агрессивен, преступление совершил ввиду малозначительного повода, на пусть исправления не встал.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм Общей части уголовного и уголовно-процессуального законов с изменением назначенного наказания в сторону ухудшения положения осужденного..

На основании изложенного, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, ухудшить его положение, исключив ссылку на применение ст.73 УПК РФ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взять под стражу в зале суда. Зачесть время содержания под стражей с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспариваются в апелляционном представлении, и подтверждены показаниями как самого осужденного в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, рапортом ст. УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); телефонным сообщением фельдшера СП ДДРБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью в отделение СМП ГУГ «Дульдургинская ЦРБ» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 20) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на представление доказательств.

Доказательства, принятые мировым судьей за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 6 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, с у четом показаний осужденного, который пояснил, что именно состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Также судом обоснованно в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре отсутствует указание на применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Между тем этот недочет может быть исправлен апелляционной инстанцией без усиления ФИО1 наказания, которое, по своему размеру соответствует вышеуказанным правилам и признается справедливым.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не усматривается. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, не имеется.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным. При этом в приговоре не приведено должных мотивов относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал, преступление совершил ввиду малозначительного повода, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить, взять под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что у него профессиональное заболевание – тугоухость, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вносимые настоящим постановлением изменения не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 состояние его здоровья.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ и о возложении обязанностей, назначив ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев