Апелляционное постановление № 22-6280/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-113/2019

Судья Саматов М.И. дело 22-6280/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО5 и возражения на нее государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 …, несудимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение п. 1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», из личной заинтересованности, примерно в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, на расстоянии …, приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им по улицам <адрес>. Примерно в 9 часов 25 минут ФИО8, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску на проезжей части автодороги в 10 метрах от дома № …<адрес>, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на основании ст.27.12 КРФ об АП, ФИО8 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», по результатам проведения которого в тот же день в 11 часов 04 минуты, выявлено наличие 0,48 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО8 воздуха.

В апелляционной жалобе ФИО6 в интересах осужденного ФИО5 считает приговор незаконным в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО8 вину свою признал. В содеянном раскаялся. Вредных последствий по делу не наступило. Судом не достаточно учтены роль и поведение осужденного в ходе производства дознания. Давал исчерпывающие, последовательные показания, не менял их. Не пытался уклониться от ответственности и придумать версии в свою пользу. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает, что цели его исправления будут достигнуты путем назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Просит приговор изменить с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В возражениях на нее государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считая приговор законным и обоснованным, указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и характер, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К данным о личности ФИО8, суд отнес возраст осужденного, уровень образования, материальное положение, положительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Полагает, что судом учтены все установленные по делу обстоятельства, вынесено законное и обоснованно решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО8 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО8 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К данным о личности ФИО8, суд относит возраст подсудимого, уровень образования, материальное положение, положительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО8, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному ФИО8 наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора ввиду его несправедливости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 …, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий