Приговор № 1-765/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-765/2023

1-765/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО2 ФИО13

защитника Анашиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 288 часов обязательных работ. Освобожден из-под стражи, в связи с полным отбытием назначенного наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

12) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (два преступления), ст. 158.1 (пять преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки кофе «Карт Нуар растворимый 12шт», стоимостью 241,80 руб., на сумму 483,60 руб., упаковку кофе «JARD. ГОЛД кофе растворимый сублимированный», массой 190гр., стоимостью 226,34 руб., упаковку кофе «Nesc. G.AR.IN. растворимый сублимированный», массой 170гр., стоимостью 199,79 руб., упаковку кофе «JACOBS T.SEL. натуральный растворимый», массой 180гр., стоимостью 211,77 руб., а всего имущество на общую сумму 1 121,50 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1 121,50 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 4 упаковки мармелада «FRTEL. мармелад апельсин яблоко», стоимостью 46,36 руб., на сумму 185,44 руб., 12 плиток шоколада «NELLY молочный шоколад мол.», стоимостью 38,16 руб., на сумму 457,92 руб., 7 плиток шоколада «ALP.GOLD шоколад молочный фундук изюм», стоимостью 34,23 руб., на сумму 239,61 руб., 5 шоколадных шаров «CH.CH. шар шоколадный игрушка внутри», стоимостью 35,68 руб., на сумму 178,40 руб., а всего имущество на общую сумму 1 061,37 руб., которое спрятал под куртку, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО7 материальный ущерб на сумму 1 061,37 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 32 минуты, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно: 4 геля для душа «Акс Дарк Темп», объемом 250мл, стоимостью 103,92 руб., на сумму 415,68 руб., 3 геля для душа «AXE Cool Okean», объемом 250мл, стоимостью 142,47 руб., на сумму 427,41 руб., 3 пены для бритья «Нивея ULTRA», объемом 200мл, стоимостью 197,72 руб., на сумму 593,16 руб., а всего имущество на общую сумму 1 436,25 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Неотрейд» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 436.25 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 28 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 3 упаковки сыра «Брест-Литовский сыр сливочный 50 %», стоимостью 112,68 руб., на сумму 338,04 руб., 5 упаковок сыра «Брест-Литовский сыр классический 45 %», стоимостью 112,28 руб., на сумму 561,40 руб., 4 упаковки сыра «Пестравка сыр классический полутвердый 45 %», стоимостью 109,77 руб., на сумму 439,08 руб., 2 упаковки сыра «Пестравка сыр ФИО1 50%», стоимостью 120,08 руб., на сумму 240,16 руб., 4 упаковки сыра «Пестравка сыр Тильзитер полутвердый 45%», стоимостью 112,14 руб., на сумму 448,56 руб., 5 упаковок сыра «Брест-Литовский сыр Монастырский 45 %», стоимостью 105,40 руб., на сумму 527,00 руб., а всего имущество на общую сумму 2 554,24 руб., которое спрятал под надетую на нем куртку. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 554,24 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 5 упаковок сыра «Брест-Литовский сыр ФИО3 легкий полутвердый 35%», стоимостью 152,72 руб., на сумму 763,60 руб., 2 упаковки сыра «Брест-Литовский сыр купеческий 52%», стоимостью 189,03 руб., на сумму 378,06 руб., упаковку сыра «Белебеевский сыр Благородный Дуэт», стоимостью 147,27 руб., 2 упаковки сыра «Белебеевский сыр Белебеевский 45%», массой 190гр, стоимостью 125,53 руб., на сумму 251,06 руб., 4 упаковки сыра «Белебеевский сыр Купеческий 52%», стоимостью 105,58 руб., на сумму 422,32 руб., 6 упаковок сыра «БЗМЖ Брест-Литовский сыр ФИО1 полутвердый», массой 200гр, стоимостью 111,14 руб., на сумму 666,84 руб., 4 упаковки сыра «<адрес> сыр ЭДАМ МИЛКОМ 45%», массой 200гр, стоимостью 94,68 руб., на сумму 378,72 руб., упаковку сыра «КАМ.НОРМ мягкий белый», стоимостью 117,91 руб., 2 упаковки сыра «Пестравка Голландский 45%», стоимостью 113,94 руб., на сумму 227,88 руб., 2 упаковки сыра «Пестравка ФИО1 50%», стоимостью 118,60 руб., на сумму 237,20 руб., 2 упаковки сыра «Пестравка Классический полутвердый 45%», стоимостью 103,92 руб., на сумму 207,84 руб., а всего имущество на общую сумму 3 798,70 руб., которое спрятал под надетую на нем куртку. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 798,70 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 23 минуты, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: банку тушенки «<адрес> свинина тушенная», стоимостью 73,50 руб., 13 банок тушенки «<адрес> цыпленок в с/с», массой 325г, стоимостью 57,19 руб., на сумму 743,47 руб., 5 банок тушенки «<адрес>», массой 325г, стоимостью 86,80 руб., на сумму 434,00 руб., а всего имущество на общую сумму 1 250,97 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 250,97 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 06 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно 18 банок печени трески «К.Норд печень трески атлантической», массой 115г, стоимостью 102,39 руб., на общую сумму 1 843,02 руб., которое спрятал под одежду надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 843,02 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Анашина Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, однако представили суду письменные заявления о согласии рассмотрения дела в особом порядке, поддержав исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель Архипова Д.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по двум преступлениям в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, и по пяти преступления в соответствии со ст.158.1 УК РФ мелкое хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений – объяснения ФИО2 (т.1 л.д.43, 54-57, 91, 122-126, 147, 175-179, 206-207, 234-237, т.2 л.д.9, 35-37, 58-59, 84-87, 108-109, 140-143), в которых он признается в совершении данных преступлений, подробно описывает обстоятельства их совершения, что способствовало быстрому их раскрытию и расследованию.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом в качестве явок с повинной данные объяснения ФИО2 суд не признает, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершены семь умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершил 7 аналогичных преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО2, и дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личность подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в рамках особого судопроизводства, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а также приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Вменяемые ФИО2 по настоящему уголовному делу преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период установленного ему вышеуказанными приговорами испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, ФИО2 преступления по данному уголовному делу совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которых следует, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении наказания, назначенному приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 в период условного осуждения совершил ряд тождественных преступлений, что позволяет суду сделать вывод о том, ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание не достигло своей цели исправления.

На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает, что из смысла ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания суд определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы (был освобожден по отбытии срока из изолятора, в колонию-поселение не отправлялся), однако в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителями потерпевших ООО «Агроторг» - Потерпевший №3 и Потерпевший №2; ООО «Неотрейд» - Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании в пользу ООО «Агроторг», ООО «Неотрейд» ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 11 629,80 руб. и 1 436,25руб. соответственно.. соответственно.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевших ООО «Агроторг» - Потерпевший №3 и Потерпевший №2; ООО «Неотрейд» - Потерпевший №1 по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба ООО «Агроторг» и ООО «Неотрейд» полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый вышеуказанные исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» - Потерпевший №3 и Потерпевший №2; ООО «Неотрейд» - Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 11 629,80 руб. и 1 436,25руб. соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом семь дисков с видеозаписями и семь справок о стоимости имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и пяти преступлений. предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначить следующее наказание:

-за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяцев;

-за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 03, 07, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию (за преступления от 03, 07, 15 и ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Назначить ФИО2 наказание:

- за два преступления, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяц за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному за два преступления, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Назначить ФИО2 наказание:

- за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и четырем преступлениям от 03, 07, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Неотрейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлениями в пользу:

- ООО «Агроторг» в размере 11 629,80 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

- ООО «Неотрейд» в размере 1 436,25 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- 7 СД-дисков с видеозаписью, 7 справок о причиненном ущербе, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина