Приговор № 1-274/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-274/2018

дело № 1-274 / 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 20 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием:

государственного обвинителя – Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хаустова С.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шихатовой Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «ПИК «Континенталь» Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> осужденный:

- <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.

09.05.2018 около 19 часов 00 минут ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Пик «Континенталь», пришли в складское помещение, расположенное на территории организации по адресу: <адрес> А. После чего, реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили регистр, стоимостью 2 700 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Пик «Континенталь» материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержали. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, которые им были разъяснены при участии и согласии защитников, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор в отношении них в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, суд учитывает: степень его социальной обустроенности, его молодой возраст, имевшуюся трудовую деятельность, мнение потерпевшего, выраженное в судебном заседании, который просил строго не наказывать подсудимых, пояснив, что их не следует лишать свободы, но при этом они должны всё же понести наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение ущерба потерпевшему, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства (о чем просил защитник) – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как само по себе признание вины (в том числе дача признательных показаний по делу) учены в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО2 характеризуется в целом положительно, суд учитывает: степень его социальной обустроенности, трудовую деятельность, мнение потерпевшего, выраженное в судебном заседании, который просил строго не наказывать подсудимого пояснив, что простил его и с ним примерился, при этом указал, что подсудимые должны всё же понести какое-то наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение ущерба потерпевшему, в том числе и выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, заключающее в отработке суммы ущерба, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках наказания, целей уголовного наказания и личности ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ФИО2 – в виде исправительных работ, без реального отбывания ими наказания, избирая им условную форму – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, дополнительных наказаний, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела - суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, о чем просил защитник, суд не усматривает, так как, несмотря на то, что потерпевший заявил в суде, что простил ФИО2 и с ним примерился, ходатайства по данному поводу не заявил, пояснив также, что подсудимые всё же должны понести какое-то наказание в профилактических целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- два регистра, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Н. – оставить по принадлежности;

- квитанцию ООО «Альянс - Металл», хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.А. Клостер