Приговор № 1-274/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матыциной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, посредством интернет – магазина и программы «Telegram», осуществил действия направленные на приобретение у неустановленного лица вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство -производное метилового эфира 3-метил – 2 - ( 1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

После чего, около 16.00 часов этого же дня, на участке местности расположенном в 2 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, без цели сбыта, умышленно, из автомобильной шины, используемой под клумбу, приобрел сверток с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство-производное метилового эфира 3-метил – 2 - (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,14 гр., в значительном размере, которое незаконно хранил до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на то, что существо обвинения ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Указал на чистосердечное раскаяние в содеянном.

Защитник Матыцина Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, позволяют суду сделать достоверные выводы о том, что ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил – 2 - ( 1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой, 0,14 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к наркотическим средствам в значительном размере.

Органом предварительного расследования, с чем согласился подсудимый, установлено, что после приобретения ФИО1 осуществлял незаконное хранение указанного выше наркотического средства до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, и этого времени, по мнению суда, достаточно для вменения ему квалифицирующего признака – незаконное хранение наркотических средств, в значительно размере.

В связи с изложенным, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, а также самостоятельное обращения в целях лечения от наркотической зависимости в реабилитационный центр.

Между тем, обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания, суд полагает, что цели наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омских областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик