Апелляционное постановление № 22-3475/2025 от 31 августа 2025 г.

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-3475/2025

25RS0035-01-2024-000333-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 1 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника-адвоката Старчукова Д.А.

при помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Старчукова Д.А. в интересах ФИО3 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18.06.2025, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалоба с дополнениями, заслушав выступление адвоката просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесении оправдательного приговора, прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, ФИО3 признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в 02.02.2023 в <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старчуков Д.А. в интересах осужденного ФИО3, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в виду несоответствия выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в виду неправильного применения уголовного закона, а также в виду выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ как «ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека», при этом отсутствует указание на совершение именно «халатности», как следует из диспозиции статьи.

То есть, ФИО3 вменяется совершение преступления только в виде действий (ненадлежащего исполнения обязанностей) и при этом совершенного как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности, а также исполнение обязанностей одновременно как по службе, так и по должности, несмотря на разграничения законодателем признаков объективной стороны указанного состава преступления.

В объеме обвинения способ совершения преступления расписан в виде бездействия, т.е. не исполнения возложенных обязанностей.

Также из приговора следует, что последствия в виде причинения смерти ФИО7 наступили как в результате действий ФИО3, так и бездействий, опять же несмотря на то, что бездействие ему не вменяется.

По версии следствия и суда, осужденный одновременно и действовал, и бездействовал в нарушение обязанностей как по службе, так и обязанностей по должностям дежурного по сектору и начальника отряда.

Так как диспозиция ст. 293 УК РФ носит бланкетный характер, то причинную связь, так и виновное отношение лица следует устанавливать применительно к нарушению каждой нормы закона, инструкции, положения, приказа и т.п. Нарушение той или иной нормы должно состоять в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Из обвинения не понятно, какие в итоге действия ФИО3 и в нарушение каких конкретно обязанностей по службе или по какой конкретно должности повлекли по неосторожности смерть осужденного ФИО7, так как суд пришел к выводу, что ФИО3 выполнял обязанности сразу по трем разным должностям, а именно младшего инспектора по производственной зоне на посту №3, дежурного по двум секторам и начальника отряда отдела по воспитательной работе.

Кроме того судом иные последствия, кроме как смерти ФИО7, осуждённому не вменяются, однако в приговоре имеется указание на то, что ФИО3 недобросовестно и небрежно отнесся к службе, что привело к нарушению прав и законных интересов осужденного ФИО7 на личную безопасность, гарантированных ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, указанных в ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из-за этого предъявленное ФИО3 обвинение не является понятным оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, что нарушает его право на защиту.

Органами предварительного следствия и судом не установлена объективная сторона преступления, в котором обвиняется ФИО3: в итоге не исполнял он свои должностные обязанности или ненадлежаще их исполнил, поскольку это взаимоисключающие понятия.

Также орган предварительного следствия фактически не установил наступившие последствия от действия или бездействия ФИО3, поскольку не выяснил существенно он нарушил права и законные интересы осуждённого ФИО7 или охраняемых законом интересов общества или государства, так как это указано в обвинении или же это повлекло по неосторожности только смерть последнего.

Исходя из предъявленного обвинения, органы предварительного следствия и суд первой инстанции фактически уклонились от установления объективной стороны преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, что препятствовало вынесению приговора, т.к. лишает подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Заявленное стороной защиты в ходе прений сторон ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом не разрешено и оставлено без внимания.

Суд проигнорировал доводы защиты и показания ФИО3, что он не имел реальной возможности для надлежащего исполнения обязанностей одновременно по всем трем должностям, хотя это является обязательным при определении объективной стороны данного преступления.

Судом не дана оценка доводам защиты и показаниям свидетелей о том, что в учреждении сложилась острая нехватка личного состава, в связи с чем, для выполнения несвойственных задач в состав дежурной смены привлекались сотрудники из других отделов, некомплект составлял более 50%, дежурная смена всегда заступала в неполном составе, обязанности не доводились, осужденные по территории учреждения передвигались самостоятельно из-за нехватки сотрудников и могли проникнуть на территорию любого сектора учреждения.

Указанное также свидетельствует, что осужденный ФИО7 мог проникнуть на территорию угольного склада между обходами ФИО3

Выводы суда о том, что ФИО3 на утреннем инструктаже доводили обязанности дежурного по сектору, противоречит приведенным судом доказательствам. Из показаний приведенных судом в качестве доказательств следует, что 02.02.2023 ФИО3 действительно присутствовал на инструктаже заступающей смены и заступил в состав дежурной смены в качестве младшего инспектора по производственной зоне, но ФИО2 не вменяется неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей младшего инспектора по производственной зоне.

Никто из допрошенных свидетелей не говорит о том, что ФИО3 доводились обязанности дежурного по сектору

Суд первой инстанции должен был убедиться, что соответствующие обязанности были возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры.

Выводы суда о том, что хозяйственная зона <адрес> является частью производственной зоны этого учреждения, противоречит исследованным в судебном заседании схеме секторов и пояснительной записке к ней.

Суд также не учел, что должности поименованной как «дежурный по сектору для осуществления надзора за осужденными на пост №3 Производственная зона» как это указано в объеме обвинения не существует и не предусмотрена Инструкцией, либо иными нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность органов и учреждений федеральной службы исполнения наказаний.

Обвинением не представлено доказательств наличия у ФИО3 обязанностей по организации надзора за осужденными на территории хозяйственной зоны <адрес>, поскольку несчастный случай с осужденным ФИО10 произошел на данной территории, наличия реальной возможности для надлежащего исполнения им обязанностей; наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти осужденного ФИО7, т.е. отсутствует совокупность признаков, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Просит приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18.06.2025 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Большекаменского межрайонного прокурора ФИО9, полагает при постановлении приговора, судом были нарушены положения ст. 297, п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6, ст. 43 УК РФ, п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Не оспаривая доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, считает приговор Шкотовского районного суда Приморского края подлежащим изменению.

Наказание ФИО3 назначено без учета всех данных, подлежащих оценке для определения вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, а именно обстоятельства совершенного преступления, вследствие чего, является чрезмерно мягким.

Судом оставлено без внимания, что преступное деяние, ФИО3 совершено в стенах исправительного учреждения, что свидетельствует о высокой общественной опасности.

ФИО3 совершил грубое нарушение своих должностных обязанностей, при этом, отрицая свою причастность к произошедшему и демонстрируя негативное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей.

Виновный, будучи знакомым с ФИО7, не осуществил свои должностные обязанности по воспитательной работе как начальник отряда.

Более того, осужденному ФИО10 причинена смерть в результате полученных травм, о чем свидетельствует заключением судебно- медицинского исследования трупа.

Полагает, что суд первой инстанции принял необоснованное и несправедливое решение о назначении ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не может быть признано справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости.

Считает, что назначенное судом наказание не индивидуализировано, поскольку в приговоре применена чрезмерно обширная формулировка дополнительного наказания, необоснованно ограничивающая права осужденного.

Просит приговор суда от 18.06.2025 в отношении ФИО3 изменить; исключит из резолютивной части приговора суда указание на применение положений ст. 73 УК РФ, уточнить, что ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок два года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, судом не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и с соблюдением всех прав осужденного, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, о применении к осужденному, потерпевшему, свидетелям в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, составление протоколов не с их слов, из материалов дела не усматривается.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Из фактических обстоятельств признанных судом, доказанными следует, что ФИО3 02.02.2023, заступивший в качестве дежурного по сектору для осуществления надзора за осужденными на пост № 3 Производственная зона <адрес> в период времени с 8 часов 00 минут 02.02.2023 до 8 часов 00 минут 03.02.2023 согласно суточной ведомости, утвержденной 01.02.2023 начальником <адрес> в соответствии с инструкцией, согласно п. 128 которой сотрудник колонии дежурный по сектору без освобождения от служебных обязанностей обязан, в том числе, контролировать путем обходов выполнение осужденными обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка ИК, выявлять причины и условия совершения осужденными различных правонарушений, нарушений режима и принимать меры к их устранению, контролировать пропускной режим в секторе, проводить почасовые и внезапные проверки осужденных на рабочих местах, контролировать соблюдение осужденными техники безопасности, противопожарных и санитарных правил.

При этом ФИО3 несмотря на обязанности организовать выполнение мероприятий по надзору за осужденными на территории производственной зоны <адрес> в соответствии с установленными законом и ведомственными нормативно-правовыми актами требованиями, являясь должностным лицом в период времени с 8 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что осужденные, не имеющие права и разрешения на посещение территории хозяйственной зоны исправительного учреждения и на выполнение работ на указанной территории в отсутствие надлежащим образом организованного надзора могут допустить нарушение Правил внутреннего распорядка ИК, в том числе путем нахождения на указанной территории и выполнением на ней работ, предвидя возможность наступления этих общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие недобросовестного отношения к службе не исполнил свои вышеперечисленные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. п. 4, 10, 13, 19 и абзацев 1, 2, 3, 10 п. 128 инструкции, п. п. 65, 68, 69, 71, 81, 85 должностной инструкции по организации надзора за осужденными на территории производственной зоны <адрес>, а именно: не осуществил контроль пропускного режима на территорию производственной зоны <адрес> в соответствии с разнарядкой на вывод осужденных на работу на производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны для работы по благоустройству зданий и территорий <адрес> на 02.02.2023, утвержденной начальником <адрес>; не осуществил надзор за осужденными на территории производственной зоны <адрес>, не проследил за неукоснительным соблюдением ими установленных режимных требований и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; не осуществлял в соответствии с разделом 9 «график проверки» суточной ведомости надзора за осужденными <адрес> на период с 8 часов 00 минут 02.02.2023 до 8 часов 00 минут 03.02.2023, утвержденной начальником <адрес>, проверку осужденных на рабочих местах, каждые два часа по объектам работ согласно разнарядке; надлежащим образом не провел проверку наличия осужденных на рабочих местах на территории производственной зоны <адрес> в соответствии с разнарядкой.

В результате действий и бездействий ФИО3 ФИО7, отбывающий наказание в данном исправительном учреждении, находясь на территории <адрес>, не имея права и разрешения на посещение территории хозяйственной зоны исправительного учреждения и на выполнение работ на указанной территории без надзора со стороны начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <адрес> ФИО3, осуществлял работы по отгрузке угля из угольной насыпи, в ходе которых образованный скол угля под действием силы тяжести обвалился на последнего, в результате чего ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, в результате наступила смерть ФИО7

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оператора группы надзора <адрес>, согласно которым в <адрес>, имелась видеокамера, которая охватывала вход в угольный терминал. При просмотре камеры после происшествия она видела, как один из осужденных, разбивал сверху уголь, с противоположной стороны произошел обвал угля. Осужденный, который разбивал сверху уголь, спрыгнул, побежал в котельную, а другого осужденного завалило углем;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 начальника отряда <адрес>, согласно которым 02.02.2023 в 8.00 он заступил на дежурство, ему помогал проводить развод Свидетель №8, затем по распоряжению Свидетель №1 он убыл на этап. При заступлении в качестве ответственного от руководства, инструктажи проводятся только с личным составом. ФИО3 проходил службу в должности начальника отряда. Начальник отряда должен постоянно находиться со своими осужденными в жилой зоне, но в связи с отсутствием необходимого количества сотрудников их ставили на должности инспекторов.

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она была трудоустроена в <адрес> в ее обязанности входило заключение договоров, трудоустройство осужденных на промышленных объектах. На территории хозяйственного двора трудоустройством осужденных занимался заместитель начальника по тылу ФИО11 02.02.2023 обход проводили она и ФИО3 После обхода ФИО3 сказал, что ему необходимо на ВКС с осужденным и они вернулись. <адрес> разделен по секторам – на жилую зону, производственную и хозяйственную. Котельную и угольный терминал должны были контролировать заместитель по тылу либо энергетик Свидетель №15, либо начальник котельной. В случае отсутствия заместителя по тылу, его обязанности исполнял ФИО11 Хозяйственная и промышленная зоны не разделены. В связи с отсутствием сотрудников начальники отрядов дежурили без освобождения от основной обязанности. Младшие инспектора должны быть дежурными и постоянно находятся на территории и контролируют осужденных. ФИО3 02.02.2023 был ответственным. Дежурный по обходу распределялся на все три зоны, мог на две или на одну, смотря как ставили. Котельная относится к промышленной зоне. ФИО3 02.02.2023 исполнял обязанности младшего инспектора.

- показаниях свидетеля ФИО11 начальник отдела коммунально-бытового и хозяйственно-бытового обслуживания в <адрес>, согласно которым, он, а также тыловой или производственный отделы занимались вопросами трудоустройства осужденных. Порядок работ осужденных на территории хозяйственного двора и контроля за ними регламентирован должностной инструкцией, также проводились инструктажи сотрудником, который закреплен за объектом. Осужденный ФИО7 не был трудоустроен, и не мог проходить на территорию угольного терминала. ФИО3 должен был делать обход угольного терминала. Начальников отряда привлекали для исполнения функций младшего инспектора.

- показаниях свидетеля ФИО12 заместителя начальника колонии по кадрам в <адрес>, согласно которым 02.02.2023 ФИО3 являясь начальником отряда, исполнял обязанности инспектора по производственной зоне. Перед заступлением сотрудников на дежурство все проходили инструктаж. В тот день он проводил инструктаж. ФИО3 вопросы не задавал во время инструктажа. ФИО3 организовывал в тот день ВКС, поскольку как начальник отряда, непосредственно принимает участие при его проведении. Вовремя нахождения ФИО3 на ВКС произошел несчастный случай с осужденным ФИО7 При заступлении на дежурство зачитывается суточная ведомость, проверяется наличие состава, доводится оперативная обстановка, если у сотрудников, есть вопросы есть, решают, все сотрудники знают свои обязанности. ФИО3 понимал, что он должен делать, при этом с него не снимались его непосредственные обязанности. Под роспись ФИО3 его обязанности не доводились. Ему говорили сделать обход и выполнять поручения дежурного помощника начальника колонии. ФИО3 пошел на ВКС, предупредив об этом заместителя дежурного помощника начальника колонии;

- показаниях свидетеля Свидетель №10 оперуполномоченного <адрес>, согласно которым 02.02.2023 в 08.00 он заступил на дежурство. На смене в тот день так же были ФИО3, и Островский. Осужденные передвигаются по территории учреждения самостоятельно, но должны быть сопровождающие их сотрудники из числа дежурной смены. ФИО3 в тот день был ответственным на промышленной зоне, на хозяйственном дворе, а также он выводил осужденного на ВКС;

- показаниях свидетеля Свидетель №14 начальника котельной в <адрес>, согласно которым осужденный ФИО7 не был трудоустроен на котельной.

- показаниях свидетеля Свидетель №11 оперуполномоченного <адрес>, согласно которым, 02.02.2023 дежурил ФИО3 и был закреплен за промышленной зоной. Осужденный ФИО7 не был трудоустроен. Заступая на смену младшим инспектором, сотрудник подчинялся дежурному помощнику начальника колонии, которым в тот день был Свидетель №6 Заступая на определенный пост, сотрудник покинуть пост без указания Свидетель №6 либо его заместителя Свидетель №9 не может.

- показаниях свидетеля Свидетель №9 заместителя дежурного помощника начальника колонии <адрес>, согласно которым 02.02.2023 он заступил на службу в 8.00. Угольный терминал входит в хозяйственный двор и промышленную зону. На основании ведомости, предоставленной тыловой службой, должен осуществляться контроль осужденных, прибывающих на работу. 02.02.2023 в дежурной смене были Свидетель №6, он и ФИО3, а также инспектор в ШИЗО. ФИО3 замещал должность инспектора по производственной зоне, должен был проводить обход промышленной зоны и хозяйственного двора каждые два часа. Дежурная смена подчинялась Свидетель №6 На ФИО3 возлагались обязанности - контроль осужденных и недопущение ими нарушений ФИО3 выполнял обязанности за младшего инспектора, который должен наблюдать за порядком, проводить обходы промышленной зоны и хозяйственного двора, что до него было словесно доведено.

- показаниях свидетеля Свидетель №6 работника <адрес>, согласно которым 02.02.2023 в 7 часов 30 минут он заступил на дежурство. Работа начинается с инструктажа, который в тот день проводил заместитель начальника учреждения Свидетель №8 Угольный терминал является рабочим местом для осужденных. ФИО3 должен был проверить угольный терминал, провести сверку работающих лиц. О том, что ФИО3 сопровождал осужденного для участия посредством ВКС ему стало известно после происшествия с осужденным ФИО7, когда он стал выяснять, где ФИО3 ФИО3 выдавалась разнарядка, так как он заступал на пост. Обходы проходят по территории каждые два часа с момента заступления на дежурство, он должен посетить в течение дня все объекты. Осужденный ФИО7 не был трудоустроен. В тот день ФИО3 исполнял обязанности инспектора по промышленной зоне и хозяйственного двора без освобождения от своих основных обязанностей. При проведении инструктажа при заступлении на смену устно сотрудников ознакамливали с обязанностями, проводили инструктаж, заранее предупреждали, кем и когда он заступает на дежурство. ФИО3 не говорил, что не знает, что ему делать, при заступлении на дежурство. ФИО3 выводил осужденных на работу, ему помогал Свидетель №9 ФИО3 должен был сверить всех осужденных, в том числе и ФИО7 После дежурства ФИО3 должен подготовить рапорт по результатам обхода территории. Осужденный ФИО7 не был трудоустроен.

- показаниях свидетеля Свидетель №15 главного энергетика <адрес>, согласно которым, доставка угля на котельную <адрес> происходит следующим образом. Заступивший сотрудник из числа дежурной смены на пост производственной зоны открывает угольный склад и контролирует погрузку угля осужденными, после погрузки в конце рабочего дня склад закрывается. Контроль за работами, производимыми осужденными, осуществляет заступивший на дежурство сотрудник из числа дежурной смены на пост производственной зоны.

- показаниях свидетеля Свидетель №23 начальника отдела безопасности <адрес>, согласно которым в его обязанности входило обеспечение надзора за осужденными, организация дежурной смены. Смена заступает на сутки с 8.00 часов утра до 8.00 часов утра. График дежурной смены утверждает начальник колонии, ведомости дежурной смены составляет на месяц отдел безопасности. Колония делится на жилую зону, производственную зону, хозяйственный двор и ШИЗО. Угольный терминал находился на территории хозяйственного двора. В день происшествия, смена была в лице дежурного помощника начальника колонии Свидетель №6 и Свидетель №9, по производственной зоне - ФИО2 ФИО3 был ответственным за промышленную зону и за хозяйственный двор, так как он проходит через эту территорию. По приказу дежурная смена прибывает за полчаса до начала смены, проводится инструктаж начальником колонии или его заместителями. ФИО3 был начальником отряда и должен был сверять лиц, работающих на объектах. Для этого выдается разнарядка о выводе осужденных на работу. Инструктаж ФИО3 был проведен на разводе. ФИО3 как дежурный по секторам по разнарядкам и рапортам должен был выявить осужденного, не имеющего право находится на хозяйственном дворе, а также при обходе обратить внимание на количество осужденных, исполняющих работу и устанавливать их личности, у каждого осужденного есть нагрудный знак. ФИО3 мог не выводить осужденного для участия в видеоконференц-связи, так как находился в составе дежурной смены.

- показаниях свидетеля Свидетель №21 сотрудника <адрес>, согласно которым осужденный ФИО7 обучался по специальности машинист-кочегар котельной. проходил практику на котельной. Практиканты заходят на хозяйственный двор вместе с трудоустроенными осужденными, составляется отдельный список практикантов,

- показаниях свидетеля Свидетель №1 начальника <адрес>, согласно которым 02.02.2023 дежурство осуществляли Свидетель №6 – дежурный помощник начальника колонии, ФИО3 – промышленная зона, ответственный – начальник ПЧ. ФИО3 выполнял обязанности младшего инспектора по промышленной зоне. Хозяйственный двор входит в территорию промышленной зоны. Дежурство проходило сутки через двое. Кроме дежурств, сотрудники должны исполнять свои должностные обязанности. ФИО3 должен был проверять осужденных по разнарядке, выявлять тех, кто находится без разрешения на объекте. Разнарядки составляет тыловая служба. Дежурный устанавливает разрешение (приказ, разнарядка, заявка) и следит, чтобы осужденные не находились бесконтрольно на объекте. Если выявлено, что лицо не должно находиться на объекте, то дежурный должен его остановить, составить на него документы, доставить в дежурную часть, отправить в отряд. Осужденный ФИО7 был в четвертом отряде у ФИО3 02.02.2023 основные обязанности ФИО3 были в должности младшего инспектора производственной зоны. ФИО3 мог организовать надлежащий надзор;

- показаниях свидетелей Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №7, осужденных отбывающих наказание в <адрес>, из совокупности которых следует, что 02.02.2023 осужденный ФИО7 работал на погрузке угля. В момент обрушения угля на ФИО7, сотрудников колонии на территории производственной зоны учреждения не было.

К иным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО3 суд обоснованно отнес:

- протоколы осмотра места происшествия от 02.02.2023 (т.1 л.д.52-55, 60-61),

- протоколы обыска и выемки предметов от 15.05.2023, 22.05.2023 (т.2 л.д.197-209, 212-221);

- протоколы осмотра предметов от 16.05.2023, 03.07.2023, согласно которым осмотрены приказы № 109 от 22.02.2023, № 103 от 20.02.2023, № 92 от 13.02.2023, № 46 от 31.01.2023, № 67 от 07.02.2023, № 56 от 03.02.2023 <адрес> за подписью начальника внутренней службы Свидетель №1 и должностные инструкции ФИО3, суточные ведомости за февраль 2023 года, инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-дсп, в силу которых ФИО3 являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции представителя власти на территории <адрес>, обязан был контролировать путем обходов выполнение осужденными обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка колонии, выявлять причины и условия совершения осужденными правонарушений, нарушений режима и принимать меры к их устранению, контролировать пропускной режим в секторе, проводить почасовые и внезапные проверки осужденных на рабочих местах, контролировать соблюдение осужденными техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, организовать выполнение мероприятий по надзору за осужденными на территории производственной зоны <адрес> в соответствии с установленными законом и ведомственными нормативно-правовыми актами требованиями (т.2 228-250, т.3 л.д.1-42);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2023: журнала регистрации инструктажей на рабочем месте (котельная, ж/з, колония поселения), последняя запись датирована 23.01.2023. При проведении осмотра страниц и записей в журнале сведения о прохождении инструктажа в отношении осужденного ФИО7 нет; журнала регистрации инструктажей на рабочем месте (хозяйственная обслуга колонии), последняя запись в осматриваемом журнале датирована 01.02.2023. При проведении осмотра страниц и записей в журнале сведения о прохождении инструктажа в отношении осужденного ФИО7 нет; CD-R диска марки с записью от 02.02.2023, время начала 16 часов 23 минуты, на которой запечатлено, что ворота КПП приоткрыты, осужденные через пропускной пункт передвигаются свободно, сотрудник <адрес> на видеозаписи отсутствует, при прохождении КПП осужденные не останавливаются, так же запечатлено, что под обвалом угольной кучи находится осужденный, которого из-под него достают, после чего перемещают на носилки и уносят (том 3, л.д. 84-92);

- заключение эксперта от 22.02.2023 № 32-8/34/2023, согласно которому смерть ФИО7, наступила в результате тупой сочетанной травмы грудного отдела позвоночника, таза и живота с полным разрывом спинного мозга, которые возникли практически одномоментно в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью и по тяжести оцениваются в совокупности. Указанные телесные повреждения повлеки смерть потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти. Все телесные повреждения возникли в результате одного травмирующего воздействия, вероятно данные телесные повреждения могли быть получены в результате обрушения и придавливания обледеневшей глыбой угля. Каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний не имелось (том 3, л.д. 100-104, том 2 л.д. 190-192).

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

В приговоре указаны конкретные нарушения со стороны ФИО3 требований Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министра юстиции РФ № 252-дсп от 13.07.2006, должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <адрес>, утвержденной 09.01.2023 начальником <адрес>.

Положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО3, недопустимыми не признавались, из объема доказательств не исключались.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в обоснование невиновности ФИО3 доказательствам в отношении инкриминируемых деяний, являются безосновательными. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Позиция осужденного ФИО3 по отношению к предъявленному обвинению, его показания, по обстоятельствам случившегося, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, занятую ФИО3 позицию о невиновности, суд верно расценил критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы относительно, того что судом не дана оценка показаниям свидетелей, о том, что в ФКУ ИК-29 имелась нехватка кадров, вследствие чего осужденные самостоятельно передвигались, по территории учреждении, противоречат приговору, поскольку судом данные доводы были обоснованно отвергнуты. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие бездействия иных должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не состоятельными являются и доводы жалобы об отсутствие объективной стороны преступления, в связи с тем, что ФИО3 не имел реальной возможности для надлежащего исполнения обязанностей одновременно по всем должностям.

По смыслу ст.293 УК РФ, наличие реальной возможности для исполнения своих обязанностей, означает что лицо имело необходимый уровень профессиональной подготовки, не находилось в состоянии болезни, препятствующей выполнению служебных функций.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в приговоре, ФИО3 с рапортами о несогласии с участием в дежурной смене и дежурным по сектору не высказывал, согласно показаний свидетелей, из числа сотрудников ФКУ ИК-29 вопросы на инструктаже ФИО3 относительно возложенных на него обязанностей, не задавал.

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений, о том, что объективная и субъективная возможность для надлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей 02.02.2023 начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <адрес> ФИО3, заступившего в качестве дежурного по сектору для осуществления надзора за осужденными на пост № 3 Производственная зона <адрес>, отсутствовала, в связи с чем, доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Утверждение жалобы, о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что ФИО3 недобросовестно и небрежно отнесся к службе, что привело к нарушению прав и законных интересов осужденного ФИО7 на личную безопасность, гарантированных ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, указанных в ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что ему не менялось, является несостоятельным.

Нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО7 на личную безопасность, гарантированных ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, указанных в ч.1 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, описано в предъявленном ФИО3 обвинении, и при таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения не имеется.

Ссылаясь в приговоре на небрежное и недобросовестное отношение к службе, суд первой инстанции раскрыл понятие субъективной стороны халатности, характеризующейся неосторожной формой вины в виде легкомыслия и небрежности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о наличии у ФИО3, как легкомыслия, так и небрежности, поскольку он знал о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что подтверждено его показаниями в судебном заседании, но мер для предотвращения негативных последствий не предпринимал, вместе с тем такого последствия как смерть осужденного он не предвидел.

Утверждения адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку, ФИО7, отбывающий наказание в <адрес>, находясь на территории учреждения, не имел права и разрешения на посещение территории хозяйственной зоны исправительного учреждения и на выполнение работ на указанной территории без надзора со стороны начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО3, вследствие чего 02.02.2023 в период с 8 часов 00 минут до 16 часов 55 минут на территории производственной зоны <адрес>, осуществлял работы по отгрузке угля из угольной насыпи, в ходе которых ему были причинены телесные повреждения и наступила его смерть,

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленному в прениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из приговора, суд признал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит время, место, способ совершения преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым не усмотрев оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствие ссылки на ст.237 УПК РФ, не свидетельствует об обратном.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы, о том, что предъявленное ФИО3 обвинение не является понятным, не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает.

ФИО3 осужден за, то что не осуществил контроль пропускного режима на территорию производственной зоны <адрес> в соответствии с разнарядкой на вывод осужденных на работу на производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны для работы по благоустройству зданий и территорий <адрес> на 02.02.2023, утвержденной начальником <адрес>; не осуществил надзор за осужденными на территории производственной зоны <адрес>, не проследил за неукоснительным соблюдением ими установленных режимных требований и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; не осуществлял в соответствии с разделом 9 «график проверки» суточной ведомости надзора за осужденными <адрес> на период с 8 часов 00 минут 02.02.2023 до 8 часов 00 минут 03.02.2023, утвержденной начальником ФКУ <адрес>, проверку осужденных на рабочих местах, каждые два часа по объектам работ согласно разнарядке; надлежащим образом не провел проверку наличия осужденных на рабочих местах на территории производственной зоны <адрес> в соответствии с разнарядкой.

По смыслу, ст.293 УК РФ, ненадлежащим неисполнение должностным лицом своих обязанностей является неполное, несвоевременное, неточное их исполнение, что и имело место со стороны ФИО3 исходя из возложенных на него обязанностей: контролировать путем обходов выполнение осужденными обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка колонии, выявлять причины и условия совершения осужденными правонарушений, нарушений режима и принимать меры к их устранению, контролировать пропускной режим в секторе, проводить почасовые и внезапные проверки осужденных на рабочих местах, контролировать соблюдение осужденными техники безопасности, противопожарных и санитарных правил; организовать выполнение мероприятий по надзору за осужденными на территории производственной зоны <адрес> в соответствии с установленными законом и ведомственными нормативно-правовыми актами требованиями.

При этом обязанности должностного лица определяются законами; подзаконными актами, в частности ведомственными нормативными актами к которым относятся инструкции, положения, или приказы вышестоящего лица. Для привлечения к уголовной ответственности за халатность необходимо установить, какие служебные права и обязанности были возложены на должностное лицо, и какими нормативными документами они были определены.

Обвинение, предъявленное ФИО3 органами предварительного следствия, на основании, которого постановлен обжалуемый приговор, содержит указание на Федеральный Закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министра юстиции РФ № 252-дсп от 13.07.2006, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 15.02.2021 № 69-лс, должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <адрес>, Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которыми установлен его правой статус как должностного лица, служебные обязанности, возложенные на ФИО3, а также указание на то, какие именно обязанности ненадлежащее были исполнены, которыми регламентированы его служебная деятельность и обязанности по должности.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что хозяйственная зона не является составляющей частью производственной зоны, а также что обязанности по должности младшего инспектора по производственной зоне, как и дежурного по сектору 02.02.2023 ФИО3, не доводились, аналогичны позиции стороны защиты в суде первый инстанции, получили оценку в приговоре, как ошибочные и опровергнутые материалами дела, с данными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они опровергаются в показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №23, Свидетель №1, ФИО12, суточной ведомостью, из совокупности которых следует, что хозяйственная и промышленная зоны не разделены, с сотрудниками, заступающими на смену проводились инструктажи, докладывалась оперативная обстановка. 02.02.2023 до ФИО3 было доведено, что он заступает младшим инспектором по промышленной зоне.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о событии преступления (его времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления), вопреки доводам адвоката судом установлены с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 и отсутствие оснований для его оправдания.

Нарушений принципа презумпции невиновности судом не допущено, а каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности ФИО3, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ следовало бы толковать в его пользу, равно как и фактов обоснования обвинительного приговора недопустимыми доказательствами и предположениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки утверждению жалобы, все изложенные в приговоре доказательствам как письменные, так и показания допрошенных лиц, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 не допустив в приговоре противоречий при оценке доказательств в том числе показаний подсудимого и свидетелей, как на это указано в жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке защитником отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, оснований для переоценки этих доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Не влечет отмену приговора, не является нарушением закона, то, что при квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, отсутствует прямое упоминания слова «халатность» не является нарушением закона.

Статья 293 УК РФ имеет название «Халатность» и определят, что именно является халатностью, то есть термин халатность является частью определения преступления.

Кроме того, в установочной части приговора суд указал, что ФИО3 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом верно.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, исходя из которых действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для освобождения его от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающих, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Назначая наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначение наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления таковым не являлся, был несовершеннолетним, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о несправедливости наказания, оснований считать назначенное ФИО3 наказание, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется и соответственно оснований для его усиления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3 смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и приведены убедительные мотивы, обосновывающие применение положений ст. 73 УК РФ, и в полной соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного вида наказания, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данным в п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица; при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, также в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказаний, связанные с осуществлением функций представителя власти, не учел в полной мере указанные разъяснения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, являясь сотрудником федерального казенного учреждения «<адрес>», при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, следует указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок два года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, в связи с чем, приговор суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника оставлению без удовлетворения, апелляционного представление прокурора частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18.06.2025 в отношении ФИО3 изменить:

Считать ФИО3 осужденным по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Старчукова Д.А. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Орлова Н.А.