Апелляционное постановление № 22-1661/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-62/2023

№ 22-1661 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Селивёрстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 13 мая 2021 года Богородицким районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 3 ноября 2021 года по отбытии наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО, конфисковать, обратив в собственность государства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за то, что 26 февраля 2023 года в период, предшествующий 23 часам 21 минуте, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Богородицк Тульской области при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификацию содеянного и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором с части конфискации автомобиля. Указывает на то, что автомобиль был приобретён его женой ФИО в сентябре 2022 года на основании договора купли-продажи на кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк»; автомобиль принадлежит ей, пользуется им постоянно она, кредит, полученный на покупку автомобиля, остаток по которому по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 455 227 рублей 40 копеек, полностью оплачивает она; до отпуска по уходу за ребенком его жена работала и в настоящее время работает в МДОУ «<данные изъяты>», автомобиль ей крайне необходим для поездок на работу, для перевозки детей на учебу и домой. Отмечает, что он не был включён в число пользователей данного авто в страховой полис. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля. Цитирует нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентирующие основания и порядок конфискации имущества. Указывает на то, что Богородицкий межрайонный суд Тульской области, рассматривая дело, в нарушение требований закона не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ. Просит приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм права при назначении наказания, повлекшего назначение несправедливого наказания в виду его мягкости. Ссылается на то, что ранее ФИО1 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ему назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое впоследствии было заменено на лишение свободы, однако, ФИО1 выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено более строгое основное наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, указывает на то, что суд, верно определив начало срока исчисления наказания ФИО1, неправильно определил время содержания осужденного под стражей, указав в приговоре о зачете ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно). В связи с этим полагает, что резолютивная часть приговора в части зачёта времени содержания под стражей ФИО1 подлежит изменению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: усилить ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определив его в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Селивёрстова Е.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить в части решения о конфискации автомобиля, прокурор Франк М.В. просила приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его семьи и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении осужденному ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима -осуждённому определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, нельзя признать законным

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение приведённых выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о судьбе принадлежащего супруге осуждённого автомобиля и необходимости его конфискации, не выполнил разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства вопрос о возможной конфискации автомобиля судом на обсуждение сторон не ставился, мнение сторон по данному вопросу не заслушивалось. Ни в прениях сторон, ни в последнем слове осуждённому не предоставлялась возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о конфискации автомобиля нельзя признать законным, и оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом допущена неточность при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, то есть указание в приговоре при зачёте наказания ФИО1 времени содержания под стражей «по день вступления приговора в законную силу (включительно)» является некорректным и подлежит исправлению на указание «до дня вступления приговора в законную силу».

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль;

- в резолютивной части приговора при зачёте времени содержания под стражей слова «по день вступления приговора в законную силу (включительно)» заменить словами «до дня вступления приговора в законную силу».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий