Апелляционное постановление № 22-5885/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-5885/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 5 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Решетниковой М.В.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

защитника - адвоката Давлетшина А.Р. в интересах осужденного Ахтямова Г.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ахтямова Г.Б. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Ахтямов Г.Б., дата года рождения, ..., ранее судимый:

-дата Бурзянским районным судом Республики Башкортостан (с последующими изменениями) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока;

-дата Бурзянским районным судом Республики Башкортостан (с последующими изменениями) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен дата с зачетом времени содержания под стражей с 20 по дата

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Давлетшина А.Р. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Давлетбаева М.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что суд необоснованно объявил его в розыск, так как он не был своевременно уведомлен о назначении судебного заседания на дата, сначала находился на лечении в туберкулезном диспансере, затем был на работе в лесу. Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание. По его мнению, суд необоснованно не учел при назначении наказания явку с повинной, наличие у него тяжелого заболевания, наличие на иждивении престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи. Просит применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид и размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку он не был уведомлен о назначении первого судебного заседания, являются несостоятельными, так как судом были приняты все меры к извещению и приводу его на судебное заседание, только после этого суд объявил розыск подсудимого и изменил ему меру пресечения.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть как смягчающее обстоятельство, в качестве явки с повинной, объяснение, данное ФИО1 до его задержания в качестве подозреваемого (л.д.66-67), в котором он рассказал о совершенном преступлении, совершенном в условиях неочевидности.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заболевания учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд допустил ошибку, признав в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, а также признав опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст.18 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при непогашенных судимостях за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений без указания его вида.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Однако, учитывая внесенные изменения в части смягчающих обстоятельств и в части вида рецидива преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судом правильно, в соответствии с п.«в.» ч.1 ст.58 УК РФ, назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно- мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений и что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: Дело №...

Судья:ФИО9