Апелляционное постановление № 22-7027/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Судья Дрепа М.В. дело № 22-7027/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,

осуждённого ФИО1

(путем использования систем видеоконференц-связи)

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дремлюга Н.В., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 16.08.2017 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 16 августа 2017 года, и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании части 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, позицию прокурора Мелентьевой В.А., полагавшую приговор оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вины и квалификации содеянного, считая приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, в апелляционной жалобе адвокат Дремлюга Н.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не была учтена личность ФИО1, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой председателя квартального комитета <№...>, а также характеристикой УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <Адрес...> Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Адвокат полагает, что ФИО1 не представляет социальной угрозы для общества, на учете у нарколога не состоит. В связи с тем, что ФИО1 работал по найму у частных лиц, мог понести наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Считает, что исправление её подзащитного возможно с применением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, посредственно характеризуется УУП ОМВД России по городу Геленджику по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Приложенная к апелляционной жалобе положительная характеристика осужденного, выданная на имя ФИО1 председателем квартального комитета <№...>, суду первой инстанции стороной защиты представлена не была, при постановлении приговора не учитывалась.

Факт признания ФИО1 своей вины сам по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления. Каких-либо сведений, которые позволили бы признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, также отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного преступления, на более мягкую.

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дремлюга Н.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков