Приговор № 1-316/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-316/2017

Дело № 1-316/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А., Левченковой М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., Сафина С.Р., Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Мефеда А.И. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/, ФИО2./удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/, ФИО3./удостоверение №... и ордер №... от ** ** **),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...:

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

** ** ** года в период времени с 21 часа до 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., д...., имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ... И.Н., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, проник в салон указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что в замке зажигания имеется ключ, после чего, запустил двигатель автомобиля, и не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, привел автомобиль в движение, проехав до ... километра объездной автодороги г.Сыктывкара, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ... И.Н.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.1 ст.166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также личность виновного.

ФИО1 ранее неоднократно судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и невоспитание детей, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ.В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против чужой собственности, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами уголовного дела и не отрицал подсудимый, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, совершившего преступление в период отбывания условного наказания, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего преступление, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнение потерпевшего, который указал, что автомобиль возвращен в поврежденном состоянии, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставшего, совершившего новое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** ** и в период отбывания условного осуждения по приговору ... районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, поэтому суд считает, что подсудимый склонен к совершению преступлений, представляет повышенную социальную опасность и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также считает необходимым отменить в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** **, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору ... районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** **.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытое наказание по приговору суда от 23.07.2014 и по приговору суда от 21.12.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с ** ** ** года.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства:

- ...

....

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шадлов