Решение № 12-63/2020 12-676/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном

правонарушении

г. Краснодар 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Мохового М.Б.,при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора «Градус Юг» ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от 07.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении заместителем руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края информации, поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также по результатам анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, установлено, что ООО «Градус Юг» по адресу места нахождения обособленного подразделения: Краснодарский край, <адрес> - магазин, осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии ДК №) 677, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществило розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной законодательством Российской Федерации, а именно: 18.06.2019г. в 12.20 часов, номер чека 2432, водки «TUNDRA NORDIK NATURE. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» 0,25 л. Крепость 40% по цене 2 рубля.

Установив указанные обстоятельства, постановлением заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от 07.11.2019г. должностное лицо - генеральный директора «Градус Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в качестве доказательств указанного события в постановлении № от 25.10.2019г., указаны: письма МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по реализации продукции ниже минимальной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии серии ДК №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 07.11 2019г.

Однако в данном случае продажа алкогольной продукции по цене ниже установленной законодательством РФ произошла в связи с техническим сбоем учетно-торговой системы (1С Розница) и является разовым случаем.

Продажа этого же товара, осуществлялась ООО «Градус Юг» в последующие дни (по цене не ниже установленной приказом Минфина РФ от 11.05.2016г. №н. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того согласно товарной накладной Рнн-047201 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной алкогольной продукции при ее закупке составляет 133,65 рублей.

Гражданское законодательство предполагает, что деятельность любой коммерческой структуры направлена на систематическое получение прибыли, а в данном случае продажа алкогольной продукции по цене ниже той, по которой производилась ее закупка, является убыточной для ООО «Градус Юг» что указывает на отсутствие, какого- либо умысла в его действиях. Таким образом, факт продажи алкогольной продукции произошел в связи с техническим сбоем учетно-торговой системы (1С Розница), и не имел системного характера что, по мнению генерального директора ООО «Градус-Юг», является малозначительным.

Стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Цены на закупку, поставку и розничную реализацию алкогольной продукции установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 58н цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, разлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам «а» - «е» пункта 1 приказа N 58н, за исключением водки, разлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка ценообразования.

Объективная сторона деяния заключается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом рассматриваемых деяний выступают граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Признавая факт совершения правонарушения, заявитель считает его малозначительным. Однако суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Доводы ФИО1о том, что необходимо прекратить производство по данному делу ввиду малозначительности из-за того, что факт продажи алкогольной продукции произошел в связи с техническим сбоем учетно-торговой системы (1С Розница) и не имел системного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, так как вменяемое ФИО1 правонарушение предусматривает не только системный характер.

Кроме того, должностное лицо - генеральный директор «Градус Юг» ФИО1 имел возможность осуществления должного контроля за соблюдением правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, приказом Министерства финансов РФ №н, однако им не были приняты все зависящие от него действия (бездействия) для розничной продажи алкогольной продукции не ниже цен, установленных приказом (Министерства финансов РФ №н, что, в свою очередь, является нарушением порядка ценообразования.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от 07.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора «Градус Юг» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора «Градус Юг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Судья: