Апелляционное постановление № 22-415/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-8/2021

Председательствующий Заблоцкая М.В.

Дело № 22-415/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №1.,

Потерпевший №2.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сарыглара Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей, взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражений государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., выслушав мнения потерпевших: Потерпевший №1 об изменении приговора с ужесточением наказания и увеличением суммы компенсации морального вреда, Потерпевший №2, полагавшегося при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, возражения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сарыглара Р.Д., прокурора Яроша Ю.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р<адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно мягкого наказания в виде 1 года ограничения свободы. Также полагает, что при определении суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, суд недостаточно учел ее физические и нравственные страдания в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, длительного, продолжающегося по настоящее время лечения. Ввиду <данные изъяты> отсутствует возможность получения страховых выплат, находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Не может вести прежний образ жизни и возможности возврата к нормальному состоянию здоровья нет в связи с полученными <данные изъяты>. Указывает, что не имеет возможности <данные изъяты>. Просит увеличить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потапова Ю.Г. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.3 л.д.№; л.д№ – страница протокола судебного заседания 5).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нормы, содержащиеся в указанных судом пунктах 1.3. и 1.5. ПДД РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Каких-либо мотивов в обоснование вывода о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1, нарушившими, по мнению суда, требования пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ, и наступившими последствиями суд в приговоре не привел.

Следовательно, в силу требований ст. 389.16 УПК РФ ссылки на нарушение осужденным названных пунктов Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных пунктов ПДД РФ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного, основанный на совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 иных правил дорожного движения, не связано с изменением фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не требует исследования доказательств и не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку не ухудшает его положение.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей на месте происшествия (принял меры для извлечения Потерпевший №1 из поврежденного автомобиля, вызвал скорую помощь), действия по заглаживаю перед Потерпевший №1 причиненного вреда (приобретение медицинского корсета и специального матраца, продуктов питания и медикаментов, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для него являлось ограничение свободы, максимальный срок которого, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 1 год 4 месяца.

Оснований полагать о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его ужесточения, вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, исключение пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ сокращает объем нарушений, установленных судом первой инстанции, определяющий, наряду с другими обстоятельствами, степень общественной опасности содеянного ФИО1, в связи с чем также учитывается при решении вопроса о наказании.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции оснований назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом смягчающих обстоятельств, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, всей совокупности смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о мягкости приговора, также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об изменении приговора в части заниженного судом размера морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку при разрешении иска не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевшая в результате действий осужденного, причинившего ей тяжкий вред здоровью, трудно совместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпела и претерпевает физические и нравственные страдания.

Судом не учтены в полной мере <данные изъяты> пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1; ее тяжелые переживания вследствие прекращения полноценной социальной и трудовой активности; ее тяжелые физические страдания вследствие длительного (более полутора лет), продолжающегося по настоящее время, лечения, в том числе оперативного, в медицинских учреждениях; <данные изъяты> в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии; причинение вреда источником повышенной опасности; не в полной мере учтены степень, объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе выплата осужденным потерпевшей <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Потерпевший №1 будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение ФИО1 пп. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы смягчить до 11 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева