Апелляционное определение № 22-23/2026 22-881/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Климаков В.Н. Дело №22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бердниковой О.А.,

судей: Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,

при секретаре Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рубана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гончарко М.В. и апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рубана Ю.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО «Чистый город» уборщиком территорий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против апелляционной жалобы, подсудимого посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации и справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит положения п. «а» ч. 1 ст. 140.1 УК РФ, согласно которой деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства, а при невозможности осуществить конфискацию предмета или имущества в связи с их использованием, продажей или иным причинам, то на основании ч.2 ст.104.2 УК РФ конфискуется иное имущество, соразмерное его стоимости.

Указывает, что согласно материалам дела ФИО4 №2 были вручены 5.000 рублей, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые он перечислил ФИО1, и которые в последующем не были обнаружены и изъяты, вещественным доказательством не признавались, в связи с чем, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о конфискации полученных средств за продажу наркотического средства, либо принадлежащего подсудимому имущества с аналогичной стоимостью.

В апелляционной жалобе адвокат Рубан Ю.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. ФИО1 просит признать невиновным и оправдать.

Указывает, что согласно представленным обвинением доказательствам, именно ФИО2 совершил преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1 Кроме того, ФИО2 оговорил ФИО3 по причине подозрения в связи с его гражданской супругой ФИО4 №5, что также подтвердила ФИО4 №10 Однако судом данные показания не были опровергнуты, при этом суд не принял их во внимание из-за якобы заинтересованности ФИО5

Ссылается, что банковские счета ФИО1 не могут свидетельствовать об их использовании для получения оплаты за сбыт наркотических средств, так как в случае причастности ФИО1 к сбыту, перечисление денежных средств в незначительных размерах имели бы систематический характер, однако по выписке из банковского счета усматривается лишь снятие наличных денежных средств и пополнение карты самим ФИО1 либо переводы от его жены и ей.

Обращает внимание, что временной промежуток перемещений ФИО1 для встречи с ФИО2 составил несколько километров пешком. За 8 минут.

Считает недоказанным встречу ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, поскольку по данному адресу располагается охраняемая войсковая часть, на территорию которой доступ посторонним запрещен. Ссылается, что фактически судом не установлено место совершения преступления.

Указывает, что фонограмма записи телефонных переговоров ФИО1 с иными лицами не может являться доказательствами причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собеседники ФИО1, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, а суть переговоров не выяснена.

Дополняет, что на аудио и видеозаписях результатов ОРМ с участием ФИО4 №2 и ФИО2 не упоминается возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а наоборот указывает на причастность к данному преступлению ФИО2 и иных лиц.

Выражает несогласие с оценкой суда и непринятии во внимание показаний свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №8, сообщивших об оговоре ФИО1 под давлением сотрудников полиции, как заинтересованных лиц. По мнению стороны защиты, их показания свидетельствуют о надуманности обвинения, а результаты ОРМ «Проверочная закупка» указывают на совершение преступления ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст.302 УПК РФ, обстоятельства дела судом установлены верно. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, пояснил, что по просьбе ФИО2 дал последнему воспользоваться своей банковской картой, после чего снял денежные средства в размере 5.000 рублей и передал ФИО2 Дополнительно указал, что весы со следами марихуаны, изъятые у него дома, принадлежат его отцу.

Несмотря на непризнание вины в сбыте наркотического средства, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении описанного в установочной части приговора преступления, соответствуют материалам дела и бесспорно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя у его знакомого ФИО2, который занимается сбытом марихуаны. Прибыв в ОМВД России по <адрес>, после досмотра, ему вручили денежные средства в сумме 5000 рублей для закупки наркотического средства. По требованию ФИО2 он перевел вышеуказанные денежные средства на банковскую карту по номеру мобильного телефона, который ему прислал ФИО2 При встрече ФИО2 при пожатии руки передал три бумажных свертка с наркотическим средством, которое он выдал сотрудникам полиции;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что его знакомый ФИО1 является сбытчиком марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №2, который просил помочь в приобретении марихуаны. На что он позвонил ФИО1, который согласился продать марихуану, указав, что 5.000 необходимо перевести на его банковскую карту. В тот же день, в парке между <адрес> и <адрес>, рядом с домом № по <адрес> он встретился со ФИО1 и тот передал ему марихуану. Далее он около остановки «Железнодорожный вокзал» в <адрес> передал ФИО4 №2 марихуану из рук в руки (т.1 л.д.123-125,126-127);

-показаниями свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №7, данными ими на стадии предварительного расследования оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили факт неоднократного приобретения у ФИО1 в 2023 и 2024 годах наркотического средства марихуана (т.2 л.д. 131-134, т.1 л.д. 140);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (т.1 л.д.164-166);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «проверочная закупка» были приобретены 3 бумажных свертка с неустановленным веществом растительного происхождения (т.1 л.д.34, 37,38);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 при себе имелся мобильный телефон и банковская карта (т.1 л.д.40);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 были вручены 5.000 рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д.41-43);

-актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 добровольно выдал три бумажных свертка с веществом растительного происхождения и квитанцию о переводе 5.000 рублей от ФИО4 №2 по СБП «А. В. .» по номеру мобильного телефона + №, то есть на банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д. 45-46);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 20 минут при ФИО4 №2 денежные средства, которые выделялись для закупки и запрещенные вещества, кроме которых он добровольно выдал, не обнаружены (т.1 л.д. 47);

-заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленное вещество общей массой в пересчете на высушенное вещество 1,76г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 53-55, 57-58);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <адрес> обнаружены электронные весы, картонная коробка, прозрачный полимерный пакет белого цвета, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д.62, 63-64);

-заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятых из <адрес> у ФИО1 электронных весах, имеются следы наркотического средства, оборот которого запрещен – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.69-72, 74-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск №с с видеозаписью, предоставленный органу предварительного следствия по результатам ОРМ «проверочная закупка». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись, которая подтверждает факт передачи ФИО2 наркотического средства ФИО4 №2 (т.1 л.д. 80, 81, 82-87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №с с записью телефонных переговоров, ФИО1, с неустановленным кругом лиц, которые подтверждают факт причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ (т.1 л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97-110);

-ответом из УФНС России по <адрес> в отношении ФИО2, согласно которому, у ФИО2 находятся открытые на его имя счета в банках: ООО «Юмани», ПАО «РНКБ», АО «ГЕНБАНК», АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «КивиБанк», ПАО «ВТБ Банк», что опровергает доводы подсудимого о том, что у ФИО2 не было счетов и банковских карт (т.2 л.д. 137-138);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск с информацией о банковских транзакциях из ПАО «РНКБ» в отношении ФИО1, где имеются систематические поступления денежных средств на банковскую карту ФИО1, в том числе после его телефонных переговоров с неустановленными лицами (т.2 л.д. 147-154, 157-184, 185-188);

-сопроводительным письмом из ООО «КТК-ТЕЛЕКОМ», согласно которому в адрес СО ОМВД России по <адрес> направлена информация об абонентских соединениях по номеру +№, в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 214);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск DVD-R, на котором содержится информация об абонентских соединениях ФИО1, подтверждающие, что в день сбыта наркотического средства ФИО1 созванивался с ФИО2 (т.2 л.д. 206-212);

-сопроводительным письмом из ООО «КТК-ТЕЛЕКОМ», согласно которому в адрес СО ОМВД России по <адрес> направлена информация об абонентских соединениях по номерам +№, +№, +№, в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 225-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск CD-R, на котором содержится информация об абонентских соединениях ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14:49-14:55 базовой вышкой абонентских соединений являлась по адресу: <адрес> «Б». У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14:51 по 14:59 базовыми вышками абонентских соединений являлись по адресам: <адрес>, напротив <адрес>. Далее, при использовании приложения навигатора «Яндекс. Карты», установлено, что месторасположение ФИО1 находилось рядом с <адрес>, то есть на месте сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) (т.2 л.д.216-223, 228-235);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 №2 указал на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ передало ему три бумажных свертка, с растительным веществом (т.1 л.д. 119-122);

-заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 213-215).

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие опровергает, подчеркнув, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Законных оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Признавая показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, данных ими в судебном заседании, расценивая их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное им преступление, с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания указанных свидетелей данные именно на стадии предварительного расследования, были логичны, согласовались между собой, и совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

При этом указание ФИО4 №7 о том, что он подписал показания не читая, опровергаются самим протоколом его допроса, в котором содержится не только его подпись, принадлежность которой в суде первой инстанции он не оспаривал, но и собственноручная запись: «с моих слов составлен верно, мною прочитан». Версия ФИО4 №8 о подписании протокола допроса под давлением сотрудников полиции, опровергается имеющейся в протоколе собственноручной надписью: «с моих слов напечатано верно», при этом сведений об обращении ФИО4 №8 в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему недозволенных мер при его допросе – не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные свидетели изменили свои показания подтверждающие причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств из чувства ложного товарищества, а потому судом первой инстанции их показания верно не положены в основу приговора.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, судом первой инстанции верно не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные по итогам проведения ОРМ сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт передачи ФИО1 наркотического средства ФИО2, который действовал в интересах ФИО4 №2, бесспорно подтверждается показаниями ФИО2, который прямо указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 04 минут, находясь вблизи <адрес>, в ходе личной встречи, сбыл каннабис, находящийся в трех бумажных свёртках за 5000 рублей, которые ФИО4 №2 ранее перевел ФИО1 на карту.

Наличие телефонных соединений между ФИО1 и ФИО2 в день сбыта – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания ФИО2 об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО1 бесспорно согласуются как с показаниями свидетеля ФИО4 №2, который указал, что перевел 5000 рублей по номеру телефона А. В. З., что так же подтверждается соответствующей квитанцией, так и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены данные о поступлении 5000 рублей на карту подсудимого в ПАО «РНКБ».

Именно три бумажных свертка, о которых говорил свидетель ФИО2, были добровольно выданы ФИО4 №2, после чего их упаковали и опечатали.

В таком опечатанном виде свертки с содержимым поступили на исследование по результатам которого, заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены как наркотическое средство, каннабис (марихуана).

Факт нахождения ФИО1 в день совершения им преступления в указанном свидетелем ФИО2 месте, бесспорно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из данных базовых вышек абонентских соединений, ДД.ММ.ГГГГ в № месторасположение ФИО1 находилось рядом с <адрес>.

При этом к доводу жалобы о том, что с учетом инкреминируемого времени совершения преступления, а так же большой территории военной части и времени добровольной выдачи закупщиком наркотического средства, ФИО2 физически не мог добраться от места сбыта наркотического средства ФИО1 до места встречи с ФИО4 №2, судебная коллегия относится критически, расценивая его как субъективное, поскольку конкретные адрес и время встречи в своих показаниях указали свидетели Я и ФИО4 №2, их показания согласуются между собой, а так же подтверждаются данными полученными с базовых станций, которые подтверждают факт нахождения фигурантов дела в их радиусе.

Так же не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, так как по адресу: <адрес>, располагается охраняемая войсковая часть, на территорию которой доступ посторонним запрещен, ввиду того, что судом первой инстанции место совершения преступления установлено не <адрес>, на что ссылается сторона защиты, а вблизи <адрес>, т.е. не на охраняемой территории, что не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не влечет его отмены.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что факт причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств так же подтверждается имеющимися в материалах делах записями аудио звонков, согласно которым подсудимому звонили различные абоненты, суть разговоров которых сводилась к выяснения возможности приобретения у Змерзлого наркотического средства, и договоренности об их приобретении. При этом сами разговоры происходили в завуалированной форме, с использованием условных выражений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции по месту проживания ФИО1 был изъят куст конопли, а также весы со следовым количеством марихуаны, что указывает на то, что ФИО1 имел доступ к наркотическому средству, и был причастен к незаконному обороту наркотического средства. Все эти обстоятельства подтверждают умысел ФИО1 направленный именно на сбыт наркотического средства, что согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к версии подсудимого, о том, что он не сбывал наркотическое средство, что именно ФИО2 было совершено преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, поскольку она противоречит материалам уголовного дела, опровергается как показаниями свидетелей, так и приведенными выше письменными доказательствами.

Более того, ФИО2, приобретая наркотическое средство у ФИО1, действовал в интересах ФИО4 №2, при этом в материалах уголовного дела имеются процессуальные решения относительно его действий, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Так же судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, опровергнувшим версию подсудимого о том, что денежные средства были переведены ФИО2, для обналичивания, поскольку она не логична, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который о данной просьбе не сообщал, указал, что 5000 рублей были переведены ФИО1 именно за приобретаемое наркотическое средство.

Его показания бесспорно согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, который так же указал, что перевел денежные средства по указанию ФИО2 на счет Змерзлого исключительно для приобретения наркотического средства. При этом о наличии причин для оговора у ФИО4 №2, Змерзлый не заявлял.

Судом первой инстанции верно установлено об отсутствии оснований для оговора Змерзлого свидетелем ФИО2, чему дана оценка в приговоре, с приведением подробных мотивов принятого решения. Судебная коллегия так же полагает, что указанная версия является способом избежать ответственности за содеянное, поскольку она крайне противоречива и не последовательна. Подсудимый, указывал о наличии конфликтных отношений с ФИО2 на почве ревности, однако телефонные соединения, которые не оспаривались последним, подтверждают факт их общения. Более того, сведения из УФНС подтверждают наличие у ФИО2 8 счетов, открытых на его имя и отсутствие необходимости в использовании карты Змерзлого, для осуществления перевода денежных средств, а выписка о движении денежных средств Змерзлого, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ поступившие 5000 рублей он не снимал.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям супруги подсудимого – свидетеля ФИО4 №10, не положив их в основу приговора, поскольку она является заинтересованным лицом и ее показания опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления описанного в установочной части оспариваемого приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, бесспорно опровергающих версию подсудимого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости показаний свидетелей ФИО4 №2 и ФИО2 в указанной части признав их правдивыми, поскольку утверждения стороны защиты о заинтересованности ФИО2 в исходе дела голословны, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы стороны защиты о том, что весы, изъятые по месту проживания со следами марихуаны и куст конопли принадлежали его отцу, не исключают в его действиях состава преступления и не опровергают собранные по делу доказательства.

Отсутствие на аудио и видеозаписях результатов ОРМ с участием ФИО4 №2 и ФИО2 упоминания о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не исключает правильность установленных судом первой инстанции выводов о вине последнего в совершении преступления.

ФИО1 не был лишен возможности избирательного поведения, он имел выбор и возможность отказаться от совершения действий по незаконному сбыту наркотических средств, однако не сделал этого, намерений своих по совершению незаконного сбыта наркотических средств не изменил.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в передаче наркотического средства в оговоренное место, а так же в получении оплаты за сбываемое наркотическое средство, свидетельствуют об участии ФИО1 в незаконном обороте наркотических, о его роли, умысел которого был направлен именно на сбыт в корыстных целях, что образует состав описанного в установочной части оспариваемого приговора преступления

То обстоятельство, что оценка доказательствам, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционной жалобе адвоката, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для отмены приговора, и постановления оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности ФИО1, в том числе его состояние здоровья.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции, как следует из оспариваемого приговора.

Назначенное наказание за совершенное преступление, определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступлений, а любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания, по указанным мотивам оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия так же соглашается с судом первой инстанции не усмотревшим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, законные основания считать назначенное наказание несправедливым, строгим или несоразмерным содеянному, отсутствуют.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении относительно конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в доход государства, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен решить судьбу вещественных доказательств.

Из обвинения, следует, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) за 5.000 рублей. Сведений об изъятии и приобщении в качестве вещественного доказательства указанной суммы материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не разрешил.

С учетом изложенного приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, денежная сумма в размере 5.000 рублей, полученная ФИО1 в результате совершения преступления - конфискации.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

-на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать со ФИО1 в собственность государства 5.000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: