Решение № 2-165/2019 2-4/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 15 сентября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере .... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., при этом с исковым заявлением по указанному делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данному делу были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на жилое помещение, имеющееся в собственности ответчика ФИО2 и расположенное по адресу: <адрес>. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный было возбуждено исполнительное производство по указанному делу. Вместе с тем, ответчик ФИО2, преследуя единственную цель, а именно неисполнение решения по взысканию с нее денежных средств и имея в собственности недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру в <адрес>, и 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой две другие доли принадлежали ее дочерям, в том числе ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. передала по договору дарения ответчику ФИО3 принадлежащую ей, ФИО2, 1/3 долю в указанной собственности - квартире по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 одновременно прописалась в единственном оставшемся у нее жилом помещении по адресу: <адрес>, зная, что в соответствии с законодательством РФ, исполняя решение приставы не смогут реализовать данное жилое помещение, которое стало для нее единственным оставшемся в собственности пригодным для постоянного проживания. В настоящее время у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание по решению. С учетом изложенного истец считает, что данная сделка – договор дарения указанной доли квартиры совершена без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой, преследующей единственную цель – воспрепятствование исполнению решения. Истец ФИО1 просит признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: возвратить 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2- ФИО5, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещны надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств истца ФИО1 и его представителя ФИО4 о приостановлении производства на настоящему гражданскому делу отказано. В удовлетворении ходатайств истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 было принято следующее решение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 112 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 974 рубля 30 копеек, а всего взыскано 2 522 086 руб. 90 копеек, производить с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскание процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму 2 170 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения долга, производить с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму 2 170 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения долга. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке обеспечения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожный с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №). ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение по существу спора о взыскании долга по договору займа, процентов, также определено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих решения суда, определений суда, заявления ФИО1, распечаткой банка данных исполнительных производств, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно копии определения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в суд со стороны истца, заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., представленной стороной истца в суд, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано (переход) прекращение (переход) права долевой собственности на основании договора дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд из Управления Росреестра по Рязанской области, следует, что данный договор был удостоверен нотариусом Путятинского нотариального округа Рязанской области О.Л.А., заключен между ответчиком по настоящему делу ФИО2 (даритель) и ответчиком по настоящему делу ФИО3 (одаряемый), из содержания договора следует, что даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью – 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 на момент заключения данного договора дарения зарегистрирована по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свои исковые требования тем, что истец считает, что данная сделка – вышеуказанный договор дарения указанной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. совершена без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой, преследующей единственную цель – воспрепятствование исполнению решения о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом /п.3/. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются /п.5/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п.1/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо /п.3/.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом / п.2 ст.209 ГК РФ/.

Как установлено ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с п.1 ст.10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения стороны истца о том, что ФИО2 одновременно с совершением спорного договора дарения зарегистрировалось в единственном оставшемся у нее жилом помещении по адресу: <адрес>, зная, что в соответствии с законодательством РФ, исполняя решение приставы не смогут реализовать данное жилое помещение, которое стало для нее единственным оставшемся в собственности пригодным для постоянного проживания, суд не принимает во внимание, так как согласно содержания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения данной спорной сделки ФИО2 уже была зарегистрирована по указанному адресу в <адрес>, и данные утверждения, как и доводы, что в настоящее время у ответчика ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание по решению, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Доказательств того, что на момент совершения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная доля квартиры, принадлежащая ответчику ФИО2, имела какие-либо обременения, запреты, что предпринимались действия по применению обеспечительных мер в отношении указанного имущества в целях исполнения решения суда до совершения сделки, в суд со стороны истца не представлено.

Стороной истца в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 по спорному договору дарения преследовали иные, чем предусмотрено заключенным между ними договором, цели и последствия, совершили сделку лишь для вида, преследую цель сокрытия ФИО2 имущества и воспрепятствование исполнению решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Кроме того, и решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. было принято после совершения сделки.

Суд отмечает, что само по себе и наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 в отсутствие запретов на распоряжение имуществом, не свидетельствует о совершении ответчиком недействительной сделки в силу ст.168 ГК РФ, и бесспорно не подтверждает ее мнимость.

Факт обращения истца в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства не имеет значение для рассматриваемого дела.

Доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты суд не принимает, так как данные ссылки являются произвольным их толкованием.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки не имеется, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева