Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-925/2018;)~М-953/2018 2-925/2018 М-953/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 17 января 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, заявленного в качестве представителя по устному заявлению истца в судебном заседании,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Касимовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63651 рубль 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 54 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель М., и с участием транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ФОРД, г/н №, получило механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств и истец, являясь страхователем указанного автомобиля, признал данное ДТП страховым случаем, то ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере суммы без учета износа 239851 рубль 21 копейка. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования №. СПАО «<данные изъяты>» возместило истцу причиненные убытки частично путем выплаты суммы с учетом износа 176200 рублей. Поскольку указанной суммы для полного возмещения убытков недостаточно, то истец просит взыскать недостающую сумму в размере 63651 рубль 21 копейка с ответчика, как с причинителя вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «<данные изъяты>».

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленным иском не согласились, полагали, что поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а возмещение потерпевшему вреда состоит в оплате стоимости восстановительного ремонта, то именно страхователь СПАО «<данные изъяты>» должен возместить такой ущерб истцу в порядке суброгации в полном объеме, то есть в сумме без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Третье лицо СПАО «<данные изъяты>», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило, представило материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял его собственник водитель М., и с участием транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял его собственник водитель ФИО1

Судом установлено, что виновником в указанном ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, то есть не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не отрицал.

Нарушений Правил дорожного движения у водителя М не выявлено, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются также схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП ФИО1 и М., а также понятыми, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектором ДПС в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего М., зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля.

В последующем механические повреждения на данном автомобиле были также зафиксированы в результате осмотра, проведенного страховой компанией ООО «СК Согласие», застраховавшей указанный автомобиль по договору добровольного страхования транспортного средства, включающего в себя страхование риска от ущерба и хищения.

Факт заключения такого договора подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на период действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОРД <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был направлен на ремонт в СТОА <данные изъяты> (л.д.77).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных СТОА <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 239851 рубль 21 копейка, с учетом стоимости деталей, материалов и работ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости ремонта указанного автомобиля на СТОА <данные изъяты>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор страхования заключен собственником транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 со страховщиком <данные изъяты> в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе в отношении самого ФИО1. Таким образом, автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего этим транспортным средством в момент ДТП, была застрахована в СПАО <данные изъяты> по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 19 которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, к истцу от потерпевшего в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа. При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком ФИО1 не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы он отказался.

Довод ответчика и его представителя о том, что именно страховая компания СПАО «<данные изъяты>», застраховавшая автогражданскую ответственность ФИО1, обязана возместить ущерб, в том числе без учета износа деталей, узлов и механизмов транспортного средства, основан на неверном понимании норм права.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором содержатся разъяснения о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) относится к правоотношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим. Однако указанное обстоятельство не лишает страховщика требовать возмещения суммы износа с причинителя вреда, в том числе в порядке суброгации.

Между тем, в счет погашения выплаченного страхового возмещения за ремонт автомобиля ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СПАО «<данные изъяты>», как страховая компания, застраховавшая ответственность лица, управляющего транспортным средством Мерседес <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 признала только стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 205 747 рублей, и выплатила в погашение ООО «СК Согласие» только сумму с учетом износа запасных частей в размере 176161 рубль 33 копейки, руководствуясь экспертным заключением (калькуляцией) №, составленным ООО <данные изъяты>». Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть разница между обоснованной суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и суммой без учета износа составила (205747 – 176161,33) = 29585 рублей 67 копеек.

Сведений об иной сумме износа представленное экспертное заключение и иные материалы дела не содержат. Истец сумму, которую ему выплатило СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в размере 176161 рубль 33 копейки не оспорил, а соответственно согласился с определенной в экспертном заключении, составленном ООО <данные изъяты>», суммой износа в размере 29585 рублей 67 копеек.

В отсутствие со стороны ответчика иных доказательств реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд находит, что указанная сумма износа также составляет реальный ущерб и подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие».

Остальная сумма восстановительного ремонта, заявленная в иске, взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» не подлежит, как признанная необоснованной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2109 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, а именно в сумме 29585 рублей 67 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (29585,67 * 2109,54 / 63651,21) = 980 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации 29585 (Двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки, а всего подлежит взысканию сумма в размере 30566 (Тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Н. Антипова