Решение № 12-349/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Дело № 5-228/2018-179 (12-349/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 16.08.2018,

с участием защитника Демидова Р.-Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 16.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 16 часов 15 минут, являясь водителем, управлял автомашиной РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) двигался у ... и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранен, в связи с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, постановление вынесено незаконно, необоснованно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств события правонарушения; доказательствам в соответствии с положениям ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка, то есть нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Защитник Демидов Р.-Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 16.08.2018 отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Защитник указал, что использованное при освидетельствовании ФИО1 средство измерения было поверено неуполномоченной организацией и его показания получены с нарушением закона, поскольку в Свидетельстве о поверке отсутствует клеймо Росстандарта, на его месте имеется клеймо поверителя ведомственной системы сертификации. Кроме того, прибор, которым проведено освидетельствование, проходил поверку по устаревшей методике, не предусмотренной Руководством по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100. Также защитник указал, что в нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что 00.00.0000 он осуществлял дежурство по Пушкинскому району. Из дежурной части ОМВД он получил заявку, согласно которой в гаражном кооперативе на ... задержан пьяный водитель. Прибыв на место, он установил, что председатель гаражного кооператива ФИО3 и охранник задержали при выезде с территории гаражей водителя, управлявшего автомашиной РЕНО МЕГАН красного цвета, с признаками опьянения. Когда он прибыл на место, то водитель данной автомашины ФИО1 находился на улице, его автомашина была припаркована на территории гаражного кооператива при выезде слева в 10-15 метрах от шлагбаума. Установив, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения, остановил понятых, в присутствии которых провел все процессуальные действия, в том числе отстранение водителя Ковалева от управления транспортном средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого им был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные права и обязанности Ковалеву разъяснял, копии протоколов выдавал. Факт нахождения в состоянии опьянения Ковалев не отрицал, с результатами, в том числе и на бумажном носителе, был ознакомлен и согласен, при этом пояснил, что спиртное употребил после того, как припарковал машину. Он, ФИО2, установил факт управления со слов свидетеля ФИО3 и видеозаписи камер гаражного кооператива, которые просмотрел на месте. Далее свидетель ФИО2 пояснил, что водитель Ковалев вел себя неадекватно, кричал, в связи с чем, при оформлении акта освидетельствования он допустил описку в графе «Дата последней поверки прибора», указав 00.00.0000, при этом поверка прибора была в 2017 году. Также пояснил, что с результатами освидетельствования водителя ФИО1 знакомил в присутствии двоих понятых, предлагал ему расписаться в акте и на бумажном носителе, однако тот факт, что на бумажном носителе нет подписи Ковалева не заметил из-за поведения самого водителя, считал, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не является процессуальным документом, а согласие и ознакомление с результатами освидетельствования зафиксировано в акте, где имеется собственноручная подпись ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись, в протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он копию получил.

Свидетель С1, допрошенный у мирового судьи, показал, что является председателем гаражного кооператива ПО-4, расположенного по адресу ... в г. Пушкине. 00.00.0000 он находился на рабочем месте в кабинете на проходной, где ему охранники сообщили, что по территории двигается автомашина РЕНО красного цвета, водитель которой предположительно имеет поддельный пропуск на территорию. Около 15-16 часов, точное время не помнит, со стороны гаражей на выезд из кооператива к шлагбауму подъехала вышеуказанная автомашина и два контролера-охранника С4 и С5 попросили водителя предъявить для проверки пропуск. На их законное требование водитель ответил отказом, стал громко кричать, высказывался нецензурной бранью, в связи с чем, он вышел на улицу и просьбу к водителю повторил. Водитель продолжил вести себя неадекватно и по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку поведение водителя было неадекватным, на требования он не реагировал, в это же время пытался перегрузить за территорию гаражей два неизвестных велосипеда (возможно, краденых), то им, С1, было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД, в связи с чем, он позвонил по «02». До приезда сотрудников ГИБДД водитель находился постоянно на улице и кричал, так как выезд за территорию гаражного кооператива ему был заблокирован, при этом спиртное водитель не употреблял. После приезда сотрудника ГИБДД им было дано письменное объяснение по факту задержания водителя и сообщено, что имеются записи на видеокамерах проходной, где зафиксировано передвижение данного водителя. Записи предъявлены для осмотра инспектору ГИБДД. В дальнейшем с участием двоих понятых сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование задержанного водителя, у которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель С2, допрошенный у мирового судьи, показал, что 00.00.0000 он двигался по ... в г. Пушкине в районе гаражных кооперативов в паре со своим знакомым С3 и их автомашины были остановлены инспектором ДПС ГИБДД, который попросил их присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования задержанного водителя. Они прошли в патрульную автомашину ГИБДД, где находился задержанный водитель. Инспектор разъяснил им и водителю права, ознакомил с прибором для освидетельствования, после чего водителю было предложено подышать в прибор. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на чеке инспектор ознакомил водителя лично в их присутствии. Соглашался ли водитель подписать документ с результатами освидетельствования, он не помнит. В их присутствии водитель вел себя спокойно, при этом между задержанным водителем и сотрудниками охраны гаражного кооператива был конфликт. Автомашина задержанного водителя была припаркована на территории кооператива, возле шлагбаума, что он узнал со слов работников охраны кооператива.

Свидетель С3, допрошенный у мирового судьи, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С2

Суд, выслушав защитника Демидова Р.-Н.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 00.00.0000 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Ковалевыми В.Ю. воздухе составил 0,975 мг/л, объяснениями С1, согласно которым 00.00.0000 дежурные контролеры попросили предъявить пропуск водителя автомобиля Рено Меган, г.р.з. № 0, красного цвета, на что реакция водителя была неадекватная, он попросил предъявить пропуск, на что водитель стал нецензурно выражаться, в этот момент к шлагбауму подъехала автомашина ВАЗ-2105 с кузовом, из нее выгрузили два велосипеда без документов, он вызвал сотрудников ГИБДДД И ППСМ, так как полагал, что водитель находится в неадекватном состоянии (л.д. 8), копией свидетельства о поверке № 0 (л.д. 49), показаниями свидетелей ФИО2, С1, С2, С3, допрошенных у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, С1, С2 и С3, допрошенных у мирового судьи, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетелей ФИО2, С1, С2 и С3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствие понятых не имеется.

То обстоятельство, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует подпись ФИО1 не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из показаний свидетелей С2 и С3, водитель ФИО1 в их присутствии был ознакомлен с результатами освидетельствования, кроме того, результаты освидетельствования на бумажном носителе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, расписался и собственноручно указал «Согласен».

Ссылка защитника Демидова Р.-Н.С. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ является необоснованной. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер № 0 и его результаты составили 0,975 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району ФИО2 указана дата последней поверки прибора 00.00.0000, суд находит технической ошибкой. Как следует из копии свидетельства о поверке № 0 прибора технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 0, дата поверки 00.00.0000, действительно до 00.00.0000.

Доводы защитника Демидова Р.-Н.С. о том, что использованное при освидетельствовании ФИО1 средство измерения было поверено неуполномоченной организацией и его показания получены с нарушением закона; прибор, которым проведено освидетельствование, проходил поверку по устаревшей методике, не предусмотренной Руководством по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,975 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 (л.д. 7).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер № 0.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д. 49), следует, что оно выдано на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi, заводской номер № 0 и действительно до 00.00.0000.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 00.00.0000 не истек.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования, распечатанный прибором № 0 (л.д. 4), содержит в себе сведения о дате калибровки 00.00.0000.

Технические средства измерений на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

Поскольку указанное свидетельство выдано Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрационный номер аттестата аккредитации № П003 от 31.08.2015, достоверность сведений о пригодности технического средства к применению по назначению не вызывает сомнений.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования ФИО1 имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником Демидовым Р.-Н.С., в жалобе и в судебном заседании, идентичны доводам защитников, изложенных при производстве по делу у мирового судьи. Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 00.00.0000 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, был проверен мировым судьей является голословным и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны понятыми С2 и С3, а также самим ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Высказанное у мирового судьи отрицание ФИО1 своей вины, в том числе, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 16.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья