Апелляционное постановление № 1-413/2020 22-6331/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-413/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 6331/20

Дело № 1 - 413/2020 Судья Гречишко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Софроновой А.А.

С участием осужденной Козловой И.Н.

Адвоката Шведкова К.И.

Представителя потерпевшего – адвоката Соколовского В.А.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденной Козловой И.Н. и действующего в её интересах адвоката Шведкова К.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09 сентября 2020 года, которым

Козлова Илона Николаевна, <...> ранее не судимая,

осуждёна по ч. 1 ст. 264 УК к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Козловой И.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей А.А. удовлетворён. Взыскано с Козловой И.Н. в пользу А.А., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной Козловой И.Н. и действующего в её интересах адвоката Шведкова К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступления представителя потерпевшего адвоката Соколовского В.О., прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Козлова И.Н. признана виновной в совершении <дата> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему Б.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием с предъявленным ей обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Козлова И.Н. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 года изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приговор суда первой инстанции, ст. 297 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, просит учесть, что она признала вину в совершенном преступлении полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовала следствию, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном.

Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела ни судом, ни адвокатом не были разъяснены ни право на отказ от признания гражданского иска, ни последствия признания гражданского иска потерпевшего, в связи с чем имело место заблуждение, выраженное в том, что признание вины осужденной и признание гражданского иска по сути является одним и тем же.

Полагает, что суд вопрос об условиях жизни её семьи не исследовал, несмотря на то, что размер доходов её (Козловой И.Н.) семьи ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о карательной направленности приговора, а все члены семьи становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

Считает, что суд не учел обстоятельства того, что она пыталась примириться с потерпевшей стороной, пыталась окончить дело мировым соглашением с выплатой денежных средств потерпевшей стороне.

В апелляционной жалобе адвокат Шведков К.И., действующий в интересах осуждённой Козловой И.Н., просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 года изменить в части назначенного Козловой И.Н. наказания в виде ограничения свободы, а в части гражданского иска уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы просит учесть, что приговор суда усложнит для Козловой И.Н. трудоустройство с графиком работы в вечернее время, учитывая наличие троих несовершеннолетних детей, и, как следствие, затруднит возможность исполнения ею приговора суда в части гражданского иска.

Ссылается на то, что невозможность для Козловой И.Н. работать в вечернее и ночное время ухудшит материальное положение её несовершеннолетних детей.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, так как при вынесении приговора не было учтено материальное положение подсудимой и наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционное жалобы осужденной и защитника Шведкова К. И. И.О. заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит приговор суда от 09. 09. 2020 г. в отношении Козловой И. Н. как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Козлова И.Н. и действующий в её интересах адвокат Шведков К.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска.

Представитель потерпевшего Соколовский В.О., прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащий изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Козловой И.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Козловой И.Н. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характеризующих ФИО1 сведений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением по гражданскому иску потерпевшей являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Б.Б., суд учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя ко взысканию компенсацию Б.Б. морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденной, его трудоспособный возраст и возможность работать.

Доводы жалобы о том, что осуждённой не были разъяснены ни право на отказ от признания гражданского иска, ни последствия признания гражданского иска потерпевшего, являются несостоятельными, так как права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, были разъяснены осуждённой при принятии постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика <дата> (№...).

Однако, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.

Однако суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть суд назначил дополнительное наказание с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: