Приговор № 1-75/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 08 декабря 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2, старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей М.Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <.....>, судимого:

- <дата><.....> судом Республики Марий Эл по <.....> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата><.....> судом Республики Марий Эл по ч<.....> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого освобожден <дата> условно-досрочно на срок 2 года 22 дня. <дата> постановлением <.....> суда Республики Марий Эл на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, осужденный ФИО4 направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 13 часов до 17 часов 30 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Н.О.В., по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.О.В.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и, желая причинение такого вреда, не предвидя наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес кулаками не менее 21 удара в область головы, шеи, груди, правого плечевого сустава, правой ноги Н.О.В., причинив ему:

- <.....>, которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, так как привели к тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- <.....>, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 Н.О.В. <дата> скончался в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ», смерть его наступила в результате отека головного мозга и легких, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы и груди.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, заявил, что к нему не причастен и показал, что он родился в <адрес>, в настоящее время там же зарегистрирован. <дата> приехал в <адрес> на поминки сестры П.Ю.В. Так как в поселке у него собственного жилья нет, он до <дата> проживал у своего племянника З.А.В. по адресу: <адрес>. В указанный период времени из дома З.А.В. никуда не выходил, все время употреблял спиртные напитки, которые приобретал для него З.А.В. на его денежные средства. <дата> после обеда уехал на заработки в <адрес>, где его <дата> задержали сотрудники полиции по подозрению в причинении смерти Н.О.В., после чего у него была изъята одежда и обувь, в которых он находился с 25 по <дата> и которые кроме него в тот период времени никто не носил.

Подсудимый ФИО4 показал также, что с Н.О.В. он знаком не был, ни в каких отношениях с ним не состоял, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, не знает. Вместе с тем предполагает, что к совершению данного преступления может быть причастен его племянник З.А.В., который <дата> после обеда по его просьбе уходил за спиртным и длительное время отсутствовал, а когда вернулся, сообщил, что Н.О.В. его «достал». Полагает, что кровь потерпевшего, обнаруженная при экспертизе на изъятых у него ботинках, могла образоваться <дата> в тот момент, когда З.А.В., вернувшись от Н.О.В. после обеда с окровавленными в процессе совершения преступления руками, пытался их с него снять, испачкав при этом кровью потерпевшего, что может подтвердить Г.Р.Ф., также находившийся в тот день в доме З.А.В.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4, данных им в присутствии защитника <дата> в ходе предварительного следствия, следует, что З.А.В. о том, что его «достал» Н.О.В. сообщил ему в обед 28, а не <дата>. На прямой вопрос следователя откуда на его (ФИО4) ботинках кровь Н.О.В., ответил, что данное обстоятельство он никак объяснить не может, сообщил лишь о том, что <дата> все время находился по месту жительства З.А.В. (т. 2 л.д. 132-135).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый отказался объяснить причину возникших существенных противоречий, заявил, что придерживается показаний, данных в судебном заседании.

Оценивая противоречивые показания ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о его непричастности к совершенному в отношении Н.О.В. преступлению, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимого об этом объективно опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.В. показал, что <дата> в <адрес> на поминки родственницы приехал его дядя ФИО4, проживающий в <адрес>. Так как ФИО4 негде было жить, он остался у него на некоторое время. <дата> в обед он по просьбе ФИО4 пошел приобрести спиртное и по пути зашел к своему знакомому Н.О.В., проживающему на соседней улице примерно в 150 метрах. Там, он совместно с Н.О.В., Б.А.В. и С.А.А. некоторое время употреблял имеющееся у них спиртное, а когда оно закончилось по их просьбе сходил и купил еще 0,5 литра водки для них и 0,25 литра для ФИО4, после чего вновь вернулся к Н.О.В., где продолжил употреблять спиртное. Во время употребления спиртного к Н.О.В. также приходил его зять – М.С.В., однако он практически сразу ушел. Затем он решил вернуться к ФИО4, дома которого не оказалось. Прождав ФИО4 примерно с час, он пошел его искать и вновь зашел к Н.О.В., где увидел, что ФИО4 наносит лежащему на диване в комнате Н.О.В. удары кулаками в голову и верхнюю часть туловища. При этом Н.О.В. лежал на спине, головой к двери, а ФИО4 находился сбоку, с левой стороны от него и, наклонившись, наносил ему удары. На его просьбу прекратить избиение, ФИО4 ответил, что у них «своё» и они сами разберутся, поэтому он вновь ушел к себе домой, а ФИО4 остался в доме Н.. Вернулся ФИО4 домой примерно в 17 часов, о произошедшем с Н.О.В. конфликте он больше с ним не разговаривал. Первоначально на вопросы М.С.В. о том, что произошло с Н.О.В. он ничего не пояснил, поскольку ФИО4 все время находился рядом, а когда дядя уехал решил рассказать об увиденном.

Свидетель З.А.В. показал также, что ранее Н.О.В. и ФИО4 были знакомы, однако какие между ними сложились отношения ему не известно. О знакомстве с ФИО4 ему рассказывал лично Н.О.В. в то время, когда он (З.А.В.) находился у него и сообщил о приезде дяди из <адрес> на поминки родственницы. В свою очередь ФИО4 было известно о месте жительства Н.О.В., так как когда он по просьбе подсудимого ушел за спиртным, то сообщил ему, что зайдет к Н.О.В. и объяснил где тот живет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, в том числе при проверке их на месте совершения преступления, а также при очной ставке с ФИО4 <дата>, в которых он сообщил о том, что в его присутствии ФИО4 нанес кулаками лежащему на диване Н.О.В. четыре – пять ударов по голове и груди, от чего у последнего текла кровь и руки ФИО4 были ею испачканы. Увидев его, ФИО4 не остановился и продолжил наносить ФИО5 удары. На его просьбу прекратить избиение, ФИО4 ответил: «Не бойся! Все нормально будет! Никому не говори! У нас своё!». Н.О.В., увидев его, спросил: «<.....>, ты что ли?», после чего он ушел из дома потерпевшего (т. 1 л.д. 92-94, 101-109, т. 2 л.д. 136-140).

После оглашения приведенных показаний свидетель З.А.В. полностью подтвердил их правильность, объяснив причину возникших противоречий значительным временем, прошедшим с момента описанных им событий.

Показания свидетеля З.А.В. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, так как допросы данного свидетеля проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель М.Е.О. – дочь потерпевшего Н.О.В. показала, что ее отец проживал один по адресу: <адрес>. <дата> она навещала отца, вел он себя обычно, никаких телесных повреждений у него не было. <дата> вечером от своего супруга М.С.В. ей стало известно, что Н.О.В. кто-то избил. После этого она приехала к нему домой и увидела его лежащим на том диване, где он обычно спит, с телесными повреждениями в области головы. Отец находился в тяжелом состоянии, без сознания, поэтому ничего пояснить не мог. В тот же вечер Н.О.В. на машине скорой помощи доставили в больницу, где он через несколько дней скончался.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.В. показал, что <дата> в обед он пришел к своему тестю Н.О.В., чтобы проведать. У него в гостях находились местные жители Б.А.В. и З.А.В., которые только начали употреблять спиртное. Пробыв с ними минут пять, он ушел домой. Каких-либо телесных повреждений у тестя не было, все общались между собой как обычно. В тот же день, в 17 часов 20 минут он вновь пришел к Н.О.В. и увидел, что тот лежит на своем диване в той же позе, в которой обычно спит, однако он был сильно избит, на его окровавленной голове имелось множество телесных повреждений. Так как Н.О.В. был в тяжелом состоянии и без сознания, он сообщил об этом М.Е.О. и соседям Х.Л.В., С.А.Г., после чего Н.О.В. на скорой помощи доставили в больницу, где он через некоторое время пришел в себя и на вопрос, кто его избил произнес слово, похожее на «<.....>».

В связи с этим, <дата> он и П.А.С. пришли к З.А.В., чтобы выяснить, что ему известно по данному поводу. У З.А.В. находился ранее незнакомый ему ФИО4, которого З. представил как своего дядю из <адрес>. На вопросы о том, что случилось с Н.О.В. после его ухода, З.А.В. пояснил, что ему об этом ничего неизвестно. Находившийся в это же время рядом ФИО4 вел себя, как ему показалось, странно, внимательно вслушивался в их с ФИО6 разговор об ФИО5.

<дата> он вновь пришел к З.А.В., чтобы поговорить уже с ФИО4, так как местные жители Н.О.В. побить не могли, а ФИО4 являлся жителем <адрес> и вероятно был знаком с его тестем, кроме того, поведение ФИО4 <дата> говорило том, что он мог быть причастен к избиению Н.О.В.

Прибыв к З.А.В., тот, выйдя на улицу, сообщил ему, что его дядя находится в доме, однако когда они прошли туда, выяснилось, что ФИО4, забрав все свои вещи, а также не принадлежащий ему мобильный телефон, скрылся, что в сложившейся ситуации усилило подозрение, поскольку его повторный приезд к З. очевидно был замечен ФИО4, так как свою машину он поставил прямо перед его домом.

В отсутствие ФИО4 З.А.В. рассказал ему, что <дата> после распития спиртного у Н.О.В. он вернулся домой, где ФИО4, который накануне отправил его за спиртным и возмущенный его длительным отсутствием, накричал на него, спрашивая где он так долго был. З.А.В. ответил ему, что был у Н.О.В. через улицу, который также несколько раз отправлял его за спиртным, поэтому не мог раньше придти. После этого ФИО4 вновь дал ему денег, отправив в магазин. Когда он вернулся, дяди в доме не было, поэтому снова пришел к Н.О.В. и увидел, что ФИО4 наносит тому удары. На вопросы почему ФИО4 избивает Н., дядя ему ответил, что у них «своё». З.А.В. также пояснил ему, что раньше он не мог рассказать о том, что произошло с Н.О.В., поскольку опасался ФИО4

Из показаний М.С.В. и М.Е.О. следует также, что при жизни Н.О.В. не закрывал входную дверь, периодически употреблял спиртные напитки с местными жителями, в том числе с З.А.В., С.А.А. и Б.А.В., однако ни с кем конфликтов у него не было, врагов он не имел. Также у Н.О.В. имелась особенность – он мог с порога без причины нагрубить пришедшему к нему гостю. Местные об этом знали и на это никаким образом не реагировали. <дата> от П.И.А. и А.И. им стало известно о том, что <дата> они навещали Н.О.В. в больнице. Тот был в сознании, адекватен и на вопросы о том, что с ним произошло, сообщил, что его избил житель д. Шурга, с которым он потом разберется сам.

Свидетели С.А.Г. и Х.Л.В. (т. 2 л.д. 40-41) – соседи Н.О.В. дали аналогичные показания с М.С.В. относительно образа жизни Н.О.В., круга его общения, о чертах характера, об отсутствии у потерпевшего врагов и конфликтов с местными жителями, а также обстоятельств обнаружения последнего вечером <дата> у себя дома с телесными повреждениями.

Свидетели В.Л.Н., В.Е.А., С.С.Г., Н.А.А., проживающие по соседству с Н.О.В., охарактеризовали его посредственно, сообщили, что последний проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, однако был спокойным, не конфликтным, ссор ни с кем не устраивал, врагов и недоброжелателей у него не было.

Из показаний свидетелей М.И.Р. и П.Г.А. – фельдшеров скорой медицинской помощи, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в 18 часов 20 минут ими был осуществлен выезд по месту жительства Н.О.В., который на момент их приезда лежал на диване с телесными повреждениями в области головы и находился без сознания в тяжелом состоянии. От Н.О.В. исходил запах алкоголя, его лицо и одежда были испачканы кровью. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен ими в больницу (т. 2 л.д. 29-30, 31-32).

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А. показал, что <дата> в обеденное время он зашел к своему знакомому Н.А.В., у которого находился Б.А.В. и распивал с Н.О.В. спиртное. Он немного посидел с ними и ушел.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии от <дата>, следует, что к Н.О.В. он пришел <дата> около 13 часов. У него находились З.А.В. и Б.А.В., которые совместно с Н.О.В. распивали спиртное. Общались они нормально, никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время З.А.В. ушел, после чего он и Б.А.В. также ушли, а Н.О.В. остался дома один, каких-либо телесных повреждений у него не было (т. 1 л.д. 98-99).

После оглашения приведенных показаний свидетель С.А.А. подтвердил их правильность, пояснив причину возникших противоречий значительным временем, прошедшим с момента описанных им событий.

Свидетель Б.А.В. показал, что <дата> около 11 часов он пришел к своему знакомому Н.О.В., чтобы употребить спиртное. Позднее к Н.О.В. пришли С.А.А. и З.А.В., а также на несколько минут заходил М.С.В. Около 13-14 часов он сильно опьянел, поэтому С.А.А. отвел его домой. З.А.В. также минут за 10 до них ушел от Н.О.В. В тот же вечер он узнал, что Н.О.В. кто-то избил. Когда они уходили из дома потерпевшего, никаких телесных повреждений у него не было, он оставался один, ни о каких планах не сообщал и никого не ждал.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.С.В. показал, что <дата> вечером он пришел в гости к З.А.В., у которого находился ранее незнакомый ему ФИО4 С ними он употребил спиртные напитки, после чего лег спать. На следующий день проснулся и увидел, что ФИО4 у З.А.В. нет, также он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, пользоваться которым никому не разрешал. В тот же день, <дата>, к З.А.В. приезжал М.С.В. и интересовался где находится ФИО4, поскольку заподозрил его в избиении Н.О.В.

Из показаний свидетеля Г.Р.Ф. следует, что в конце марта 2017 года он и З.А.В. сдали металл, после чего пришли к нему домой. Там находился ранее незнакомый ему ФИО4 Он сказал З.А.В. помыть руки, которые он испачкал ржавчиной. Поведение у З.А.В. в те дни было обычное, ничего особенного в нем он не заметил.

Свидетель П.И.А. показал, что <дата> около 10 часов он и его отец П.А.И. приехали в больницу навестить своего родственника Н.О.В., который накануне был кем-то избит. Н.О.В. находился в плохом состоянии, но был в сознании и адекватен. На их вопрос кто его избил, Н.О.В. сообщил, что это сделал житель <адрес> и что он с ним сам разберется как выздоровеет. Иных подробностей произошедшего Н.О.В. не рассказывал. На следующий день они узнали, что Н.О.В. скончался.

Из показаний свидетеля врача анестезиолога – реаниматолога Н.О.Ю. следует, что Н.О.В. был доставлен в больницу вечером <дата> в тяжелом состоянии, в связи с чем был помещен в реанимационное отделение. При поступлении в больницу Н.О.В. в силу своего тяжелого состояния не мог общаться, поскольку был неадекватен, однако на следующий день <дата> его состояние стабилизировалось, он полностью осознавал происходящие с ним события и стал доступен контакту, в связи с чем в тот же вечер он был переведен в хирургическое отделение.

Допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог М.Е.В. дал аналогичные с Н.О.Ю. показания относительно состояния здоровья Н.О.В. <дата> при его поступлении в больницу, сообщил о том, что тот был неадекватен и не мог общаться.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции М.А.И. следует, что ранее он длительное время обслуживал административный участок, в который входили <адрес>. Данные деревни находятся неподалеку друг от друга, в связи с чем их жители, как правило, знают друг друга. Подсудимый ФИО4, потерпевший Н.О.В. знакомы ему как жители вышеуказанных деревень, характеризуют их посредственно. ФИО4 склонен к совершению преступлений и противоправных действий, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции П.Е.Р. в целом дал аналогичные с М.А.И. показания относительно характеризующих ФИО4 сведений.

Свидетель Е.Е.В. показал, что в марте 2017 года он не смог приехать в <адрес> на поминки своей родственницы, однако знает, что на них был его брат ФИО4 После этого, ему от местных жителей стало известно, что в тот же период времени был избит Н.О.В., который скончался в больнице. По подозрению в совершении данного преступления задержали его брата ФИО4 Для выяснения обстоятельств произошедшего он неоднократно созванивался со своим племянником З.А.В., который сообщил ему, что был свидетелем того, как ФИО4 побил Н.О.В.

Из показаний свидетеля З.А.В. – сестры З.А.В. следует, что после смерти Н.О.В. она спрашивала у своего брата что с ним произошло, на что З.А.В. ответил, что потерпевшего он не бил, а был лишь свидетелем этого, сообщив при этом что-то про ФИО4, однако других подробностей она у него не выясняла.

Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетелей были также допрошены Д.Е.С., С.В.Е., К.В.Н., С.С.Н., П.И.Н., Ф.Р.Э., П.А.С. и П.В.А., которые каких-либо значимых сведений, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела, не сообщили.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № и журнала записи вызовов скорой медицинской помощи <.....> врачебной амбулатории ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ» следует, что <дата> в 18 часов 00 минут от Х.Л.В. получено сообщение о причинении Н.О.В. телесных повреждений, в связи с чем осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, для оказания последнему медицинской помощи, после которой он был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 33-35).

Согласно справке ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ» от <дата> №, Н.О.В. <дата> в 19 часов 30 минут скончался в хирургическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «<.....> ЦРБ» (т. 1 л.д. 77).

В результате судебно-медицинской экспертизы трупа Н.О.В.. (заключение № от <дата>) установлено, что смерть его наступила в 19 часов 30 минут <дата> от отека <.....>, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы и груди.

На трупе Н.О.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <.....>, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, так как привели к тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- <.....>, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 165-171).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа Н.О.В. №-МД от <дата>, не исключается возможность причинения Н.О.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных свидетелем З.А.В., то есть в результате неоднократного нанесения ударов кулаками по голове и груди потерпевшему при условии нанесения большего количества травматических воздействий (т. 2 л.д. 3-7).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.В.В. выводы экспертиз №№ и №-МД подтвердил полностью, показал, что телесные повреждения Н.О.В. были причинены твердыми тупыми предметами, чем могли быть кулаки рук человека, возможно как при горизонтальном, так и при вертикальном положении тела потерпевшего. Их причинение сопровождалось кровотечением из носа Н.О.В., которое не было значительным.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № и №-МД, показания судебно-медицинского эксперта С.В.В. суд признает допустимыми доказательствами, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется.

Выводы эксперта суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд признает их правильными, поскольку они даны после непосредственного исследования трупа потерпевшего и изучения материалов уголовного дела.

Из протоколов осмотра места происшествия, проведенного 30 марта и <дата>, приобщенных к ним схемы и фототаблиц, следует, что местом совершения преступления в отношении Н.О.В. является его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая имеет одну комнату и кухню. В комнате осмотренной квартиры вдоль правой от входа стены, около порога входной в комнату двери установлен диван, на поверхности которого у подлокотника ближе к двери обнаружены пятна и помарки вещества красно-коричневого цвета, в проекции которых на обоях стены имеются брызги вещества красно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 9-16, 27-39).

Заключением эксперта №-МКО от <дата> установлено, что следы-наложения красно-коричневого вещества, расположенные на поверхности обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются пятнами, образовавшимися в местах падения капель, единичных и множественных элементов брызг красно-коричневой жидкости, под различными углами к поверхности представленных на исследование фрагментов обоев (т. 1 л.д. 229-235).

Согласно заключениям эксперта № от <дата>, № от <дата> на фрагменте обоев, на срезе с сидения дивана, срезе со спинки дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Н.О.В. (т. 1 л.д. 185-194, 247).

Результаты осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Н.О.В., заключения биологических экспертиз тканей и выделений человека, заключение медико-криминалистической экспертизы, а также показания свидетелей М.С.В., С.А.А., Б.А.В. и З.А.В. позволяют придти к выводу о том, что телесные повреждения Н.О.В., повлекшие его смерть, были причинены последнему <дата> в период времени с 13 часов до 17 часов 30 минут по месту его жительства в тот момент, когда он лежал на диване на спине головой к входной в комнату двери, о чем помимо показаний З.А.В. объективно свидетельствуют капли и помарки крови потерпевшего на сиденье и спинке дивана, расположенные у подлокотника, а также брызги крови потерпевшего, обнаруженные в их проекции на обоях стены, которых на момент ухода Б.А.В., С.А.А. и З.А.В. <дата> в 13 часов не было.

<дата> в ходе выемок у З.А.В. изъята кожаная куртка, у ФИО4 изъяты шапка, свитер, кофта, две куртки, джинсы и ботинки, в которых они находились <дата> (т. 1 л.д. 111-112, 117-119, т. 2 л.д. 109-112, 113).

Согласно заключениям эксперта №№ и 189 от <дата>, на шнурке правого ботинка, между 1 и 2 отверстиями для шнурка правого ботинка, на внешней боковой поверхности левого ботинка, на шнурке левого ботинка, в основании язычка левого ботинка ФИО4 обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки.

Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на шнурке правого ботинка (объект №б), на внешней боковой поверхности левого ботинка (объект №а), на шнурке левого ботинка (объект №б), произошли от Н.О.В. и не произошли от ФИО4

Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные между 1 и 2 отверстиями для шнурка правого ботинка (объект №г), произошли от смешения биологического материала Н.О.В. и ФИО4

На остальных предметах одежды биологических следов Н.О.В. не обнаружено (т. 1 л.д. 200-207, 212-225).

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ФИО4 и его защитника был осмотрен дом, в котором проживал З.А.В. в марте 2017 года, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что входная дверь его сеней имеет запорное устройство в виде петель для навесного замка снаружи. На момент осмотра навесной замок отсутствует, оконный проем сеней не застеклен, его размеры составляют 29х55 см. В помещении осматриваемого дома и на прилегающей к нему территории каких-либо предметов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, ФИО4, на которые он хотел обратить внимание суд, не обнаружено. В то же время установлено, что осмотренный дом расположен неподалеку от дома Н.О.В. – на соседней улице напротив (т. 4 л.д. 62-63, 70-72).

Согласно копии заявления формы №П, представленной ОМВД России по <адрес>, справке о составе семьи, характеристике участкового уполномоченного полиции Н.О.В., <дата> года рождения, в браке не состоял, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, являлся пенсионером по старости, к уголовной, либо административной ответственности не привлекался, злоупотреблял спиртными напитками, однако жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 47, 49, 50, 54, 56).

В судебном заседании были также исследованы заключение дактилоскопической экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 160-161), заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО4 № от <дата> (т. 1 л.д. 175), которые какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

Вопреки утверждениям подсудимого показания З.А.В. – прямого свидетеля совершенного преступления являются достоверными, поскольку они объективны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что З.А.В. оговаривает ФИО4 в совершении особо тяжкого преступления, не имеется.

Так, З.А.В. является племянником ФИО4, между ними были нормальные взаимоотношения, о чем свидетельствуют показания самих ФИО4 и З.А.В., показания других их родственников – Е.Е.В. и З.А.В., а также то, что, приехав на поминки родственницы в <адрес>, ФИО4 остался проживать именно у З.А.В., с которым в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, во время распития которых конфликтов между ними не возникало, что также объективно подтверждается показаниями незаинтересованных в осуждении ФИО4 свидетелей М.С.В., П.А.С., Я.С.В. и Г.Р.Ф.

Показания ФИО4 о том, что З.А.В. оговаривает его в совершении преступления по причине того, что он (З.А.В.) сам к нему причастен, как следует из пояснений самого ФИО4 основаны лишь на его предположении, которое не нашло своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Для проверки указанной версии подсудимого в ходе судебного следствия была проведена судебная экспертиза навесного замка, который принес З.А.В. М.С.В. утром <дата> и который З.А.В., по мнению подсудимого, мог испачкать кровью потерпевшего после его избиения, в результате чего крови и иных следов Н.О.В. на указанном замке обнаружено не было, как не было обнаружено следов крови потерпевшего и на куртке самого З.А.В., в которой он находился <дата>.

Кроме того, как следует из показания свидетеля Г.Р.Ф. <дата> руки З.А.В. действительно были испачканы и он просил его их помыть перед едой, однако были они испачканы не кровью, а ржавчиной, так как накануне они с ним ходили сдавать старый металлолом.

О достоверности показаний свидетеля З.А.В. объективно свидетельствует и то, что они полностью согласуются со следующей совокупностью доказательств:

- с заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, в результате которой на обоих ботинках ФИО4, в которые он был обут <дата> и которые из показаний самого же ФИО4 в тот период времени никто кроме него не носил, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки потерпевшего Н.О.В., и на которых отсутствуют следы биологического происхождения свидетеля З.А.В.;

- с показаниями свидетеля П.И.А. о том, что потерпевший Н.О.В. <дата> утром, в тот момент, когда он находился в ясном сознании, лично сообщил ему о том, что его избил житель <адрес>, в которой и проживает ФИО4;

- с показаниями свидетелей Б.А.В., С.А.А. и М.С.В. о том, что во время распития спиртного <дата> конфликтов между Н.О.В. и З.А.В., как и с другими лицами не имелось, а также о том, что когда они около 13 часов ушли от Н.О.В. телесных повреждений у последнего не было;

- с заключением судебно-медицинских экспертиз трупа Н.О.В., а также с результатами осмотра места происшествия и проведенных судебных экспертиз тканей и выделений человека, полностью согласующихся с показаниями свидетеля З.А.В. о месте, времени, способе и механизме причинения ФИО4 телесных повреждений потерпевшему – нанесение им множества ударов кулаками по голове и груди лежащему в комнате на диване Н.О.В.;

- с показаниями свидетеля М.С.В. о том, что Н.О.В. был обнаружен им <дата> около 17 часов 30 минут у себя дома на диване, на котором он обычно спал, лежащим на спине головой к двери, со значительными телесными повреждениями в области лица, которое было испачкано кровью.

Доводы подсудимого о том, что он не был знаком с Н.О.В. и не знал где он проживает, объективно опровергаются тем, что оба они ранее определенное время проживали в соседних деревнях <адрес>, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, и имели незначительную разницу в возрасте – 8 лет.

Кроме того, как следует из показаний З.А.В. до совершения преступления он сообщил ФИО4, что зайдет к Н.О.В. и объяснил подсудимому где тот живет – неподалеку с ним на соседней улице.

Из показаний З.А.В. следует также, что по приезде ФИО4 в <адрес>, он сообщил об этом и Н.О.В., который сказал, что он знаком с его дядей.

О том, что ФИО4 достаточно хорошо ориентируется в <адрес> свидетельствуют его показания о том, что определенное время он проживал в данном поселке, а также собственноручно составленная им по памяти в ходе судебного следствия подробная карта-схема поселка <адрес> с указанием на ней сведений, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому преступлению и соответствующих действительности.

То, что З.А.В. не сразу рассказал о совершении ФИО4 преступления в отношении Н.О.В. не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку как следует из пояснений З.А.В. это было связано с тем, что при общении с М.С.В. ФИО4 постоянно находился поблизости.

В свою же очередь, ФИО4, зная о том, что М.С.В. является зятем Н.О.В., который с <дата> самостоятельно пытается установить обстоятельства причинения потерпевшему <дата> телесных повреждений, при прибытии М.С.В. <дата> к З.А.В. для выяснения тех же вопросов, неожиданно для всех уезжает в <адрес>, не предупредив об этом самого З.А.В., у которого в течение нескольких дней проживал и с которым поддерживал нормальные родственные взаимоотношения.

Указанное поведение не смог объяснить в судебном заседании сам подсудимый, пояснив лишь то, что принял данное решение спонтанно.

Мотив совершения подсудимым преступления – личная неприязнь к потерпевшему также объективно установлен показаниями свидетеля З.А.В., согласно которым на вопрос ФИО4 о том, почему он избивает Н.О.В., подсудимый ответил, что у них «своё» и попросил об этом никому не говорить.

Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, поскольку как следует из показаний свидетелей М.С.В., М.Е.О., Б.А.В., С.А.А., С.А.Г., Х.Л.В., В.Л.Н., В.Е.А., С.С.Г., Н.А.А. никаких врагов и недоброжелателей у Н.О.В. не имелось, несмотря на злоупотребление алкоголем он был спокойным и не конфликтным человеком.

Из показания свидетелей М.Е.О. и М.С.В. следует также, что Н.О.В. при жизни входную дверь в дом не закрывал, поэтому к нему мог зайти любой, вместе с тем он имел привычку не вставая со своего дивана беспричинно нагрубить пришедшему к нему, о чем знали местные жители и не обращали на это внимание.

Отсутствие следов крови потерпевшего на шапке, свитере, кофте, куртке и джинсах подсудимого не свидетельствует о невиновности ФИО4, поскольку как следует из показаний судебно-медицинского эксперта, а также результатов осмотра места происшествия причинение телесных повреждений Н.О.В. не сопровождалось обильным кровотечением или обильным разбрызгиванием крови.

Кроме того, одежда у подсудимого была изъята по истечении нескольких дней после избиения потерпевшего, поэтому он имел реальную возможность уничтожить следы совершенного им преступления.

В связи с этим, необходимо отметить и то, что кровь, пот и эпителиальные клетки потерпевшего на ботинках подсудимого были обнаружены экспертом практически в следовых количествах и в таких местах, которые затрудняли их обнаружение – на шнурках, между отверстиями для шнурка, в основании язычка.

Доводы подсудимого о том, что кровь потерпевшего на его ботинках могла образоваться в результате действий З.А.В., также основаны на его предположениях, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в местах обнаружения на обуви ФИО4 крови, пота и эпителиальных клеток Н.О.В. помимо них обнаружены только пот и эпителиальные клетки самого ФИО4, что объективно исключает причастность З.А.В. к их образованию при указанных подсудимым обстоятельствах.

Пояснения подсудимого ФИО4 о возможной причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему С.А.А., либо П.А.С. также основано лишь на его предположениях, которые никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля М.С.В. о том, что при доставлении <дата> в больницу Н.О.В. последний сообщил ему о возможной причастности к его избиению мужчины по имени А., не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора, поскольку как следует из показаний врачей Н.О.Ю. и М.Е.В. потерпевший в тот момент в связи с полученными телесными повреждениями находился в тяжелом состоянии, поэтому не мог правильно воспринимать происходящие с ним события.

Доводы подсудимого о том, что он не мог выйти из дома З.А.В. в его отсутствие, также являются необоснованными, поскольку как следует из осмотра жилища З.А.В. оконный проем его веранды не застеклен и имеет значительные размеры, в связи с чем у подсудимого имелась реальная возможность выйти на улицу именно через данное окно.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что все телесные повреждения потерпевшему, которые привели к его смерти, были причинены именно в результате вышеуказанных преступных действий подсудимого, о чем свидетельствуют одинаковый их характер, механизм и время причинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их количество – не менее 14 ударных воздействий, сила нанесения этих ударов, которые повлекли за собой отек головного мозга и легких, переломы ребер с кровоизлияниями в мышцах по окружностям переломов, приводят суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен именно умышленными действиями ФИО4

Неоднократно нанося потерпевшему со значительной силой удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Причиненный действиями подсудимого тяжкий вред здоровью потерпевшему повлек его смерть, что не охватывалось умыслом ФИО4, однако, причиняя телесные повреждения Н.О.В. он при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, поэтому отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> установлено, что ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период совершения преступления у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 179-180).

В связи с этим, подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, поэтому его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений против здоровья и жизни личности, поэтому представляет особую социальную опасность.

ФИО4 в браке не состоит, по месту жительства характеризуется <.....>, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судим (т. 2 л.д. 149-151, 154, 156-157, 194, т. 2 л.д. 169, 172-173, 174-177, 181-182, 185, 186-187, 188, 189-190, 192, 194, 195, 197-198, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: возраст и состояние здоровья подсудимого, его положительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания.

ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята либо погашена.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, также является умышленным, особо тяжким, в действиях ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО4, который согласно характеризующим сведениям склонен к употреблению спиртных напитков, а в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений (т. 2л.д. 172, 174), учитывая, что совершению преступления в отношении Н.О.В. также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение подсудимого безусловно способствовало его противоправному поведению.

Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля З.А.В. об употреблении подсудимым спиртных напитков <дата> перед причинением Н.О.В. телесных повреждений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения подсудимого и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что фактически ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления <дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 необходимо зачесть время его содержания под стражей в период досудебного и судебного разбирательства – с 05 апреля до <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме <.....> рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства в сумме <.....> рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, сведений о его тяжелом материальном положении не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с <дата> до <дата>.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след пальца, фрагмент тарелки, срезы с дивана, фрагменты обоев, смыв с табурета, образец крови – уничтожить; табурет, кожаную куртку, кольцо, мобильный телефон шапку, свитер, кофту, две куртки, джинсы, ботинки, навесной замок – вернуть по принадлежности владельцам, при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО4 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощью адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <.....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.С.В.В.