Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-3596/2018;)~М-2871/2018 2-3596/2018 М-2871/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №2-172\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дельта» в должности Торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении и ей выдали трудовую книжку без внесения записи о трудоустройстве.

При собеседовании «бренд менеджер» сообщил что трудовой договор будет заключен с первого дня выхода на работу. Однако, за весь период работы, трудовой договор так и не был выдан. С работодателем были договоренности о том, что она принимается на должность торгового представителя, в её обязанности будет входить: организация продаж на закрепленном участке (магазинах г. Владивостока); контроль, за исполнением торговой и кредитной политики Работодателя; предоставление отчетности по каждому клиенту; сбор заявок в розничных магазинах (продукция «Эрман», «Карат», «Виола»); увеличение клиентской базы

Попасть в отдел кадров или к руководству она не могла, так как данные должностные лица находились на втором этаже здания, вход на который был заблокирован металлической дверью, которая была закрыта от свободного доступа.

При трудоустройстве ответчиком, ей было сообщено, что трудовой договор заключен.

Работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию, выполнялась по одинаковому распорядку дня. Выплата заработной платы производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными удержаниями за нарушения.

Поэтому она полагала, что сложились трудовые отношения, поскольку имелись признаки, трудового соглашения. Деятельностью являлось не разовое оказание услуг, а ежедневная постоянная выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства (планшетный компьютер), отчетность, принимал наличные денежные средства, собранные с магазинов. Ответчиком регулярно, ежемесячно, выдавались доверенности на её имя, с предусмотренными правами: «право представления интересов ООО «Дельта» в части согласования заявок, доставки товара, возврат товаро-материальных ценностей из магазинов, получение наличных денежных средств за доставленный товар, а также на оформление необходимых документов, связанных с выполнением настоящего поручения», что также отличает сложившийся характер отношений от договора разового оказания услуг. В обязанности входило: приезд в офис не позднее 08.30 -планирование маршрута движения по магазинам, выезд в магазины, выдача квитанций магазинам о принятии наличных денежных средств от имени работодателя (ответчика), ведение журналов приема и сдачи денежных средств, поступающих с магазинов, возвращение в офис не позднее 19.00, сдача наличных денежных средств.

Выполняемая работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной работы.

Таким образом, со стороны ответчика имелись злоупотребления при не заключении трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях.

Указанные злоупотребления выразились в том, что ответчик - ООО «Дельта» - не вел табель рабочего времени, не заключал с ней трудовой договор длительное время, не издавал приказы о приеме на работу и о увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Фактом подтверждающим возникновение именно трудовых отношений является и обстоятельства при которых происходило увольнение, а именно 06.06.2018г. был выдан обходной лист, с указанием: «Обходной лист для работников офиса», фио «ФИО1, должность: «торговый представитель», дата увольнения: 06.06.2018г.

Указанный обходной лист содержит указание на должности ответственных за увольнение лиц работодателя их фамилии, даты согласования увольнения и собственноручно выполненные подписи.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме о увольнении, взыскать компенсацию морального вреда 100 000руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась пояснила по доводам изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовыми отношениями согласно ст.ст. 15, Трудового кодекса РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оценивая пояснения сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ООО «Дельта».

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что была принята на работу торговым представителем и непосредственно выполняла функции торгового представителя. Имела доступ к продукции, развозила по торговым сетям, получала деньги.

Установлено, что ООО «Дельта» является торговой компанией по оптовой продаже молочных продуктов. В штате компании имеется 9 должностей, в т.ч. торговые представители в количестве 7 штатных единиц, что подтверждается штатным списанием(л.д.57). В соответствии с утвержденной в ООО «Дельта» должностной инструкцией торгового представителя, на должность торгового представителя принимается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование, стаж работы в торговой сфере не менее 2 лет(л.д.42).

Истица ссылается на договоренность с работодателем об обязанностях: организация продаж на закрепленном участке (магазинах г. Владивостока); контроль, за исполнением торговой и кредитной политики Работодателя; предоставление отчетности по каждому клиенту; сбор заявок в розничных магазинах (продукция «Эрман», «Карат», «Виола»); увеличение клиентской базы. Однако доказательств выполнения указанных обязанностей не предоставлено.

В соответствии с уставом ООО «Дельта» к полномочиям единоличного исполнительного органа (генерального директора) относятся, в том числе и увольнение с работы сотрудников (л.д.178-191). ФИО1 не указывает, кто допустил её к работе и с кем была достигнута договоренность о приеме на работу.

Доводы истца о том, что её, как сотруднику ответчика были выданы доверенности суд признает несостоятельными, исходя из того, что действительно в материалы дела представлена доверенность выданная ФИО1 от имени генерального директора ООО «Дельта» ФИО4, однако из данного документа, следует, что ФИО5 поручалось выполнение разовых работ. Срок доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2018г. (л.д.14).

Указанный документ не подтверждают возникновение между сторонами трудовых правоотношений, а также факт принятия и допуск истца к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в магазине в который ФИО9, как торговый агент поставляла продукты-йогурты, сыры, от имени ООО «Дельта».

Свидетель ФИО7 пояснила, что встречалась с ФИО9 в офисе ООО «Дельта», считала её торговым представителем. В период работы в ООО «Дельта» она(свидетель) была трудоустроена, трудовой договор с ней заключался.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Дельта». ФИО9 не являлась их работником. Какое-то время приходила понимала работу, у них не было вакансий и она хотела узнать сможет ли работать в такой должности.

Не подтверждают факт трудовых отношений ссылки истца на копии квитанций к приходному кассовому ордеру и обходной лист для работников офиса с фамилией истицы.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из представленных доказательств не следует, что истец вступил в трудовые отношения с ответчиком, отсутствуют обязательные для исполнения трудового договора условия, выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Представленные истцом доказательства в той степени достаточности и объективности не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции торгового представителя.

Иных доказательств, о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОО «Дельта» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: