Апелляционное постановление № 22-679/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Габсалихова В.А.,

его защитника - адвоката ФИО13 по соглашению,

законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО15,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

представителю потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО7, жалобе представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - адвоката ФИО14 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

Габсалихов В.А., дата г.р., имеющий одного малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено считать условным, испытательный срок определен в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязательств: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные этим же органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда причинённого смертью ФИО6, ФИО8, отказано.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения (пунктов ...), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть двух лиц.

Преступление совершено дата около ... на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43, ст.6, 60 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что обстоятельства, учтенные судом при применении положений ст. 73 УК РФ и указанные в приговоре, не обосновывают целесообразность условного осуждения ФИО1 В нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ в приговоре не указано, какие обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Полагает, что неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное. Предлагает приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - адвокат ФИО14 полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ и необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и движение автомобиля под управлением водителя ФИО6 без включения ближнего света фар. Доводы мотивирует тем, что ФИО1 грубо нарушен ряд положений ПДД РФ, что исключает случайное стечение обстоятельств, также в деле отсутствуют объективные основания предполагать о нарушении водителем ФИО6 ст. ... ПДД РФ, сведений о даче компетентными органами юридической оценки действиям водителя ФИО6 в деле не имеется.

Считает, что необоснованный вывод суда послужил одним из оснований отказа в удовлетворении гражданского иска. Кроме того, отказывая в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд указал, что учитывает индивидуальные особенности потерпевших. Считает, что фактически же суд учел лишь то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются совершеннолетними лицами, проживающими отдельно от своих родителей. При этом суд не учел, что гражданские истцы одномоментно лишились обоих родителей, которые находились в трудоспособном возрасте и имели прекрасное состояние здоровья и жизненные планы. Несмотря на проживание отдельно от родителей, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддерживали тесные и теплые взаимоотношения с последними, общались друг с другом, родители всячески оказывали им помощь. Указывает, что дата ФИО6 и ФИО8 направлялись в адрес в гости к своим детям, ввиду случившегося праздничный настрой в семье гражданских истцов сменился горем, невосполнимой болью утраты и похоронами. Указывает, что смерть родителей, являвшихся для гражданских истцов примером, ориентиром и опорой в жизни, сильно подорвала их моральное состояние, в связи с чем они до настоящего времени испытывают стресс, страх и переживания из-за случившегося и лишены душевного спокойствия и возможности вести привычный образ жизни. Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданский истец Потерпевший №2 находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой от дата №..., и последняя испытала сильнейшие морально-нравственные страдания, так как ввиду случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО8 не смогут разделить с семьей дочери радость его рождения, оказать помощь при его воспитании, а ребенок до своего рождения лишился дедушки и бабушки, заботы с их стороны. Исходя из изложенного, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всю степень общественной опасности совершенного преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Просит изменить приговор путем усиления наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что ФИО1 сразу же после совершения дорожно-транспортного происшествия включил аварийную сигнализацию, на месте ничего не трогал и не уничтожал, не скрылся, принял меры для вызова скорой помощи, после приезда сотрудника ... дал признательные пояснения. В последующем в ходе следствия осужденный неоднократно давал признательные показания, давал согласие на проведение проверки показаний на месте, активно способствовал расследованию преступления. Отмечает, что осужденный положительно характеризуется, в результате дорожно-транспортного происшествия он также получил множественные телесные повреждения и продолжает проходить лечение, оказывает содействие супруге и ребенку при прохождении лечения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, проживает в семье, на иждивении находится малолетняя дочь и супруга, впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести по неосторожности, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также утверждает, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что ФИО1 в полном объеме возместил вред и расходы по лечению дочери, а также выплатил ... рублей семье ФИО18. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - адвокат ФИО10 поддержали апелляционные представление и жалобу, осужденный ФИО1, его адвокат ФИО13, законный представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО15 возражали по доводам апелляционных представления и жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину во вменяемом ему деянии признал и пояснил, что дата около ... час. он управлял а/м ..., в автомобиле также находились его супруга и малолетняя дочь. На территории адрес РБ решил совершить обгон впереди движущихся автомобилей, скорость была около ... км/час, включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения. В это время двигавшейся перед ним а/м ... также стал совершать манёвр обгона, чем создал ему помеху и он подал звуковой сигнал. А/м ... вернулся на ранее занимаемую полосу движения после чего он продолжил манёвр, разогнался до ... км/час. сравнявшись с а/м ... появилась автомашина тёмного цвета без включенных фар. Далее стал тормозить и попытался взять вправо, но не смог вклиниться в колонну, после чего произошло столкновение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, помимо его показаний, также подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми дата управлял автомобилем марки ..., около ... час на ... км автомобильной дороги адрес увидел на встречной полосе движения произошедшее столкновение автомобилей ... и ... подъехал ближе и остановился. В салоне автомобиля ... находились водитель и пассажир, пульса у них не было, он позвонил и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля ... уже вышел из машины и сидел на обочине. Девочку – ребенка и пострадавшую девушку Свидетель №1 посадил к себе в машину, затем передал их медицинским работникам;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми дата он двигался на автомобиле марки ..., по трассе ... в сторону адрес. На ... км автомобильной дороги ... на территории адрес РБ включил поворотник и стал выезжать на встречную полосу для обгона, едущий перед ним автомобиль вернулся обратно в ряд, и Свидетель №2 так же вернулся в ряд. Затем увидел, что автомобиль марки ... движется по встречной полосе обгоняя его и уже затем Свидетель №2 увидел, как появился автомобиль марки ..., который двигался по встречной полосе без включенных фар и габаритных огней, примерно через ... секунды произошло столкновение автомобилей .... Водитель автомобиля ... стал тормозить и пытался маневрировать, однако возможности такой не было. После этого Свидетель №2 подъехал к месту ДТП, оставил водителю ... номер телефона;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, в ходе которого зафиксировано местоположение транспортных средств автомобиля марки ..., и автомобиля марки ... Оба автомобиля имеют повреждения в передней части, находятся на полосе движения автомобиля марки ... в котором находятся трупы ФИО6 (водитель) и ФИО8 (пассажир). Место столкновения а/м также находится на полосе движения автомобиля марки ... (т.№...);

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО8 установлены прижизненные повреждения, которые образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами или при ударе ... ( т. №... л.д. №...);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого при экспертизе трупа ФИО8 установлены прижизненные повреждения, которые образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, или при ударе ... ( т. №... л.д. №...);

- заключением эксперта №... от дата, в соответствии с которым у ФИО5, дата г.р. имеются повреждения, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), или при ударе о таковые, учитывая данные представленных медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата, могли быть причинены при воздействии частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. В совокупности повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ( т. №... л.д. №...);

- заключением эксперта №... от дата - при экспертизе гр. ФИО15 установлено, что она получила повреждения, которыми её здоровью причинён вред средней тяжести (т. №... л.д. №...);

- заключением эксперта №... от дата - при экспертизе гр. ФИО1 установлено, что он получил повреждения, которыми его здоровью причинён вред средней тяжести (т. №... л.д. №...);

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., передней правой частью вошел в контакт с передней правой частью автомобиля ... с взаимным перекрытием около .... При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились в положении близкому к параллельному. Установить механизм столкновения в полном объеме не представилось возможным (т. №... л.д. №...);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования обнаружено не было (т. №... л.д. №...);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования обнаружено не было (т. №... л.д. №...).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, квалификация действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть двух лиц, дана правильная.

Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который ....

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: согласно ст. 61 УК РФ - ...

Также суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и факт движения встречного а/м ... под управлением водителя ФИО6 в нарушение п. ... ПДД РФ без включения ближнего света фар, что затруднило для ФИО1 своевременное обнаружение данного транспортного средства, способствовало столкновению транспортного средства и наступлению неблагоприятных последствий. Однако в этой части приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших.

Так, преступление было совершено ФИО1 не вследствие стечения неких случайностей, а ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Также материалами дела достоверно не установлено несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО6, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, сведений о принятии соответствующего процессуального решения компетентным органом не имеется.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, соответствующие смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Суд первой инстанции обсудил и не нашел оснований к применению ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и мотивировал принятое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости. Исключение из приговора ссылки на два смягчающих наказание обстоятельства не является основанием для усиления назначенного наказания. Также суд апелляционной инстанции назначенное наказание чрезмерно мягким не находит, оснований для отмены условного осуждения, усиления наказания и удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием изложенных по этому вопросу выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции по гражданскому иску потерпевших считает возможным, приходя к собственной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение.

Как следует из материалов дела, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к осужденному ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму по ... рублей в пользу каждого без учета ранее выплаченных сумм.

Суд первой инстанции, учитывая виновность ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности потерпевших, материальное положение ответчика и его семьи, его состояние здоровья, грубую неосторожность потерпевшего ФИО6 способствовавшего причинению вреда потерпевшим, а также с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание что ФИО1 потерпевшим добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда ... рублей (по ... рублей каждому из потерпевших), принял решение об оставлении гражданского иска без удовлетворения.

Между тем, поскольку выводы суда первой инстанции о несоблюдении правил дорожного движения водителем ФИО6 и о совершении преступления ФИО1 в силу стечения случайностей в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда в части суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компенсация осужденным морального вреда в сумме ... рублей (по ... рублей каждому из потерпевших) не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции учитывает степень вины ФИО1, его имущественное положение и отношение к содеянному, обстоятельства установленные судом первой инстанции и отраженные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий и о произведенной ФИО1 добровольной выплате в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому из потерпевших, а также учитывая установленные в суде апелляционной инстанции новые обстоятельства о необходимости исключения из приговора двух смягчающих наказание обстоятельств, индивидуальные особенности истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, считает подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда по ... рублей каждому из потерпевших, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - адвоката ФИО14

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и факт движения водителя а/м ... ФИО6 в нарушение п. .... ПДД РФ без включения ближнего света фар.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального ущерба в пользу гражданского истца Потерпевший №1, ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального ущерба в пользу гражданского истца Потерпевший №2 ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО7, жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО3

справка: судья Г.Р.Р.

дело № 22-679/2024