Приговор № 1-24/2020 1-4/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-4/2019

УИД 33RS0019-01-2020-000048-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Власовой С.М.,

потерпевших Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Челышкова Р.В.,

потерпевших Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...> НКАО, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих установленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельствах.

*** около 2 часов 30 минут при движении по проезжей части <...> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, следуя в направлении <...> у <...>, в нарушение требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения не менее 72 км/ч, которая превышала установленное дорожным знаком ограничение скорости движения, а так же не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, в связи с чем, не обнаружил движущегося по полосе его движения у осевой линии дорожной разметки пешехода ФИО16, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО16 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: разлитые субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности полушарий и ствола головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; закрытого компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка, тупой травмы грудной клетки и живота: разлитое кровоизлияние области корней легких, трещины печени, гемоперитонеум (200 мл); закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома внутренней лодыжки правой голени, ссадины лица, распространенного осаднения грудной клетки слева, кровоподтека и ссадин тыла левой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 Приложения ### к Правилам дорожного движения РФ: согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час», согласно значению которого запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Нарушение им указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО16

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что он имеет стаж управления автомобилем 40 лет, имеет право управлять автомобилями категории «В». Дорожно-транспортное происшествие произошло *** около 02 часов 30 минут на <...> между гостиницами «Сокол» и «Золотой ручей». Осадков в тот день не было, асфальт был сухой. Освещение в ближнем свете фар автомобиля около 10 метров, видимость была только в свете фар, дорога прямая. Было плохое искусственное освещение, в месте столкновения не было освещения. На *** его автомобиль был исправен, работали тормоза и рулевое управление, работало внешнее освещение, при этом он пояснил, что автомобилю уже 15 лет и фары не светят как на новом автомобиле, освещение слабое, стекла плохо пропускали свет, однако его было достаточно для езды в ночное время. Он находился за рулем около 20 минут, двигался с пассажирами, одна из них - Свидетель №2, сидела рядом, а вторая пассажирка - сзади. До этого он проехал <...> до поворота на <...>, потом повернул направо и доехал до перекрестка с <...> и поехал в строну кафе «Берега», то есть в строну <...>. Пассажирка Свидетель №2, которая сидела рядом с ним, внезапно крикнула, и в это время произошло столкновение. Он сам увидел человека на небольшом расстоянии - около 10-12 метров, но так как ехал со скоростью, превысив допустимую, то не успел отреагировать. В каком месте произошло столкновение точно не пояснил, т.к. погибший стоял на дороге рядом с разделительной полосой. Потерпевший был в темной одежде, цвет не помнит. После столкновения, еще проехал 5 метров и остановил машину полностью. Пешеход шел, никаких резких движений не было, поясняет, что потом выяснилось, что он шел и разговаривал с кем-то по телефону. Если бы он увидел его раньше, то притормозил или объехал. Пояснил, что за скоростью движения не наблюдал, полагает, что набрал скорость движения около 60-65 километров час, определил по своим ощущениям по ходу движения, т.к. у него стаж вождения, и он на спидометр не смотрел. Полагает, что видимость в свете фар позволяла остановиться на скорости 60-65 километров час, но данная скорость не обеспечивала безопасность движения. Избрал такую скорость, т.к. на дороге никого не было. Не допускает, что двигался 72 километра в час, при этом не оспаривает заключение эксперта относительно скорости управляемого им автомобиля. После столкновения, он подошел к пострадавшему, пощупал пульс, понял, что он скончался, после вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, дождался их приезда, помог в разметке. Девушек, которых перевозил, попросил быть свидетелями.

С потерпевшей он лично не разговаривал, считает, что уже было поздно. Его сын разговаривал с потерпевшей, извинялся и просил прощения, предлагал помощь. Передавал потерпевшей Потерпевший №1 150000 рублей, о чем она написала расписку.

В связи с оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (***) с участием защитника, он пояснил, что ему показалась, как пассажирка, сидящая на переднем сиденье, выключает магнитолу, он жестом по руке дал понять, чтобы она не трогала, при этом он взгляд от дороги не отводил, все время смотрел на дорогу, зрение у него хорошее.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 совершение преступления в ходе управления источником повышенной опасности – автомобилем, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания с участием сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, последний раз видела супруга *** около 23 часа 30 минут, супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома по адресу: <...>. Сообщила, что он работал в Суздальском лесничестве, расположенном по адресу: <...>. Пешеходного перехода напротив лесничества нет, он переходил дорогу напротив конторы. Ей известно, что ФИО1 допустил наезд на него, и ее супруг скончался на месте. У нее имелись записи с камер видеонаблюдения. Полагает, что водитель ФИО1 не видел супруга на дороге, не смотрел на дорогу, потому что даже пассажиры с заднего сиденья видели супруга, переходящего дорогу. На записях с камер видеонаблюдения видно, что торможение автомобиля началось только в момент наезда. Полагает скорость движения была около 100 километров в час, при этом не являлась очевидцем происшествия, обстоятельства ей известны по видеозаписи. Она обратилась к нотариусу по поводу заведения наследственного дела и вступления в наследство. В конторе была видеокамера, направленная в сторону магазина. Видеозапись передали на диске. На записи видно, что ФИО1 затормозил только в момент наезда. Она же в ночь с 20 на *** находилась дома, был выходной день. Ей позвонили ночью около четырех часов из дежурной части и попросили срочно явиться. У них есть двое несовершеннолетних детей. После смерти супруга жизнь поменялась, супруг много работал и достаточно зарабатывал, она занималась домашним хозяйством. Поэтому после смерти супруга осталась одна с детьми, не с кем было оставить ребенка. Материально жизнь очень сильно изменилась, она вышла на работу. Старшему было очень тяжело объяснить смерть отца, младшему ничего не говорили, сказали недавно. Подала гражданский иск на сумму возмещения морального вреда 1000000 рублей, гражданский иск поддерживает в полном объеме. До суда ей компенсировали моральный вред в размере 150000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила суду, что с подсудимого ФИО1 в первый раз увидела на судебном заседании, полагала, что он окажет помощь с организацией похорон, ФИО1 не оказал никакой помощи. Пояснила, что ей позвонила младшая дочь, а в день гибели сына *** она приехала к ним в деревню, они боялись за отца, так как у него был инсульт. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась. У ее супруга на почве стресса появилось онкозаболевание, необходимо много расходов на обследования и операцию. ФИО1 не предложил никакой помощи. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что подсудимый не встречался с ней.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что погибший ФИО16 приходился ей старшим братом. О происшествии она узнала в 7 часов утра ***, ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала. ФИО1 увидела сегодня впервые. Брат был порядочным, добрым, умным человеком, всегда всем помогал бескорыстно. У него осталось трое детей, двое от брака с Потерпевший №1 и один от первого брака. Брат помогал морально и материально. Она всегда могла к нему обратиться с любой своей проблемой. Утрата брата повлекла для нее нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что погибший ФИО16 являлся его сыном. Позвонила дочь и некоторое время спустя, сообщила, что сын погиб. Пояснила, что сын Михаил был сбит ночью таксистом, переходил дорогу в районе своей работы. Они приехали и им рассказали, как все произошло. Очевидцем произошедшего не был. Сын очень помогал и физически и материально. Последнее время он болеет, нужны очень дорогие лекарства. После случившегося у него обнаружилась онкология. Необходимы большие расходы, так как операции делают в <...> и <...>. Сын был надеждой и опорой. Он был очень заботливый. ФИО1 не приносил извинений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** она находилась у Свидетель №2, отмечали день рождения. Затем около 2 часов 25 минут они решили поехать в кафе «Берега», которое расположено на выезде из <...> в сторону <...>. Свидетель №2 договорилась с ФИО1, и они сели в автомобиль. Они поехали на автомобиле по бульвару Всполье <...> в сторону кафе. По ощущениям они ехали очень быстро. Затем они на перекрестке с <...> повернули направо. На перекрестке с <...> они повернули налево и поехали в сторону кафе «Берега». В тот день не было осадков, асфальт был сухой, без каких-либо выбоин и ям. В городе включено уличное освещение, поэтому проезжая часть просматривалась на достаточно дальнем расстоянии. Следуя по <...>, она находясь на заднем пассажирском сиденье, времени было около 2 часов 30 минут *** гола, за дорожной обстановкой не следила. В какой-то момент Свидетель №2 вскрикнула: «Человек!!!», после чего произошел удар передней частью автомобиля, лобовое стекло сразу же треснуло, а ФИО1 сразу стал останавливать свой автомобиль. Какая скорость была при наезде на пешехода, она сказать не может, но по ощущениям двигались они быстро. Остановив автомобиль, ФИО1 вышел из него первым и стал ходить вокруг своего автомобиля. ФИО1 увидел, что сбил человека, поэтому стал звонить куда-то. Они с Свидетель №2 вышли из автомобиля, и отошли на небольшое расстояние. ФИО1 подошел к ним и сказал, чтобы они никуда не уходили. Близко к пешеходу не походила, но издалека по силуэту и по одежде поняла, что пешеходом был мужчина. Через непродолжительное время приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль «Скорой помощи», затем труп пешехода увезли с места происшествия. (***)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** она находилась у себя дома с Свидетель №1, с которой отмечала свой день рождения. Около 02 часов 25 минут *** они решили поехать в кафе «Берега», расположенное на выезде из <...> в сторону <...>. Она увидела мужчину, которого лично не знает, но ей известно, что фамилия мужчины ФИО1 и он занимается частным извозом. Свидетель №1 подошла к краю дома, а она подошла к ФИО1, чтобы договориться о том, что тот довез их до кафе, ФИО1 согласился. После этого она села в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье за водителем. У края дома на выезде из двора они подобрали Свидетель №1, которая села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Они поехали на автомобиле по <...> в сторону кафе. По ощущениям они ехали очень быстро. На перекрестке с <...> они повернули налево и поехали в сторону кафе «Берега». Осадков не было, асфальт был сухой без каких-либо выбоин и ям, ночью небо было ясным. В городе включено уличное освещение, поэтому проезжая часть просматривалась на достаточно дальнем расстоянии. В районе гостиницы «Сокол» на перекрестке у светофора она увидела силуэт человека, который был одет в темную одежду, была уверена, что ФИО1, следит за дорожной ситуацией, видит впереди идущего человека и примет меры к снижению скорости или объезду указанного человека. В тот момент времени было около 02 часов 30 минут ***. Продолжая движения, водитель ФИО1 не снижал скорости и приближался к силуэту человека, который двигался по линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в противоположных направлениях. В тот момент встречного потока автотранспорта не было, дорога прекрасно просматривалась. Какая скорость была она указать не может, но по ощущениям двигались они быстро. Когда до пешехода оставалось несколько метров, она сказала ФИО1: «Человек!!!», после чего произошел наезд на пешехода, а ФИО1 остановил свой автомобиль. Перед наездом на пешехода они не отвлекали ФИО1, он следил за дорожной обстановкой, во время поездки они сидели вдвоем сзади и разговаривали друг с другом. Остановив автомобиль, ФИО1 вышел из него первым и стал ходить вокруг своего автомобиля. ФИО1 увидел, что сбил человека, поэтому стал звонить куда-то, сказав при этом, что сбил человека, скорее всего насмерть. Она подошла к пешеходу и увидела, что пешеходом был мужчина, одет во все темное. (***)

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1, т.к. он осуществлял деятельность в качестве водителя такси, ранее работали с ним в одной компании. Сейчас ФИО1 работает диспетчером. Он по роду своей деятельности ехал с заказа ***, была ночь, темно, около гостиницы «Сокол» было освещение, а дальше фонарей не было, скорость движения по <...> ограничена 40 километрами в час. Погибший стоял на развилке лицом к нему, руки были направлены в стороны, останавливал машины. Он остановился, погибший сел к нему в машину, они поехали дальше. Он ничего не смог выговорить, куда его везти, только жестом попросил остановиться на дороге, он был в сильном алкогольном опьянении. Он высадил его в районе <...>, ехал две минуты, после начал стучать по панели, просил остановить, вышел, даже не рассчитавшись. В ту ночь ДТП произошло около гостиницы «Сокол». Приблизительно через час-полтора, он ехал на заказ и в том районе увидел ДТП. Увидел лежащего человека и машину ФИО1, человек лежал на дороге, на проезжей части. В нем по куртке узнал своего пассажира, но к погибшему не подходил.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что в ночь с *** на *** подрабатывал в такси, ехал на заказ в «Горячие ключи», при выезде из города у заставы мужчина шел по обочине в сторону <...>, он его объехал. Когда ехал обратно, он снова попался шел там же, пройдя несколько метров, вышел на дорогу голосовал, он его снова объехал. Потом встретил его в городе минут через 30-40 около поворота с <...> он шел в сторону гостиницы «Сокол» по дороге, но рядом с тротуаром. С данным мужчиной не знаком, но когда работал в автосервисе, то тот приезжал с лесхоза, и оттуда привозил машины на ремонт. Когда обратно проезжал, видел лежащего на асфальте мужчину, сбитого машиной, это был он же, это он понял по одежде, мужчина был одет в темную куртку и брюки. Момент ДТП не видел, когда возвращался с заказа, погибший уже лежал на земле, прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. На месте стояли разбитая машина ФИО1 и машины скорой помощи и полиции. ФИО1 стоял рядом, раньше с ним вместе работал в такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *** ночью, после 00 часов он совершал поездку на своем автомобиле по <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. В районе гостиницы «Николаевский Посад» он на проезжей части на своей полосе движения в сторону <...> увидел мужчину, который пытался остановить его автомобиль, мужчина был обращен к нему левым боком, а руками, делал взмахи, при этом мужчина находился с правого края проезжей части. По внешнему виду он понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как мужчина шел, шатаясь. Мужчину не разглядывал, но запомнил, что мужчина был плотного телосложения и среднего роста, примерно около 170 см. Он объехал его и не стал останавливаться. После случившегося узнал, что ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО16 в <...>. (***)

Свидетель Свидетель №6 пояснял, что ФИО16 являлся главным лесничим, а потом стал заместителем директора «Суздальское лесничество», может охарактеризовать ФИО16, как высококвалифицированного специалиста, разбирающегося в своем деле, как надежного, культурного сотрудника, у которого не было конфликтов с подчиненными. ФИО16 обладал деловыми качествами, являлся прекрасным организатором. На работе ФИО16 в употреблении алкогольных напитков замечен не был. Во время его отпуска ФИО16 исполнял обязанности директора. *** в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО16 сбил автомобиль, и тот погиб. (***)

Помимо показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, допрошенных потерпевших о наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствиях вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ***, к которому приобщены фото-таблицы, с участием водителя ФИО1 проведен осмотр участка проезжей части у <...>, при этом установлено наличие включенных фонарей уличного освещения, автомобиль «VAZ 11183 LADA KALINA» регистрационный знак *** расположен на полосе движения по направлению в сторону <...>, труп пешехода ФИО16 находится на полосе движения в сторону <...>, при этом ФИО1 указал место наезда на пешехода ФИО16, расположенное на полосе движения по направлению в сторону <...>. (***)

Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается иным документом - схемой места совершения административного правонарушения от ***, составленной сотрудником ОГИБДД, из которой следует установленное расположение автомобиля «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, на полосе движения по направлению в сторону <...>; зафиксировано расположение трупа пешехода ФИО16 на полосе движения по направлению в сторону <...>; а так же с участием водителя установлено место наезда на пешехода ФИО16, расположенное на полосе движения по направлению в сторону <...>. (***)

Дополнительным осмотром места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ***, с приобщенными к нему фото-таблицей и план-схемой, установлено, что по направлению движения в сторону <...>, т.е. по ходу движения водителя ФИО1 *** на перекрестке <...> и <...> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», требования которого водитель ФИО1 обязан соблюдать. (***)

В ходе расследования осмотрено транспортное средство, которым управлял ФИО1 ***, а именно автомобиль «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, на котором обнаружены внешние механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла, повреждения капота, деформация крыла. (***) В последующем вещественное доказательство - автомобиль «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, приобщено к материалам уголовного дела. (***)

В ходе выемки *** у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический CD-R диск №CD-R 80 CWLHT-1893 J329 с видеофайлами (***), содержимое которого *** осмотрено. Из содержимого видеофайла «ch05_20181021023106.mp4» следует, что зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** около 02 часов 30 минут на проезжей части возле <...>, а именно наезд легкового автомобиля на пешехода в темное время суток, при этом установлена работа фонарей уличного освещения. (***). Оптический CD-R диск №CD-R 80 CWLHT-1893 J329 приобщен к материалам уголовного дела (***)

Из заключения эксперта *** от *** год, следует что у ФИО16 выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: разлитые субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности полушарий и ствола головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка. Тупая травма грудной клетки и живота: разлитое кровоизлияние области корней легких, трещины печени, гемоперитонеум (200 мл). Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости. Закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени. Ссадины лица, распространенное осаднение грудной клетки слева, кровоподтек и ссадины тыла левой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении. Смерть ФИО16 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО16 найден этиловый спирт в концентрации 2,8‰ и 3,1‰ соответственно, что при жизни обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (***)

Заключением эксперта ### от ***, установлено, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ-11183», регистрационный знак ***, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ***, повреждений не имеет. (***)

Из заключения эксперта ### от *** следует, что в дорожной ситуации водитель автомобиля «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода, но имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч. (***)

Заключением ### от *** также установлено, что водитель автомобиля «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при разрешенной скорости движения 40 км/ч предотвратить наезд на пешехода. (***)

Заключение эксперта ### от *** установлена средняя скорость автомобиля «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, которая составляла 86,4 ± 14,4 км/ч.(***)

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, учитывая следующие приведенные доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что перевозимая им пассажирка внезапно крикнула, и в это время произошло столкновение. Он сам увидел человека на небольшом расстоянии около 10-12 метров, но так как ехал со скоростью, превысив допустимую, то не успел отреагировать. Погибший стоял на дороге рядом с разделительной полосой. После столкновения примерно через 5 метров остановил машину. Пешеход никаких резких движений не делал, если бы он увидел его раньше, то притормозил или объехал бы. Полагает, что набрал скорость движения около 60-65 километров час, которую определил по своим ощущениям по ходу движения, видимость в свете фар на скорости 60-65 километров в час не обеспечивала безопасность движения. Избрал такую скорость, т.к. на дороге никого не было.

Данные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей по уголовному делу, в том числе очевидцев происшествия, которые двигались в качестве пассажиров в управляемом ФИО1 автомобиле, суд считает доказательства допустимыми и достоверными для обоснования его вины в совершенном преступлении.

Так свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что в момент происшествия времени было около 2 часов 30 минут. При движении, водитель ФИО1 не снижал скорости и приближался к силуэту человека, который двигался по линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в противоположных направлениях. В тот момент встречного потока автотранспорта не было, дорога прекрасно просматривалась. Скорость указать не смогли, но по ощущениям двигались быстро. Когда до пешехода оставалось несколько метров, Свидетель №2 сказала: «Человек!!!», после чего произошел наезд на пешехода, а ФИО1 остановил свой автомобиль. Перед наездом на пешехода они не отвлекали ФИО1.

О нахождении на проезжей части <...> пешехода ФИО16 показывали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, при этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 поясняли, что опознали в погибшем ФИО16 пешехода ранее замеченного на проезжей части <...>.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, не являлись очевидцами происшествия, сообщили о последствиях дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО16, при этом потерпевшая Потерпевший №1 сообщала об употреблении ФИО16 спиртного незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Последствия дорожно-транспортного происшествия в виде смерти человека достоверно установлены выводами заключения эксперта *** от *** год, из которого следует, что смерть ФИО16 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями, которая образовалась в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены так же осмотром места происшествия ***, в ходе которого ФИО1 указал место наезда на пешехода ФИО16, расположенное на полосе движения по направлению в сторону <...>, что так же согласуется с иным документом - схемой места совершения административного правонарушения от ***. В ходе осмотра места происшествия *** установлено, что по направлению движения в сторону <...> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» доступный для обзора водителем ФИО1

Автомобиль «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела, на автомобиле обнаружены внешние механические повреждения.

Из содержимого видеофайла «ch05_20181021023106.mp4», находящимся на оптическом CD-R-диске №CD-R 80 CWLHT-1893 J329, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** около 2 часов 30 минут на проезжей части возле <...>, а именно наезд легкового автомобиля на пешехода в темное время суток, при этом установлена работа фонарей уличного освещения.

Из заключения эксперта ### от *** следует, что в ходе исследования установлена средняя скорость автомобиля «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, которая составляла 86,4 ± 14,4 км/ч, т.е. не менее 72 км/ч.

Экспертными исследованиями установлено, что водитель автомобиля «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч. Так же установлено, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ-11183», регистрационный знак ***, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ-11183», регистрационный знак ***, повреждений не имеет, что согласуется с показаниями подсудимого о технической исправности управляемого им транспортного средства

На основании изложенных доказательств суд, приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 *** при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же требований дорожного знака 3.24, ограничивающего на данном участке скорость движения транспортных средств до 40 километров в час.

Суд, считает, что скорость движения, избранная водителем ФИО1, осуществляющим движение *** на участке дороги общего пользования по <...>, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло наезд на пешехода ФИО16, осуществляющего переход проезжей части, при этом нарушение пешеходом правил дорожного движения не исключает нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, т.к. водитель ФИО1 хоть и не имел технической возможности при движении с избранной скоростью предотвратить наезд, однако при соблюдении правил дорожного движения, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, и при постоянном контроле за движением транспортного средства мог предотвратить наезд, в том числе путем торможения, вплоть до полной остановки.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения со скоростью, которая не только превышала установленное ограничение, но и не обеспечивала контроль за движением, учитывая пребывание пешехода на проезжей части и не осуществляющего для водителя непредвиденных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против безопасности движения и совершенным по неосторожности, данные о личности ФИО1, не привлекавшегося к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризующегося по месту жительства органом внутренних дел и органом местного самоуправления положительно. Он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких, при этом так же принимает во внимание состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины и выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения соболезнования потерпевшим, что предусмотрено п. «к» ч 1. ст. 61 УК РФ, а так же противоправность действий потерпевшего, переходящего проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток.

Суд установив, действия пешехода ФИО19 по переходу проезжей части в неустановленном месте в темное время суток, хоть и являются противоправным, учитывая, в том числе, наличие пешеходного перехода в зоне видимости, однако не явились поводом для преступления, совершенного ФИО1, учитывая его характер и форму вины, в связи с чем, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому, при назначении наказания, не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя ему вид и размер основного и дополнительного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15 УК РФ не установил, поэтому не изменяет категорию тяжести преступления.

С учетом его личности, общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает не возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить строгое наказание условно, т.к. обстоятельства совершения преступления, с учетом грубого игнорирования установленного дорожными знаками ограничения скорости движения в населенном пункте, а так же смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о его личности, который на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения указывают на невозможность достижения исправления осужденного путем определения строгого наказания в виде лишении свободы условно, в том числе, с учетом возможности достижения целей наказания в виде достижения социальной справедливости.

Суд при определении режима отбытия наказания учитывает совокупность условий для определения режима отбытия наказания, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, последствия совершенного преступления, личность виновного ФИО1, исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселении, и считает, что данный режим исправительного учреждения будет достаточным для его исправления.

Суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, водительский стаж, обстоятельства совершения преступления, в том числе, последствия, наступившие в результате совершения преступления, считает не возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, назначая данное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, с участием сторон, исследовал уголовное дело в части заявленных исковых требований гражданских истцов (потерпевших) Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 и пришел к следующим выводам.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1000000 рублей, а так же компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в интересах несовершеннолетних ФИО20, *** года рождения и ФИО20, ***, в размере 10679 рублей в месяц на каждого, начиная с *** и до достижения каждым 18 лет, а в случае обучения по очной форме до получения образования, но не более чем до 23 лет; потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №4 и Потерпевший №3 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 500000 рублей, потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации гражданскому истцу, действующему в своих интересах, суд учитывает, что гражданский ответчик является пенсионером, учитывает его материальное положение, а так же, степень перенесенных истцами моральных и нравственных страданий, с учетом степени родства, совместного проживания и родственной привязанности.

Погибший ФИО16 являлся супругом потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, сыном потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №3 и Потерпевший №4, братом потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, при этом утрата родного человека – супруга, сына и брата, соответственно повлекла значительные и невосполнимые нравственные страдания у гражданских истцов, при этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 совместно проживала со ФИО16, в настоящее время воспитывает двоих малолетних детей, утрата супруга, в том числе, осуществляющего совместное воспитание, повлекла уменьшение родительской заботы, суд принимает во внимание родительские чувства Потерпевший №3 и Потерпевший №4, выражающихся прежде всего в заботе о своих детях, утрата родного брата так же повлекла нравственные страдания потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, данные обстоятельства влияют на глубину чувств утраты супруга и близкого родственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, выслушав процессуальную позицию гражданского ответчика ФИО1, признавшего заявленные требования о возмещении ущерба причиненного преступлением частично, приходит к выводу о частичном и соразмерном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой супруга, а так же близкого родственника – сына и брата, снижая взыскиваемую компенсацию морального вреда потерпевшим (гражданским истцам) Потерпевший №1 до 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в пользу каждого, Потерпевший №2 до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Суд также считает, что данный размер компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, в том числе с учетом, совершенного преступления по неосторожности и принятой потерпевшей Потерпевший №1 суммы добровольного возмещения морального вреда в размере 150000 рублей.

В части заявленных потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 требований компенсации вреда в связи со смертью кормильца в интересах несовершеннолетних ФИО20, *** года рождения и ФИО20, *** года рождения, в размере 10679 рублей в месяц на каждого, начиная с *** и до достижения каждым 18 лет, а в случае обучения по очной форме до получения образования, но не более чем до 23 лет, суд исходит из необходимости привлечения для рассмотрения заявленных требований третьих лиц, а так же проведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагает, что автомобиль ФИО1, подлежит выдачи его распоряжение, а приобщенный к материалам уголовного дела СD-R диск с видеозаписью подлежит оставлению для хранения в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по <...>.

Взыскать с ФИО1 компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в размере по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому; в пользу Потерпевший №2 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о компенсации вреда в связи со смертью кормильца в интересах несовершеннолетних ФИО20, *** года рождения и ФИО20, *** года рождения, в размере 10679 рублей в месяц на каждого, начиная с *** и до достижения каждым 18 лет, а в случае обучения по очной форме до получения образования, но не более чем до 23 лет и передать вопрос о возмещении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- «VAZ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ***, переданный ФИО1, оставить ФИО1 на ответственное хранение;

- приобщенный к материалам уголовного дела СD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев