Приговор № 1-24/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000153-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рожкова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью около 80 км/ч по автомобильной дороге со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Участок проезжей части, по которому двигался ФИО1, находился в границе населенного пункта и имел две полосы движения, по одной в каждом из направлений.

Двигаясь в границе населенного пункта <адрес> со скоростью около 80 км/ч, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), выбрал скорость движения, которая превышала разрешенную скорость в указанном населенном пункте, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего на участке автодороги, где предусмотрен поворот налево, прямолинейно выехал за пределы проезжей части и допустил съезд в кювет, где автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде дерева.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уполномоченным должностным лицом в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 Правил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным должностным лицом в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушении п. 2.3.2 Правил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09.12.2008 № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения <данные изъяты> так как вызывают его значительную стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и имеют прямую причинно-следственную связь с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рожков Е.А., потерпевший Потерпевший №1 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения по неосторожности, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями, изложенными в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26, 85-86), в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-173, 188-198, т. 2 л.д. 9-12), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого ФИО1, направленные на оказание содействия вызову медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как указанные обстоятельства не нашли подтверждение в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, являющегося студентом, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбытия наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияющим на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, подлежит хранению в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск DVD-R с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А. Воронова