Апелляционное определение № 33-11632/2026 Ж-9276/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

Гражданское дело № 33-11632/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-3296/2025

УИД 77RS0019-02-2023-009995-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ООО Возрождение» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор о выполнении работы по должности гипсокартонщик с фиксированной ставкой сумма/смена (8-часов), взыскании задолженности по заработной плате из расчета сумма/смена (8-часов) за период с 23 января 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере сумма, а также денежные средства за подработку в сверхурочное время в размере сумма за период с 13 января 2022 г. по 17 декабря 2022 г., денежной компенсации за задержку выплат, в размере 1/150 за каждый день задержки начиная с 17 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 458 245,625 руб., расходов и потерю времени, связанные с судебным заседанием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. истец осуществлял трудовую деятельность на объекте телевизионного комплекса ОАО «Телекомпания НТВ» в г. Москва по адресу: СВАО, район Останкинский, адрес от организации ООО «Возрождение» с оговоренной фиксированной ставкой сумма/смена (8-часов), однако данная договоренность ответчиком не соблюдалась. Истец полагает, что поскольку трудовая деятельность в данной организации носила системный характер, работа в соответствии с занимаемой должностью осуществлялась в интересах, под управлением и контролем работодателя, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают критериям трудовых. С позиции истца факт трудовых отношений подтверждается переводами денежных средств в качестве заработной платы на банковскую карту истца в размере заранее оговоренной суммы, оформлением пропуска на КПП, перепиской с менеджерами, бригадирами компании, фото выполняемых работ на объекте, фото и адресом предприятия, выполнением правил распорядка труда. В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства, а именно невыдачей трудового договора, табелей учета рабочего времени, задержкой и невыплатой заработной платы, невыдачей расчета при увольнении, истец был вынужден приостановить работу и покинуть компанию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истцом инициированы обращения в прокуратуру города Москвы, государственную инспекцию труда в г. Москве, по результатам рассмотрения которых истцу были разъяснены положения действующего трудового законодательства, право на обращение в суд. Иных способов обеспечить восстановление нарушенных прав истец не имеет, в связи с чем обращается в суд с указанными требованиями иска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ООО Возрождение» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц АО «Телекомпания НТВ» и ООО «СВАРГО групп» в судебном заседании суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что в период с 14 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. осуществлял трудовую деятельность на объекте телевизионного комплекса ОАО «Телекомпания НТВ» в г. Москва по адресу: СВАО, район Останкинский, адрес от организации ООО «Возрождение» с оговоренной фиксированной ставкой сумма/смена (8-часов).

В обоснование заявленных требований истцом представлены фото паспорта строительного объекта – телевизионного комплекса ОАО «Телекомпания НТВ», размещенного на баннере, переписка в мессенджере WhatsApp c абонентами «Руслан НТВ» и «Муса начальник», «Яша+», фото табелей учета рабочего времени, копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк», справки - выписки о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» за период с 1 января 2023 г. по 31 января 2023 г., с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г., с 14 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., справка ОАО МТС о принадлежности номера телефона телефон ФИО2

Из письменных возражений представителя ответчика установлено, что истец никогда не работал в ООО «Возрождение», представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. В обоснование возражений стороной ответчика представлены персонифицированные сведения о физических лицах по форме КНД 1151162, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по состоянию на ноябрь 2022 г. согласно которым в ОПФ РФ по г. Москве и Московской области предоставлены сведения о следующих застрахованных ООО «Возрождение» лицах: фио, фио, ФИО3, фио, фио, фио, фио, при этом сведений о ФИО2, как застрахованном лице, не имеется.

Судом первой инстанции истребованы и исследованы доказательства, подтверждавшие получение истцом дохода за спорный период, запрошены списки работников ООО «Возрождение», фактически осуществлявших субподрядные работы в АО «Телекомпания НТВ» на объекте по адресу: адрес.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по г. Москве на судебный запрос следует, что по состоянию на 20 сентября 2023 г. в налоговом органе имеются сведения о доходах в отношении фио от работодателя ООО «Инновационный кластер», общая сумма дохода за 2022 г. составила сумма наименование дохода (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Из ответа ОАО «Телекомпания НТВ» на запрос суда установлено, что по адресу: адрес осуществляется строительство телевизионного комплекса АО «Телекомпания НТВ». Генеральным подрядчиком указанного строительства является ООО «СВАРГО Групп». При строительстве телевизионного комплекса генеральным подрядчиком осуществляется привлечение третьих лиц для выполнения субподрядных работ, в том числе контролируется доступ рабочих на территорию строительства. АО «Телекомпания НТВ» не имеет договорных отношений с ООО «Возрождение» по выполнению субподрядных работ, а также не ведет контроль доступа на объект строительства.

Из ответа ООО «СВАРГО Групп» на запрос суда установлено, что ООО «СВАРГО Групп» является генеральным подрядчиком строительства телевизионного комплекса АО «Телекомпания НТВ» адресу: адрес. Для выполнения субподрядных работ на объекте ООО «СВАРГО Групп» 17 января 2023 г. с ООО «Возрождение» (ИНН <***>) заключен договор № П-8/202. ООО «СВАРГО Групп» не имеет возможности предоставить списки физических лиц, фактически осуществлявших работы на объекте по адресу: адрес, в период с 14 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. за давностью запрашиваемого периода.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений не установлены, поскольку достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика в материалах дела не имеется.

Суд указал, что представленные истцом доказательства (фотоматериалы и переписка в мессенджере) достоверно не могут подтвердить факт возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о непосредственном выполнении работы истцом, из ее содержания не усматривается обсуждение рабочих вопросов, оплаты труда, графика работы истца, не являются по смыслу статьи 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается, незаверенные распечатки переписки не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена, не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции, из представленных в материалы дела истцом платежных поручений невозможно установить отправителя платежа и назначение платежа, из тех платежных поручениях, на которых установлены данные отправителей, представитель ответчика пояснил, что указанные лица не связаны с ООО «Возрождение». Доказательств, подтверждающих поиск ответчиком работника, а также намерение ответчика принять истца на работу (распечатка с сайта по поиску работы с указанием вакансии, отклик истца на вакансию, переписка с сотрудником кадровой службы относительно собеседования и явки на работу, проект трудового договора с истцом, скриншоты, подтверждающие создание аккаунта в корпоративном мессенджере и корпоративной электронной почте и т.п.) в материалы дела не представлены.

Кроме того, не может свидетельствовать о наличии доступа на территорию работодателя фото баннера, как размещенного в общедоступном месте и содержащего сведений об ответчике.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, представленный стороной ответчика перечень застрахованных лиц не включает в их число истца, представленный самим истцом табель учета рабочего времени напротив содержит сведения об иных лицах, предположительно выполняющих работы на спорном объекте.

Таким образом, доказательств того, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности гипсокартонщика, что истец был допущен к выполнению названной работы директором ООО «Возрождение» или его уполномоченным лицом, выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, что истцу выплачивалась заработная плата, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел пояснения истца данные при рассмотрении дела, согласно которым истец был приглашен на работу фио, сведения о трудоустройстве которого в ООО «Возрождение» в материалах дела отсутствуют; внутренние локальные акты организации истцу для ознакомления не предоставлялись; в офисе ООО «Возрождение» истец никогда не был. Вывод истца о трудоустройстве в ООО «Возрождение» был сделан на основании предоставленной формы спецодежды содержащей наименование данной организации.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то производные от него требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор о выполнении работы по должности «гипсокартонщик» с фиксированной ставкой сумма/смена (8-часов), взыскании с ответчика задолженность по заработной плате из расчета сумма/смена(8-часов) за период с 23 января 2023 года по 15 августа 2023 года в размере сумма, а также денежных средств за подработку в сверхурочное время в размере сумма за период с 13 января 2022 года по 17 декабря 2022 года, денежной компенсации за задержку выплат, в размере 1/150 за каждый день задержки начиная с 17 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 458 245,625 руб., расходов и потерю времени, связанные с судебным заседанием, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права юридически значимые обстоятельства не установил, все доводы истца проигнорировал, судебная коллегия не принимает, поскольку они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: