Приговор № 1-280/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-280/2018

Дело № 1-280/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Царьковой Е.В., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего; хроническими и (или) иными тяжелыми заболеваниями не страдающего, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

02.08.2017 ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части междворового проезда, ведущего от дома <адрес>.

Около 20 часов 50 минут тех же суток ФИО1 приближался к пересечению с проезжей частью ул. <адрес>, на которой для его направления был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Подъехав к проезжей части ул. <адрес>, ФИО1 остановил управляемый им автомобиль, пропуская следовавший по главной дороге транспорт. Намереваясь выехать на проезжую часть ул. <адрес> с поворотом налево и проследовать в направлении ул. <адрес>, ФИО1 как лицо, прошедшее специальную подготовку, был обязан соблюдать особую осторожность и принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание, предвидеть движение транспортных средств по главной дороге – ул. <адрес> в обоих направлениях. Вместо этого, ФИО1, обнаружив, что транспортные средства, следовавшие по ул. <адрес> стороны ул. <адрес>, остановились, предоставляя ему возможность выехать на указанную улицу, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору полосы движения проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший по указанной полосе проезжей части ул. <адрес> справа от него со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> мотоцикл «YAMAHA XJR 400R», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной водителем ФИО1 небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, последний, не убедившись в безопасности и отсутствии движущегося транспорта на проезжей части главной дороги, возобновив движение, выехал из междворового проезда на проезжую часть ул. <адрес> с поворотом налево в непосредственной близости от следовавшего по главной дороге со стороны ул. <адрес> мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» под управлением Б. и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Б были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в том числе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 02.08.2017); а также требований дорожного знака (Приложение 1 к ПДД РФ) 2.4 –«Уступите дорогу».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала заявил о полном непризнании вины, затем уточнил, что вину признает частично, указав, что ему следовало быть более внимательнее и ехать еще медленнее. Суду показал, что 02.08.2017 в вечернее время он выезжал на личном автомобиле «ВАЗ 11183» с парковки ТЦ, с дворовой территории на ул. <адрес> с поворотом налево. Остановился перед знаком «Уступи дорогу», справа на перекрестке с ул. <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Машины, ехавшие в сторону <адрес>, остановились, организовали ему коридор, он начал совершать маневр, двигался не более 10 км/ч. Подъезжая к сплошной, смотрел по обеим сторонам. Его обзору мешали машины, но он видел 80-90% проезжей части справа от него (встречной полосы), ему была не видна только часть левой полосы, расположенная ближе к двойной сплошной разделительной линии. Ему сигналил водитель машины слева от него, но он не обратил на это внимания. Поворачивая налево, выехав почти на половину корпуса машины, почувствовал удар, ничего не понял. После увидел мотоцикл и человека. Вышел из автомобиля, пытался вызвать «скорую помощь», но телефонная линия была занята. До момента ДТП горел красный сигнал светофора. Он убедился, что дорога свободна, поскольку машины были за светофором, никого не было на дороге. На той части дороги, которую он видел, ничего не было, если бы двигался автомобиль, то он бы заметил его. Погода была в день происшествия сухой, ясной, видимость хорошая, более 100 метров.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что является водителем со стажем (с 2008 года), водительское удостоверение выдано категории «B», «С». В момент происшествия был лишен права управления транспортным средством за его вождение в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл «YAMAHA XJR 400R» принадлежит ему на праве собственности с 2017 года, находился в исправном техническом состоянии. Момент аварии он не помнит, события, происходившие в день аварии, не помнит из-за травмы головного мозга. До момента аварии был здоров. В настоящий момент лечение не окончено, проходит реабилитацию. В связи с полученными травмами после ДТП оформил инвалидность 3 группы. Исковые требования к подсудимому не заявил. Вопрос по мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 02.08.2017 около 20 часов 30 минут вечера двигался на личном автомобиле по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. На перекрестке с ул. <адрес> была пробка, горел красный свет светофора для него и встречной полосы движения. Он остановился по правую сторону от легкового автомобиля, пропускавшего автомобиль «Лада Калина» («ВАЗ 11183»), который выезжал со двора справа от него. Автомобиль «Лада Калина» пересекал дорогу и поворачивал налево на встречную полосу. В его автомобиле форточки были открыты, он услышал рев мотора мотоцикла, ему хорошо было видно проезжую часть до магазина «Модуль». Увидел мотоцикл, который «летел» (со скоростью около 100 км/ч) на красный светофор по встречной полосе движения. В это же время автомобиль, который они пропускали начал движение, был уже между рядами, капот этого автомобиля был напротив автомобиля свидетеля. Мелькнул шлем по встречной полосе движения, он начал махать водителю автомобиля «Лада Калина» и сигналить, но тот не понял и продолжил движение. Передняя часть данного автомобиля (капот) находилась уже на полосе, и мотоциклист врезался. На дороге двойная сплошная разметка, на участке выезда со двора – отсутствовала, мотоциклист ехал близко к машинам, в 40 сантиметрах. После столкновения, мотоцикл пролетел рядом с его автомобилем. От столкновения с мотоциклом развернуло автомобиль «Лада Калина», удар пришелся в колесо с правой стороны. Он и водитель автомобиля «Лада Калина» вышли, подошли к мотоциклисту, но свидетель запретил всем его трогать. В момент происшествия было светло, начало сумерек, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая.

Свидетель Б. показал, что он в вечернее время, в день происшествия, двигался один на личном автомобиле «TOYOTA» по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. На перекрестке, по ул. <адрес>, на остановке. Возможно, на ул. <адрес>. Впереди его автомобиля образовался коридор выезжающему налево из дворов автомобилю «Лада Калина». Его автомобиль находился в левом ряду, перед ним был один автомобиль. Потом появился мотоциклист, который ехал один навстречу ему со скоростью примерно 82 км/ч. Водитель автомобиля «Лада Калина» начал пересекать полосу с включенными «поворотниками», свидетель видел, что тот посмотрел на встречную полосу движения, но не увидел мотоциклиста. Сигнал светофора горел красным. Как мотоциклист пересекал светофор, не видел. В момент происшествия было достаточно светло, фонари не горели, был солнечный день, дорожное покрытие сухое. Фары были включены у обоих участников ДТП. После столкновения он вышел из автомобиля, ни он, ни водитель «Лада Калина», помощь мотоциклисту не оказывали. Видеофайл со своего видеорегистратора он передал водителю «Лада Калина».

Свидетель Б. в судебном заседании и свидетель Б. на следствии (том № 1, л.д. 106-108) дали показания, по существу в известной им части аналогичные показаниям свидетеля Б свидетель Б. также дополнил, что при движении по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в районе ул. <адрес> его обогнал мотоциклист, который выезжая на полосу встречного движения и пересекая сплошную линию дорожной разметки, на скорости примерно 80 км/ч на красный сигнал светофора проехал сначала перекресток с ул. <адрес>, затем с ул. <адрес>, после чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина».

Свидетель Б., находившаяся с подсудимым в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, показала суду, что смотрела вперед, по сторонам не смотрела, с ФИО1 они не разговаривали, музыку не слушали, приближающегося к ним транспорта она не заметила, шума работы мотора мотоцикла не слышала. Они выезжали в просвете двойной разделительной полосы. Подавал ли водитель другого автомобиля ФИО1 какие-либо знаки, не видела. Потом услышала громкий удар.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно определению от 02.08.2017 сотрудником ДПС выявлено столкновение автомобиля «ВАЗ 11183» под управлением ФИО1 и мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» под управлением Бтом №1, л.д.5).

Согласно справке по ДТП, протоколу осмотра места происшествия 02.08.2017 был осмотрен участок улицы <адрес> в г. Омске в районе дома <адрес>, в ходе чего установлено, что при выезде с междворового проезда на проезжую часть ул. <адрес> перед проезжей частью указанной улицы установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; характеристики дорожного покрытия его состояние (сухое), наличие линий горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5; определено место столкновения, указанное водителем ФИО1; зафиксировано расположение транспортного средства последнего (автомобиль «ВАЗ 11183» располагался на проезжей части ул. <адрес> и имеющиеся на нем повреждения капота и правого переднего крыла, а также повреждения на мотоцикле. Следов шин и торможения не обнаружено. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 11183» на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Шины колес соответствуют моделям транспортных средств, без повреждений, давление воздуха в шинах колёс в норме (том № 1, л.д. 6, 7-12, 13).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 02.08.2017, Б. поступил в БСПМ-1 02.08.2017 с диагнозом <данные изъяты> (том № 1, л.д. 20).

По заключениям судебно-медицинского экспертиза у Б. обнаружены <данные изъяты>, которые могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий (том № 1, л.д. 37-39, 154-156, 190-193).

В ходе расследования уголовного дела была осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017, представленная свидетелем Б (том № 1, л.д. 45-47, 99-101), которая признана вещественным доказательством.

Согласно акту экспертного исследования № 3151/5-5 от 15.01.2018, заключению экспертизы от 16.03.2018, проведенных по данной видеозаписи, скорость мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» составила не менее 84.528 км/ч и не более 93.384 км/ч (том № 1, л.д. 72-81, 165-174).

Согласно справке об исследовании № 10/12 от 30.01.2018, время движения автомобиля «ВАЗ 11183» с заданного момента возникновения опасности меньше нормативного времени реакции водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и, следовательно, водитель мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» не успевал среагировать на появившегося в поле его зрения автомобиль «ВАЗ 11183», и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения (том № 1, л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № 39 от 27.03.2018, при условии соответствия технических параметров экстренного торможения мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» параметрам экстренного торможения мотоцикла «Ява-350» на данном участке дороги со скоростью 60,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 45,6 м. При условии движения мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» на данном участке дороги со скоростью 84,5 км/ч, удаление мотоцикла от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения (в случае если с указанного момента до момента столкновения прошло время 0,7….-0,75 сек.) могло составлять 16,4... 17,6 м. При условии движения мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» на данном участке дороги со скоростью 93,4 км/ч, удаление мотоцикла от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения (в случае если с указанного момента до момента столкновения прошло время 0,7…0,75 с.) могло составлять 18,2... 19,5 м. Водитель мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения, независимо от скорости движения, превышение допустимой скорости водителем мотоцикла не находится в причинной связи с наступившими последствиями (с данным ДТП). В действиях водителя мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» не усматривается несоответствие ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, при условии движения мотоцикла с указанной скоростью (не менее 84,5 км/ч и не более 93,4 км/ч) в действиях водителя усматривается несоответствие ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том № 1, л.д. 182-184).

Также в ходе расследования уголовного дела у Б. был изъят мотоцикл «YAMAHA XJR 400R» (том № 1, л.д.112-113), при осмотре которого установлены повреждения (том № 1, л.д.114-119), и который признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшему.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Б., показаний свидетелей Б., Б., Б Б, Б., а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя личным автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности и отсутствии движущегося транспорта на проезжей части главной дороги, выехал из междворового проезда на проезжую часть ул. <адрес> с поворотом налево в непосредственной близости от следовавшего по главной дороге со стороны ул. <адрес> мотоцикла «YAMAHA XJR 400R» под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б., управляющего мотоциклом «YAMAHA 400R».

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же причинам суд находит показания подсудимого также в целом достоверными и учитывает их в части, согласующейся с совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Совершение ФИО1 маневра при обстоятельствах, подробно изложенных при описании преступного деяния, невыполнение (нарушение) им при этом требований пунктов 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», бесспорно нашли свое подтверждение как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела (в первую очередь, результатами осмотра места происшествия, содержанием видеозаписи и проведенными по ней экспертными исследованиями). Очевидно доказаны наряду с приведенными доказательствам заключениями судебно-медицинских экспертиз наступившие в результате допущенных нарушений последствия в виде причинения именно вследствие произошедшего ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не оспариваются в целом данные обстоятельства и стороной защиты.

При этом суд учитывает, что подсудимый мог при должной внимательности и осмотрительности заметить приближающийся мотоцикл, как это сделал свидетель Б или, по крайней мере, отреагировать на поданный последним сигнал. В любом случае ФИО1 в силу приведенных требований правил дорожного движения обязан был при выполнении указанного маневра не создавать опасность для движения, уступить дорогу мотоциклу, двигавшемуся по ул. <адрес> вести свой автомобиль со скоростью, отвечающей положениям пункта 10.1 правил, однако этого не сделал.

Суд также приходит к выводу о полной доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО1, и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью). Именно нарушения подсудимого непосредственно повлекли столкновение его автомобиля с мотоциклом потерпевшего. Если бы ФИО1 четко следовал изложенным выше требованиям правил дорожного движения и не совершил рассматриваемый опасный маневр, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Нарушения же правил дорожного движения (пересечение двух перекрестков на запрещающий сигнал светофора, превышение установленной скорости движения), которые, как установлено в судебном заседании, допустил потерпевший Б., в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, поскольку отсутствие таковых при допущенных нарушениях подсудимым, по мнению суда, не исключало возможность столкновения. Свои выводы суд основывает на характере допущенных каждым из участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения и на исследованных доказательствах, в том числе на исследованиях и заключениях эксперта по видеозаписи, согласно которым независимо от скорости движения Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения, а превышение допустимой скорости водителем мотоцикла не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Пересечение же Б. перекрестков на запрещающий сигнал светофора к существу исследуемых событий дорожно-транспортного происшествия прямого отношения не имеет, поскольку само по себе наличие запрещающего сигнала светофора на перекрестке ул. <адрес> с ул. <адрес> не исключало возможность наличия на проезжей части транспортах средств, которым ФИО1 в силу пунктов 8.3 правил, требований знака 2.4 обязан был уступить дорогу при любом развитии ситуации.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, частично признал вину, заявил о раскаянии в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно; по месту работы – положительно. На учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «ОКПБ им. «Солодникова» не состоит.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые и приведенные выше положительные данные о личности ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил оконченное преступное деяние с неосторожной формы вины к наступившим последствиям, посягающее на безопасность дорожного движения и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, его категории суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным таким образом достичь целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого и наличия других смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, несмотря на возражение им против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого постоянного официального места работы, источника дохода, отсутствие иждивенцев, имущественное положение его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 103), - оставить на хранении в уголовном деле;

- мотоцикл «YAMAHA XJR 400R», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б. и находящийся у того на хранении, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев