Приговор № 1-280/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-280/2018

№ 1-280/2018

№ 11701520050000269


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Сумляниновой А.В., потерпевших Ю.И.А., Б.А.А., Ш.А.Д., Б.С.С., А.С.В., Д.Д.В., В.В.В., Б.К.В., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Чернобелова Д.И., Гузанова Б.В., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 14 часов 10.03.2017 по 16.03.2017, находясь во дворе дома №, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 55 регион стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Ю.И.А., предложил последнему отогнать указанный автомобиль на станцию технического обслуживания, не намереваясь возвращать владельцу. Ю.И.А., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, согласился на предложение по ремонту вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО1, установив в автомобиль аккумуляторную батарею, принадлежащую Ю.И.А., скрылся с места совершения преступления. С целью продажи указанного автомобиля в пункт приема металла, под надуманным предлогом пригнать автомобиль к дому Ю.И.А., взял у него документы на автомобиль, и продал автомобиль Б.А.М. за 10 000 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю.И.А. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

ФИО2 в период с 14.03.2017 по 16.03.2017, продолжая свои преступные действия в отношении потерпевшего Ю.И.А., находясь в <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом оплаты ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 55 регион, принадлежащего Ю.И.А., попросил у последнего денежные средства в сумме 7 000 рублей, без намерения их возврата, которые Ю.И.А., предполагая, что он действительно занимается ремонтом его автомобиля, передал ему. С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю.И.А. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

2) 14.03.2017 около 13 часов ФИО2, находясь в <адрес>» по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом позвонить, путем обмана попросил у Б.А.А. планшет «Samsung ТАВ 3», не намереваясь возвращать его владельцу. Б.А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передала свой планшет «Samsung ТАВ 3» стоимостью 7 000 рублей с микро флеш-картой стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, продав его за 5 000 рублей, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

3) 28.03.2017 около 12 00 часов ФИО2, находясь на автомобильной парковке у торгового комплекса «Маяк», расположенного по <адрес>, из салона автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Ш.В.В., воспользовавшись тем, что дверь автомобиля открыта и Ш.В.В. нет рядом, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Ш.В.В. мобильный телефон «iPhone 4» стоимостью 12 800 рублей, с находящимися на счету сим-карты деньгами в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и продал указанный мобильный телефон, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.В.В. материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

4) 21.04.2017 около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь на площади у торгового центра «Омский», расположенного по <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил деньги в сумме 39 085 рублей, находящиеся в сумке К.А.А., принадлежащие ЗАО «Омский завод электротоваров», а также принадлежащий К.А.А. мобильный телефон «Samsung B 310 E Duos» стоимостью 2 000 рублей, и 2 000 рублей, находящихся в ее кошельке. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.А.А. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, ЗАО «Омский завод электротоваров» на сумму 39 085 рублей.

5) 24.04.2017 около 18 00 часов ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «ОмГУПС», расположенной по <адрес>, похитил у Ш.А.Д. паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего.

6) 24.04.2017 около 23 00 часов ФИО2, находясь в <адрес>. 41 по <адрес>, путем обмана, представившись Ш.А.Д. сотрудником полиции, умышленно, из корыстных побуждений, попросил у последнего принадлежащий тому мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», под предлогом необходимости телефона в служебных целях, не намереваясь возвращать его Ш.А.Д. Ш.А.Д., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, предполагая, что ФИО1, действительно является сотрудником полиции, передал ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 5 500 рублей, с которым ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.Д. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

27.04.2017 в период с 04.20 часов до 05.00 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия в отношении потерпевшего Ш.А.Д., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ш.А.Д., путем обмана умышленно, из корыстных побуждений, попросил у последнего в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей, не намереваясь возвращать их ему. Ш.А.Д., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, предполагая, что ФИО1 действительно нуждается в денежных средствах, передал тому вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

7) 25.04.2017 около 08 00 часов ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес>, представившись сотрудником полиции К.А.Г., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана попросил у последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей и ноутбук «Samsung» под предлогом необходимости их в служебной деятельности, не намереваясь возвращать их ей. К.А.Г., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, предполагая, что ФИО1, действительно является сотрудником полиции, передала тому ноутбук «Samsung» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО1 вместе с К.А.Г. проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному на первом этаже <адрес>, где К.А.Г., сняв со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей, передала их ФИО1, предполагая, что он их вернет. ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

8) 07.05.2017 года не позднее 04.00 часов ФИО2, находясь в помещении кафе «Хмелек», расположенном по <адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил 6 000 рублей, принадлежащих Б.С.С., находящиеся в его курке. Затем в этот же день около 4 00 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, зашел в помещение павильона «Шаурмастер», расположенного по адресу: <адрес>, где ранее потерпевший Б.С.С. оставил подключенным к зарядному устройству принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo A2020a40», и, введя в заблуждение продавца М.С.Т., умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из павильона мобильный телефон «Lenovo A2020a40» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 999 рублей, принадлежащие Б.С.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Б.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 999 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

9) 15.05.2017 около 14 00 часов ФИО2, находясь в комнате № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий Т.А.Е. мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 17 990 рублей, с флеш-картой объемом памяти 4 Гб., стоимостью 10 рублей, а также <данные изъяты> похитил с полки шкафа принадлежащие Т.А.Е. денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, взяв со стола в комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Магнит» по <адрес>, списал денежные средства в сумме 1 500 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 24 500 рублей.

10) 15.06.2017 около 16 00 часов ФИО2, находясь на озере «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> г. Омска, умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий А.С.В. мобильный телефон «Micromax» стоимостью 3 500 рублей, с находящимися на счету сим-карты 150 рублями, который находился в рюкзаке, а также <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Д.Д.В. мобильный телефон «iPhone 5» стоимостью 10 000 рублей в прозрачном пластиковом чехле стоимостью 100 рублей, с находящимися на счету сим-карты 10 рублями. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.С.В. материальный ущерб на сумму 3 650 рублей, потерпевшей Д.Д.В. - на сумму 10 110 рублей.

11) 20.05.2017 около 14 00 часов ФИО2, находясь в комнате частного <адрес>, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в шкатулке, находящейся в шкафу указанной комнаты находятся золотые изделия, принадлежащие Ш.А.Т., умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из этой шкатулки золотые серьги в виде цветка стоимостью 4 400 рублей и золотое кольцо с камнем (фианит) стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, продав золотые изделия в ломбард, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.А.Т. материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

12) 26.05.2017 около 10 00 часов ФИО2, находясь в комнате частного <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью хищения имущества принадлежащего Ш.А.Т., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что та нуждается в денежных средствах, под надуманным предлогом оказать помощь, предложил той продать оргтехнику находящуюся в доме. Ш.А.Т., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передала тому видеокамеру «Sony» стоимостью 1 000 рублей, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Далее 26.05.2017 около 13.00 часов Алибеков вновь вернулся домой к последней и обманным путем завладел компьютерным монитором «Dell» стоимостью 500 рублей, системным блоком «Sony» стоимостью 1 500 рублей и принтером «Panasonic» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, продав указанную технику, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.А.Т. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

13) В конце мая 2017 года ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по <адрес>, с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего М.Р.Р., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, представившись тому сотрудником полиции, под надуманным предлогом переслать фото преступников для опознания их М.Р.Р., попросил у последнего принадлежащий тому мобильный телефон «LG K8» стоимостью 7 000 рублей. М.Р.Р., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передал указанный мобильный телефон ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Р.Р. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

14) ФИО2 в период с 21 00 часа 31.05.2017 по 05 часов 30 минут 01.06.2017 у <адрес>, разбил найденным металлическим предметом стекло правой задней двери автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, принадлежащего А.В.В., открыл заднюю правую дверь автомобиля и проник в салон, из которого умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащую А.В.В. надувную лодку «ПВХ-Solar 330» стоимостью 54 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.В. материальный ущерб на сумму 54 300 рублей.

15) ФИО2 в период с 20.00 часов 02.06.2017 до 10.00 часов 03.06.2017, находясь на аллее № в СНТ «<данные изъяты>», прошел на территорию дачного участка №, разбил одно из окон данного дачного дома кирпичом, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие М.Ю.А. электрическую одноконфорочную плиту стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1 500 рублей, две бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 литра стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, две бутылки водки «Медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, а также 7 кг. маринованного мяса индейки стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Ю.А. материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

ФИО2 в период с 18 00 часов 10.06.2017 до 12 00 часов 12.06.2017 на аллее № СНТ «<данные изъяты>» прошел на дачный участок №, найденной палкой сломал петли навесного замка, открыл дверь, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий И.В.В. триммер бензиновый стоимостью 2 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.В.В. материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. Далее ФИО2 в период с 18 00 часов 30.06.2017 до 09 часов 10 минут 02.07.2017, продолжая свои преступные действия в отношении потерпевшего И.В.В., находясь на аллее № в СНТ «<данные изъяты>», прошел на территорию дачного участка №, извлек из окон дома стекло при помощи принесенной с собой стамески, незаконно проник внутрь дома, из которого умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие И.В.В. триммер электрический стоимостью 690 рублей, удлинитель длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, набор гаечных ключей в кейсе стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.В.В. материальный ущерб на сумму 2 690 рублей.

17) ФИО2 в период с 17 00 часов 30.06.2017 до 12 часов 10 минут 02.07.2017, на аллее № в СНТ «<данные изъяты>» прошел на дачный участок №, разбил окно дачного дома поднятым с земли кирпичом, незаконно проник внутрь дома, из которого умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Ш.М.А. болгарку «Интерскол» стоимостью 7 000 рублей, пилу циркулярную «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 5 000 рублей, краскопульт электрический «Лента» стоимостью 2 000 рублей, а также шуруповерт электрический стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.М.А. значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

18) 08.06.2017 около 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении школы обучения катанию на роликовых коньках «Роллер-Омск» в ТК <данные изъяты>» по <адрес>, увидев, что В.В.В. оставила на диване, расположенном около роллердрома, свою спортивную сумку, предполагая, что в указанной сумке, может находиться какое-либо ценное имущество, решил похитить ее. С этой целью ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с дивана указанную сумку, стоимостью 590 рублей, в которой находилось принадлежащее В.В.В. имущество, а именно: мобильный телефон «Sony Xperia XZ», стоимостью 50 990 рублей, оригинальный чехол «Touch Cover Sony», стоимостью 4 990 рублей, солнцезащитные очки в тканевом чехле, общей стоимостью 3 000 рублей, комплект из трех ключей от квартиры, общей стоимостью 300 рублей, ключ от автомобиля стоимостью 10 000 рублей, брелок автомобильной сигнализации стоимостью 4 200 рублей, дорожный набор стоимостью 300 рублей, фитнес-браслет стоимостью 10 000 рублей, дамская сумка из кожзаменителя, стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 102 370 рублей.

19) 16.06.2017 в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут ФИО2, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащее К.А.Н. имущество, находящееся в женской сумке: деньги в сумме 2 000 рублей, мобильный телефон «Fly» стоимостью 1 000 рублей; принадлежащий Б.К.В. планшетный компьютер «Huawei» Media Pad M2 стоимостью 19 000 рублей, с флеш-картой объемом памяти 32 Гб стоимостью 500 рублей в кожаном чехле черного цвета стоимостью 500 рублей. Кроме того, похитил принадлежащую Ш.К.М. сумку для ноутбука стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней ноутбуком «Lenovo G50» в комплекте с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 14 000 рублей, мобильным телефоном «Arc Benefit M2» стоимостью 1 000 рублей; а также принадлежащий Г.Д.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.К.В. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, потерпевшей Ш.К.М. материальный ущерб на сумму 15 400 рублей, потерпевшей Г.Д.В. на сумму 900 рублей, потерпевшей К.А.Н. на сумму 3 000 рублей.

20) 09.07.2017 около 12 00 часов ФИО2, находясь в кафе, расположенном по ул. <адрес>, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом позвонить, попросил у Г.В.В. телефон «iPhone 5S» стоимостью 20 000 рублей, не намереваясь возвращать его владельцу. Г.В.В., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передал свой мобильный телефон «iPhone 5S» стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с денежными средствами на счете в сумме 500 рублей. ФИО1, завладев мобильным телефоном Г.В.В. и не намереваясь его возвращать, вышел из помещения кафе и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.В.В. материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

21) 09.07.2017 около 17 часов 10 минут ФИО2, находясь в автомобиле «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес>, с целью хищения золотых изделий принадлежащих Д.Г.Ю., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом встречи с деловым партнером, дабы произвести на того впечатление солидного человека, попросил у Д.Г.Ю. находящуюся при ней золотую цепь и золотое кольцо, не намереваясь возвращать владельцу. Д.Г.Ю., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, по просьбе последнего передала тому золотую цепь плетения «бисмарк» 585 пробы, массой 15 гр. стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо с камнем «Лабрадор» 585 пробы, массой 15 грамм размер 17 стоимостью 70 000 рублей и мобильный телефон «Cubot P11» стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 64 Гб. стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Г.Ю. материальный ущерб на сумму 95 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, не признав причинение значительного ущерба потерпевшим Б.С.С., Д.Г.Ю., К.А.Г., Т.А.Е. А.В.В., Г.Д.В., Б.К.В., Ш.К.М., В.В.В., Ю.И.А., Ш.А.Д.. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО2, полученные от него в ходе следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Ю.И.А. следует, что 10.03.2017 около 14 часов, обманув знакомого Ю.И.А., он похитил принадлежащий тому автомобиль ВАЗ 21099 серебристо-зеленого цвета со двора <адрес>» по <адрес> под предлогом ремонта указанного автомобиля. Однако ремонтировать автомобиль не стал, а продал его малознакомому Б.А.М. за 10 000 рублей, которые затем потратил на продукты питания и спиртное. Кроме того, находясь в квартире Ю.И.А. расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, решил путем обмана похитить у того денежные средства, якобы необходимые для ремонта автомобиля Ю.И.А. Осознавая, что автомобиль возвращать не будет, пояснил Ю.И.А., что необходимы денежные средства для покраски и ремонта, обозначив денежную сумму в размере 5 000 рублей, предварительно решив для себя, что постепенно, а не сразу будет брать с Ю.И.А. деньги, чтобы не вызвать подозрение. Так, пояснив Ю.И.А., что намерен покрасить автомобиль, путем обмана похитил у того денежную сумму в размере 5 000 рублей, а через день, точную дату не помнит, но не позднее 14.03.2017, взял у того, тоже якобы на ремонт, деньги в размере 2 000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания (т. №

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Б.А.А. следует, что 14.03.2017 около 13 часов, находясь в квартире у Б.А.А., с целью хищения, попросил принадлежащий той планшет «Samsung TAB 3», при этом пояснил ей, что ему необходимо позвонить и поговорить со своей матерью при помощи программы «Скайп», пообещав вернуть планшет в этот же день, хотя на самом деле возвращать планшет не собирался. Непосредственно после хищения планшета, направился в подземный переход, расположенный у железнодорожного вокзала г. Омска, где продал его за 5 000 рублей. Деньги вырученные от продажи похищенного потратил на продукты питания и спиртное (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Ш.В.В. следует, что 28.03.2017 года в утреннее время он приехал в букмекерскую контору «Зенит», расположенную недалеко от ТК «Маяк Молл». При проверке ставки не сыграли. В этот момент у него появился умысел на хищение денежных средств, либо какого-либо имущества с целью дальнейшей его продажи в ломбард и получения денежных средств. Проходя вдоль стоянки, расположенной у ТК «Маяк» по <адрес>, корпус 2, где находится стоянка маршрутных такси, он присел в автомобиль «Volkswagen Polo» на переднее пассажирское сидение. Он увидел, как водитель вводит код блокировки в свой мобильный телефон «iPhone 4», далее водитель поставил мобильный телефон на зарядку и положил его рядом с собой. Спустя некоторое время водитель вышел из салона автомобиля, тогда он, взяв мобильный телефон «iPhone 4», принадлежащий водителю, вышел из автомобиля. В подземном переходе по <адрес> продал в один из ломбардов мобильный телефон. Вырученные средства он присвоил себе и потратил на личные нужды (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества К.А.А., ООО «Омский завод электротоваров» следует, что 21.04.2017 года в вечернее время он шел в сторону ТЦ «Омский», который расположен по <адрес>. В то время на территории ТЦ «<данные изъяты>» проходила ярмарка «Сад-огород». Он сел на лавочку, рядом с которой была размещена выставочная теплица, в находилась К.А.А. Когда она вышла из теплицы, он решил похитить какое-либо имущество из теплицы. На стуле увидел женскую сумку, которую похитил, обернув своей ветровкой. Во дворе <адрес> по <адрес> открыл сумку, в ней находился кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей; телефон «Samsung» в корпусе белого цвета; в боковом внутреннем кармане сумки он обнаружил денежные средства различными купюрами (5 000, 1 000, 500, 100 и мелочь), денежных средств общей суммой было 39 000 рублей, мелочь он не пересчитывал. Из похищенной сумки он забрал все денежные средства, которые положил в карман своей ветровки, и сотовый телефон, который отключил и вынул из него сим-карты. Все остальное сложил в сумку, в том числе и сим-карты, и выбросил в мусорный бак, который был расположен за вышеуказанным домом. В дальнейшем похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения паспорта Ш.А.Д. и по факту хищения его имущества следует, что в ночное время с 21.04.2017 года по 22.04.2017 года он находился в кафе «Чимган», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомился с Ш.А.Д. Они общались, распивали спиртные напитки. В ходе общения он рассказал Ш.А.Д., что является сотрудником полиции, прибывшем из <адрес> для прохождения обучения в Омской академии МВД России. Затем они проследовали к нему в гостиничный номер, Ш.А.Д. пояснил, что по пути утерял принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе черного цвета. 23.04.2017 года он решил ввести в заблуждение Ш.А.Д.,Д., чтобы похитить его имущество, сказал, что ему необходим мобильный телефон с возможностью выхода в сеть Интернет. Кроме того, он придумал историю, согласно которой у него закончилось обучение в Омской академии МВД России, однако покинуть город Омск он не может по причине того, что ему пришла ориентировка на лицо, которое необходимо задержать, которое разыскивается в Республике Казахстан. Данную историю он придумал, чтобы таким образом взять у Ш.А.Д. паспорт гражданина РФ на имя последнего, так как у него дома находился похищенный раннее им ноутбук. 24.04.2017 года ему позвонил Ш.А.Д.д. и пояснил, что телефон последнего найден в кафе «Чимган», за которым поедет их общая знакомая Асель. Он пояснил Ш.А.Д., что это он договорился, используя свои связи сотрудника полиции и попросил у того паспорт гражданина РФ на имя последнего для оформления соответствующих документов. Ш.А.Д. согласился, позднее в этот же день они встретились, Ш.А.Д. передал ему сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя Ш.А.Д.. Далее он совместно с Ш.А.Д. проследовал к Асель домой по адресу: <адрес>, где она передала мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» Ш.А.Д., а Ш.А.Д. передал мобильный телефон Асель, который принадлежал последней. Затем они проследовали домой к К.А.Г., где в ходе общения 23.04.2017 года у него возник умысел на <данные изъяты> хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», принадлежавшего Ш.А.Д. Он пояснял последнему, что ему необходим для выполнения задания мобильный телефон с возможностью выхода в сеть Интернет, попросил телефон у Ш.А.Д., он его ему передал. Он также передал Ш.А.Д.д. свой мобильный телефон. 25.04.2017 года он встретился с Ш.А.Д., последний спрашивал его, когда он вернет ему его (Ш.А.Д.) имущество, на что он пояснил, что после выполнения служебного задания он вернет ему его мобильный телефон, а свой телефон заберет. Однако возвращать мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» он не намеревался. Паспорт гражданина РФ на имя Ш.А.Д. ему был необходим для того, чтобы сбывать похищенное имущество в ломбарды и комиссионные магазины. 26.04.2017 года он отключил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», по паспорту гражданина РФ на имя Ш.А.Д. продал принадлежавшие последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» за 3 000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. 27.04.2017 около 04.00 часов он решил похитить у ранее знакомого ему Ш.А.Д. денежные средства, для этого позвонил тому и сообщил, что находится на задании по задержанию человека находящегося в розыске в <адрес>, который в настоящее время находится в городе Омске, после чего попросил у Ш.А.Д. денежные средства в сумме 15 000 рублей в долг, хотя сам возвращать их не собирался. Ш.А.Д. согласился, тогда они договорились встретиться по адресу: <адрес>, около 05.00 часов. К указанному времени он подъехал к оговоренному месту, Ш.А.Д. передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он положил в карман, после чего уехал. Указанные денежные средства Ш.А.Д. возвращать не собирался (т. №).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества К.А.Г. следует, что 24.04.2017 около 19.00 часов он созвонился с Ш.А.Д., они договорились о встрече, решили поехать к К.А.Г., встретились с ней, пошли к ней домой. В ходе общения он увидел у К.А.Г. на столе ноутбук «Samsung», решил его похитить путем обмана К.А.Г., сказал ей, что ему нужно взять у кого-нибудь ноутбук, чтобы дома поработать, а так же ему необходимы денежные средства в сумме 5 000 рублей, так как ему поступило задание найти в Омске преступника, который разыскивается на территории Казахстана. К.А.Г. согласилась, сказала, что ноутбук и деньги он должен будет вернуть 25.04.2017, он согласился, хотя ничего возвращать не собирался. К.А.Г. дала ему свой ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством. Вместе с К.А.Г. они проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк», где последняя сняла со своей карты денежные средства в сумме 5 000 рублей и передала их ему. Денежные средства, похищенные у К.А.Г. он потратил на собственные нужды, а ноутбук вместе с зарядным устройством продал в ломбард расположенный в районе ЖД Вокзала г. Омска. Деньги от продажи ноутбука так же потратил на собственные нужды (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Б.С.С. следует, что 06.05.2017 в вечернее время он находился в букмекерской конторе «Зенит», расположенной по адресу: <адрес>. В указанной конторе он периодически делал ставки на спорт. Он подошел к Б.С.С., который на его просьбу отдал ему членскую карту. Дале они с Б.С.С. проследовали в кафе «Жугули», где распивали спиртное. В ходе распития он рассказал Б.С.С., что является сотрудником полиции и поэтому не может зарегистрироваться в букмекерской конторе. Далее они распивали спиртное в кафе «Хмелек», где он решил похитить находящиеся у Б.С.С. денежные средства из кармана куртки и мобильный телефон, оставленный тем в павильоне «Шаурмастер» на зарядке. Тогда он, воспользовавшись моментом, пока С. находился на танцполе, а его куртка оставалась на диване у их столика, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к куртке Б.С.С. и из правого нагрудного кармана указанной куртки достал денежные средства в сумме 6 000 рублей, с которыми вышел из кафе и направился в сторону «Шаурмастер», где обманув продавца, забрал телефон Б.С.С. В последующем похищенный мобильный телефон продал в подземном переходе около ЖД вокзала г. Омска (т.№

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Т.А.Е. следует, что 14.05.2017 с Т.А.Е. приехали в ней домой по адресу: <адрес> ком№ Находясь у нее дома он периодически брал ее мобильный телефон планшет «Samsung Galaxy J7», с помощью которого просматривал видеозаписи в сети Интернет. У него возник умысел на хищение имущества Т.А.Е.. Он взял ее банковскую карту, пароль которой она ему сообщила, но не разрешала снимать деньги, в платяном шкафу взял конверт с имеющимися внутри денежными средствами на общую сумму 5 000 рублей, зарядное устройство вместе с мобильным телефоном «Samsung Galaxy J7», убедившись в том, что Т.А.Е. спит, вышел из дома. Находясь по <адрес> в магазине «Магнит», он снял с похищенной банковской карты 1 500 рублей, карту выбросил, телефон продал за 3 000 рублей (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества А.С.В., Д.Д.В. следует, что 15.06.2017 около 16 00 часов он находился на озере <данные изъяты> в <адрес> г. Омска. К озеру подошли А.С.В. и Д.Д.В., у которых с собой были рюкзаки. Когда они пошли купаться, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из указанных рюкзаков. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, осмотрел рюкзак коричневого цвета, из которого взял мобильный телефон марки «IPhone 5С». Из рюкзака серого цвета достал мобильный телефон марки «Micromax», положил в карман своих джинсовых брюк. Указанные мобильные телефоны продал в ломбарде по <адрес> за 2 000 рублей и за 1 000 рублей (т.№

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Ш.А.Т. следует, что 17.05.2017 посредством социальной сети познакомился с Ш.А.Т., которой представился Ш.В.Б., и стал поддерживать с ней близкие отношения. С согласия Ш.А.Т. он приходил в дом последней, оставался один на непродолжительное время, пока та выходила по мере необходимости во двор дома. 19.05.2017, находясь в доме Ш.А.Т., увидел, как последняя, сняла с себя золотые украшения и положила в шкатулку, стоящую в шкафу комнаты. 20.05.2017, зная, что в шкатулке находятся золотые изделия, решил похитить их. Воспользовавшись тем, что она вышла из дома во двор дома, около 14 часов, отрыл шкатулку и похитил оттуда кольцо и серьги, которые продал в ломбарде «Авилон», расположенном по адресу: <адрес> за 7 000 рублей (т.№

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Ш.А.Т. следует, что 27.05.2017 Ш.А.Т. рассказала ему, что у нее имеется кредит в одном из банков, и что его необходимо оплатить, однако у нее на тот момент не было денег. Он предложил ей продать имеющуюся в доме технику, а вырученными от продажи денежными средствами оплатить кредит. Она рассказала, что у нее имеется видеокамера, системный блок и компьютерный монитор, которые готова продать. Решив похитить указанное имущество, он предложил ей помощь в его реализации, пояснив, что у него имеются знакомые, которые смогут купить технику. Она согласилась и передала ему видеокамеру, которую он продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> за 200 рублей. Вернувшись, сказал Ш.А.Т., что отдал камеру знакомому, который проверит ее, и деньги передаст на следующий день. Затем Ш.А.Т. передала ему компьютерный монитор, принтер и системный блок для продажи, а деньги передал ей для оплаты кредита, которые он также решил похитить. Взяв указанное имущество, он продал его за 5 000 рублей. Вернувшись к Ш.А.Т., сказал той, что продал переданные ею монитор, принтер и системный блок, пообещав, что деньги отдадут за технику на следующий день. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил на спиртное и продукты питания. 28.05.2017 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по городу Омску, где написал явку с повинной по данному факту (т№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества М.Р.Р. следует, что в конце мая 2017 года он приехал в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес> за продуктами. Увидев в руках у М.Р.Р. мобильный телефон, решил его <данные изъяты> похитить. С этой целью сообщил М.Р.Р., что в данный момент он находится на задержании двух молодых людей с коньячной продукцией, которые совершили хищение из помещения магазина «Светофор». М.Р.Р. проверил имеющуюся в магазине «Светофор» алкогольную продукцию и сообщил ему, что все находится на месте. Он сказал М.Р.Р., что ему необходимо воспользоваться мобильным телефоном М.Р.Р. для того, чтобы скинуть фотографии задержанных лиц и показать М.Р.Р. М.Р.Р. передал ему свой мобильный телефон «LG K8 K350E», сняв с него блокировку. Затем М.Р.Р. пошел проверять алкогольную продукцию, а он с телефоном скрылся, впоследствии продал его в подземном переходе у ООТ «Кинотератр «Мир» за 3 000 рублей (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества А.В.В. следует, что в конце мая - начале июня 2017 года, проходя мимо <адрес> он решил совершить хищение имущества из автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил стекло задней двери, открыл дверь автомобиля и похитил из автомобиля сумку-чехол с лодкой. Продал похищенное неизвестному за 5 000 рублей (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества М.Ю.А. следует, что в начале июня он решил совершить кражу с одного из садовых домиков СНТ «<данные изъяты>» г. Омска. В связи с чем он подыскал дачные дома, стамеску, с помощью которой он бы проник в указанные дома. В тот же день в ночное время он пришел на аллею № СНТ «<данные изъяты>», выбрал один из домов по левой стороне аллеи №, перелез через деревянный забор, разбил окно, проник в дачный дом и похитил: углошлифовальную машинку, металлическую двухконфорочную плитку, две бутылки коньяка, две бутылки водки, в холодильнике 3 контейнера с мясом индейки. Все вышеуказанное имущество он сложил в найденный там же полиэтиленовый пакет и похитил. В последующем похищенное имущество продал, вырученные денежные средства потратил на продукты питания (т№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества И.В.В. следует, что в начале июня в ночное время, он пришел на аллею № в СНТ «Путеец-1», увидел дачный деревянный дом. Стамеской выставил окно, через образовавшийся лаз проник в дачный дом, из шкафа в комнате похитил бензиновый триммер, которым распорядился по своему усмотрению. В конце июня 2017 года - начале июля 2017 год, он проник в этот же дачный дом, сломав навесной замок на двери, и из дома похитил: электрический триммер, удлинитель в изоляции черного цвета, набор гаечных ключей, защитные очки. Похищенное имущество он продал, а вырученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению(т.№)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Ш.М.А. следует, что в конце июня 2017 у него возник умысел на совершение кражи из дачного дома СНТ «<данные изъяты>» г. Омска. На аллее № по правой стороне он увидел дом, из которого решил похитить имущество. Он перелез через металлический забор, подошел к дачному дому, кирпичом разбил стекло в окне дома и проник внутрь. Из дома похитил: болгарку, пилу циркулярную, перфоратор, шуруповерт, краскопульт. Вышеуказанное имущество он сложил в пакет, который взял с собой. С похищенным имуществом скрылся. На следующий день он продал вышеуказанное имущество на рынке, расположенном по <адрес>. Полученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды – продукты питания (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества В.В.В. следует, что 08.06.2017 около 10.00 часов он находился в развлекательном центре на третьем этаже ТЦ «Континент». Проходя мимо роллердрома, он увидел, что женщина оставила свою спортивную сумку на диване расположенном не далеко от роллердрома. В этот момент он решил похитить указанную сумку. Затем, в отсутствие кого-либо он взял сумку, спрятал под свою левую руку и пошел в сторону выхода с роллердрома вдоль кинозалов, выйдя из ТЦ. Из указанной сумки он вытащил мобильный телефон «Сони» и денежные средства в сумме 15 000 рублей, а так же 6 билетов в театральную студию «Артист». Сумку с оставшимся в ней имуществом он выкинул по пути следования к ООТ, так же по пути следования он отключил мобильный телефон, который он в последствии продал за 3 000 рублей в переходе около ЖД вокзала г. Омска, билеты которые он пытался сдать в театр, но у него не получилось, в связи с чем он оставил их на кассе театра (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Б.К.В., Ш.К.М., Г.Д.В., К.А.Н. следует, что в середине июня 2017 года около 11.00 часов он находился у кинотеатра «Вавилон». После просмотра фильма направился в сторону <адрес> г. Омска, где около павильона увидел, что на детской площадке у лавочки стояла девушка, рядом с которой на земле лежала женская сумка и пакеты. Увидев, что девушка оставила свою сумку и пакеты без присмотра, он решил их похитить. Взяв сумки, он прошел в сторону ресторана «Сенкевич», затем в сторону <адрес>. В сумке №1 находился ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo», зарядное устройство от ноутбука с мышкой, также в сумке находились два сотовых телефона, один марки «ARK», второй марки «Samsung». Кроме того, в сумке находился кошелек черного цвета с документами?, которые он выкинул в урну. Далее осмотрел вторую сумку, в которой находились личные вещи, денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по одной тысяче рублей, а также планшетный компьютер марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета в чехле. После того, как он взял денежные средства и планшетный компьютер из данной сумки, сумку он выкинул. На территории рынка Панорама-Центр продал похищенный ноутбук и планшет за 5 000 рублей, вырученные денежные средства потратил по собственному усмотрению – на продукты питания (т№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Г.В.В. следует, что 09.07.2017 около 12:00 часов он, находясь в кафе по адресу: ул. <адрес>, познакомился с Г.В.В., у которого имелся мобильный телефон «IPhone 5», у него возник умысел на хищение данного телефона. Он сказал Г.В.В., что на счете его телефона закончились денежные средства и попросил его дать ему свой мобильный телефон «IPhone 5» для осуществления звонка. Кроме того, он сказал Г.В.В., что ему необходимо доехать до отделения ПАО «Сбербанк России» вблизи ООТ «4-я Рабочая», чтобы снять денежные средства с принадлежащей ему банковской карты. Г.В.В. согласился и передал ему свой мобильный телефон «IPhone 5». Похищенный мобильный телефон «IPhone 5» он оставил в личном пользовании. На следующий день, то есть 10.07.2017, он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный мобильный телефон (т.№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 по факту хищения имущества Д.Г.Ю. следует, что 09.07.2017 года он в утреннее время он приехал в кафе, расположенное по адресу: ул. <адрес>. Около 16 часов 00 минут на такси на автомобиле марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, под управлением Д.Г.Ю. он поехал до отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования он увидел на шее Д.Г.Ю. золотую цепь, а на среднем пальце левой руки золотой перстень, в отсеке рядом с рычагом переключения коробки передач находился мобильный телефон «Cubot P11». У него возник умысел на хищение принадлежащего Д.Г.Ю. имущества. Он пояснил Д.Г.Ю., что его якобы ожидает партнер из ОАЭ. Подъехав к дому № по <адрес>, он вышел из автомобиля, позвонил знакомому, после чего обратно сел в автомобиля. Далее он пояснил Д.Г.Ю., что он хочет выглядеть пред деловым партнером в солидном виде и пояснил, что ему необходимы для этого принадлежащие Д.Г.Ю. золотая цепь и перстень. Д.Г.Ю. передала принадлежащее ей имущество. Затем он снял с золотой цепи кулон в виде православного креста и передал его Д.Г.Ю.. В присутствии Д.Г.Ю. он надел на шею золотую цепь, на безымянный палец надел перстень. Далее он пояснил Д.Г.Ю., что на счету его абонентского номера закончились денежные средства и уточнил, может ли он взять принадлежащий ей мобильный телефон «Cubot P11», чтобы осуществить звонок, на что Д.Г.Ю. дала свое согласие. Он взял принадлежащий Д.Г.Ю. мобильный телефон «Cubot P11» и вышел из салона автомобиля. В ломбарде около рынка «Панорама-Центр», расположенного по <адрес> он продал золотую цепь за 7 000 рублей. Находясь на привокзальной площади он реализовал в ломбард золотой перстень, принадлежащий Д.Г.Ю. за 7 000 рублей. В подземном переходе у железнодорожного вокзала по <адрес>, в одном из магазинов продал мобильный телефон за 1 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного у Д.Г.Ю. имущества денежные средства в сумме 15 000 рублей он потратить не успел, в настоящее время они находятся на его банковском счету (т.№).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Ю.И.А. с 10.03.2017 по 16.03.2017, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ю.И.А. суду показал, что 10.03.2017 ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль ВАЗ 21099, сказал, что отогнал машину на ремонт и не вернул ее. Также просил деньги на покраску автомобиля 7 000 рукблей, деньги не вернул. Вернул только документы на машину. Ущерб для него не значительный.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 10.03.2017 Ю.И.А. рассказал ФИО2 об имеющихся повреждениях на его автомобиле. ФИО1 предложил Ю.И.А. свою помощь в ремонте данного автомобиля и Ю.И.А. согласился, разрешив ФИО1 взять ключи от автомобиля и аккумулятор и отогнать его на станцию технического обслуживания. Спустя 3 дня Ю.И.А. поинтересовался у ФИО2 о том, как продвигается ремонт автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что проводится покраска кузова автомобиля. 14.03.2017 Ю.И.А. по просьбе ФИО1 передал тому документы на вышеуказанный автомобиль, так как ФИО2 должен был вернуть автомобиль. Однако, автомобиль так и не был возвращен (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.М. следует, что в марте 2017 года он приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21099 за 10 000 рублей (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Ю. - сотрудника полиции - следует, что хищение автомобиля, принадлежащего Ю.А.И., совершил ФИО1, который добровольно без оказания на него физического и психического воздействий написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах хищения (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Ю.И.А. От 17.03.2017 по факту хищения его автомобиля (т.№);

протоколом явки с повинной от 02.05.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в начале марта 2017 года обманным путем завладел автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, принадлежащим Ю.И.А., который продал на авторазбор, расположенный в <адрес> в <адрес> за 10 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.№);

актом изъятия государственных знаков и документов на похищенный автомобиль, частей автомобиля (т.№

протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2017, согласно которому ФИО1 показал место и изложил обстоятельства хищения автомобиля Ю.И.А. (т. №

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Б.А.А., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Б.А.А. суду показала, что 14.02.2018 познакомилась с ФИО2 в кафе. Он представился сотрудником полиции, вошел в доверие, пообещал отремонтировать автомобиль. Взял у нее планшет с целью позвонить, но не вернул. Ущерб составил 7 800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.И.А. следует, что 14.03.2017 со слов Б.А.А. ему стало известно, что ФИО1 попросил у нее принадлежащий той планшет «Samsung TAB 3», пообещав вернуть, но так и не вернул (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Ю. - сотрудника полиции - следует, что им был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску ФИО1, который добровольно без оказания на него психического и физического воздействий написал явку с повинной по факту хищения имущества Б.А.А. (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом явки с повинной от 02.05.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в начале марта 2017 года обманным путем завладел планшетом «Samsung TAB 3», который взял у Б.А.А. для личного пользования, но возвращать не собирался (т№);

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Ш.В.В., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.В.В. следует, что 28.03.2017 года он приехал на автовокзал «Омский» по адресу: <адрес>, где познакомился с молодым человеком казахской национальности (ФИО2). Двух пассажиров и ФИО2 посадил в свой автомобиль, затем отлучился из автомобиля. Вернувшись через пять минут в салон автомобиля, он увидел, что на панели отсутствует мобильный телефон марки «Iphone 4», находящийся на зарядке. Мобильный телефон «iPhone 4» он приобретал в Казахстане в 2007 году за 27 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 12 800 рублей. Пассажиры рассказали ему, что мобильный телефон взял парень, который сидел спереди, но они не предали этому значение, посчитав, что они являются знакомыми. Он попросил пассажиров расплатиться за проезд, но пассажиры сказали ему, что деньги за проезд взял с них парень, с каждого по 1 400 рублей (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.П.П. следует, что 28.03.2017 он находился на рабочем месте около 10.00 – 12.00 часов вместе с Ш.В.В. и К.Е.К. ним подошел ФИО1, спросил как он может уехать в Казахстан, они объяснили ему. Через некоторое время он с К.Е.К. уехали по делам, а Ш.В.В. остался с двумя пассажирами и ФИО1 Спустя около 30-40 минут позвонил Ш.В.В. и сказал, что его обокрали ( т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А. -сотрудника полиции - следует, что 01.05.2017 на автовокзале «Омский» был получен вызов от оператора «02» по адресу: <адрес> корпус 2, о том, что неизвестные лица вымогают денежные средства. По прибытии по указанному адресу к ним обратился ФИО1, который пояснил, что неизвестные ему лица вымогают с него денежные средства. После чего к ним обратился Ш.В.В., который пояснил, что 28.03.2017 ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки «Айфон 4» и денежных средств в сумме 2 800 рублей из автомобиля «Фольцваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.В.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Ш.В.В. Показал о своершенном отношении него преступлении. ФИО1 показания Ш.В.В. подтвердил полностью (т. №

заявлением Ш.В.В. от 01.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.03.2017 совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств (т. №

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества К.А.А., ООО «Омский завод электротоваров», помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.А. следует, что с 19.04.2017 по 22.04.2017 на территории ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проходила выставка «Сад-огород». На данной выставке в указанный период времени завод, на котором она работает так же выставлял свои товары, в связи с чем оборудовал на данной территории две выставочных теплицы, в которых разместил товар для продаж. 21.04.2017 она приехала на выставку, с собой у нее была её женская сумка, в которой находился мобильный телефон «Samsung», паспорт и СНИЛС, банковские карты «Сбербанк», «Росбанк» на ее имя и банковская карта «Сбербанк» на имя ее мужа К.Е.П. Кроме того в сумке находился кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. Кроме того в боковом кармане ее кошелка находились денежные средства, которые она получала с продажи товара завода и должна была в последующем сдать в бухгалтерию. Сколько именно было денежных средств, она не знает. Когда она занесла весь товар, свою сумку она положила на стул, расположенный у входа в теплицу, при этом накрыла ее своим плащом. После чего вышла из теплицы, при этом дверь теплицы не закрывала. Вернувшись в теплицу, чтобы забрать свою сумку, обнаружила, что сумки на месте нет. Так, у нее похищены денежные средства в сумме 39 085 рублей, принадлежащие ЗАО «Омский завод электротоваров», а также принадлежащие ей мобильный телефон «Samsung B 310 E Duos» стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые находились в ее кошельке. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, ЗАО «Омский завод электротоваров» на сумму 39 085 рублей (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.В. - сотрудника полиции - следует, что ФИО1 признался в том, что 21.05.2017 около 18.30 часов находясь на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, прошел в открытую теплицу, где <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил женскую суку черного цвета (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля В.О.Е., которой со слов ее матери К.А.А. извсетно, что 21.04.2017 из торговой палатки, в которой ее мать осуществляла работу, похитили принадлежащую той женскую сумку в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а так же выручка от торговли торговой точки, в которой та работала на период проведения ярмарки «Сад огород» в сумме 39 085 рублей (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.05.2017, в котором ФИО1 признался и чистосердечно раскаялся в том, что 21.04.2017 около 18.00 часов находясь по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> свободным доступом похитил из павильона женскую сумку черного цвета в которой находились денежные средства в сумме 41 000 рублей (т. №);

протоколом выемки у свидетеля Ш.А.Д. Мобильного телефона «Samsung B310E Duos», принадлежащего К.А.А. (т. №);

заявлением К.А.А. от 05.05.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18.30 часов находясь по адресу: <адрес> похитило сумку, в которой находились денежные средства в сумме 41 000 рублей, мобильный телефон «Samsung» (т. №

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества (паспорта, телефона и денег) Ш.А.Д., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ш.А.Д. суду показал, что с ФИО2 он познакомился в кафе. ФИО2 попросил у него телефон и деньги, обещал вернуть, но не вернул. Также передал ФИО2 свой паспорт якобы для оформления документов по факту пропажи мобильного телефона. Паспорт возвращен. 27.04.2017 ему позвонил ФИО2 и попросил 15 000 рублей в долг, он их ему передал и не вернул. Ущерб для него является значительным, так как он имеет ежемесячный доход около 30 000 рублей, из которых 12 000 рублей оплачивает за аренду квартиры, обучается в образовательном учреждении, стоимость семестра составляет 25 000 рублей, иных доходов не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.В. следует, что она работает в салоне связи «Exclusive Phone», расположенном в подземном переходе у <адрес>. В апреле 2017 года у мужчины (ФИО2) азиатской внешности она приобрела ноутбук «Samsung». Он предъявил паспорт гражданина на имя Ш.А.Д., она записала паспортные данные мужчины в журнал учета и передала ему денежные средства. Также ФИО1 еще приносил в салон и продавал по вышеуказанному паспорту гражданина РФ 2 мобильных телефона марки «Samsung» и «LG», выдавая их за свои (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Г. следует, что 22.04.2017 года она, Ш.А.Д. и ФИО2 находились в кафе «Елки-палки», где в ходе общения ФИО1 пояснил, что он является сотрудником полиции Республкии Казахстан и прибыл в город Омск для прохождения обучения в Омской академии МВД России. После чего они проследовали в кафе «Чимган», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кор. №. Спустя некоторое время она и ФИО1 уехали к последнему домой в гостиничный номер в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>. Позже ей от Ш.А.Д. стало известно о том, что последний утерял принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J1». Около 11 00 часов 24.04.2017 минут ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который ей пояснил о том, что он является водителем такси и что он обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон, который принадлежит Ш.А.Д. Вечером 24.04.2017 года она передала Ш.А.Д. его мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», а тот передал ей ее мобильный телефон. ФИО1 пояснил Ш.А.Д., что для выполнения служебного задания ему необходим мобильный телефон с выходом й телефон, которым пользовался сам, обещав вернуть позже ему его телефон. Ш.А.Д. пояснил, что 24.04.2017 года он сам передал ФИО1 свою сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ на его имя (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Г. следует, что 27.04.2017 Ш.А.Д. пояснил ей, что ФИО1 попросил его занять денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он передал ему эти деньги. ФИО2 их не вернул (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Ш.А.Д. от 23.06.2017, согласно которому он просит оказать помощь в возврате принадлежащего ему паспорта, который был похищен ФИО1 (т. №);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен журнал учета, установлено, что ноутбук был сдан на паспорт Ш.А.Д. (т.№

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 24.04.2017 года обманным путем завладел мобильным телефоном, который продал в ломбард за 3000 рублей (т.№

протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.А.Д. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Ш.А.Д. показал, что в ночь 27.04.2017 находилась около <адрес>, где ФИО1 обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 15 000 рублей. Подозреваемый ФИО1 показания Ш.А.Д. подтвердил полностью (т. №

заявлением Ш.А.Д. от 27.04.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени В., который в период времени с 21.04.2017 по 27.04.2017 обманным путем завладел его имуществом, чем причинил материальный ущерб (т№

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества К.А.Г., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.Г. следует, что22.04.2017 через Ш.А.Д. познакомилась с ФИО1 в кинотеатре «Атриум кино». 24.04.2017 Ш.А.Д. и ФИО1 приехали к ней домой. ФИО1 сказал, что ему нужен ноутбук и денежные средства в сумме 5 000 рублей, в связи с тем, что он разыскивает преступника, который находится в розыске в республике Казахстан и в настоящее время скрывается в городе Омске. Ш.А.Д. попросил занять ФИО1 денежные средства и дать попользоваться ноутбуком. Она согласилась, но ФИО2 должен был все вернуть 25.04.2017. ФИО1 согласился. На следующий день она передала ему ноутбук с зарядным устройством, вместе сняли деньги в сумме 5 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> рядом с магазином «Еда». Имущество и деньги ФИО1 ей не вернул. В результате преступных действий ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, из которых 5 000 рублей – денежные средства, которые она передала ФИО1, а 8 000 рублей – стоимость ноутбука с учетом износа (т№

Из оглашенных показаний свидетеля Н.П.А. - сотрудника полиции - следует, что ФИО1 Был задержан, признался в совершении хищения имущества К.А.Г. путем обмана. Написал явку с повинной (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Д. следует, что 24.04.2017 они с ФИО1 находились у К.А.Г. ФИО1 попросил у К.А.Г. для работы ноутбук и денежные средства в сумме 5 000 рублей. К.А.Г. согласилась и на следующий день отдала ему ноутбук и деньги. Похищенное имущество ФИО2 не вернул (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.06.2017, в котором ФИО1 признался и чистосердечно раскаялся в том, что 24.04.2017 находясь в <адрес> путем обмана похитил у К.А.Г. денежные средства в сумме 5 000 рублей и ноутбук «Samsung» ( т. №);

заявлением К.А.Г. От 31.05.2017 по факту хищения ее имущества и денег (т. №.).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Б.С.С., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Б.С.С. суду показал, что в начале мая 2017 года он пошел в букмекерскую контору «Зенит», где встретил ранее незнакомого ФИО2. ФИО2 попросил у него карту клиента, по которой можно сделать ставку. Он дал карту, ФИО2 сделал ставку, потом пошли в кафе пить пиво. Пока он танцевал, из его куртки было похищено 6 000 рублей, ФИО2 уже не было. Его телефон находился на зарядке в другом месте, там тоже не было ни телефона, ни ФИО2. Ущерб значительный, так как он не работает, доход составляет около 20 000 – 25 000 рублей, арендует квартиру за 15 000 рублей в месяц, имеет два кредита на сумму 4 600 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.Т. следует, что 06.05.2017 она находилась на своем рабочем месте в павильоне «Шаурмастер», к ней обратился ФИО1 с незнакомым мужчиной, попросил ее поставить на зарядку мобильный телефон. Около 04.00 часов 07.05.2017 ФИО1 снова вошел в кафе один. Когда он вошел, то протянул руку в ее сторону, при этом разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Она поняла, что ФИО1 хочет забрать мобильный телефон который ранее оставлял на зарядке, отсоединила его и передала его ФИО1 вместе с зарядным устройством, после чего ФИО1 ушел. Позже зашел мужчина, с которым ранее был ФИО2, спросил, где его мобильный телефон, на что она ответила, что телефон и зарядку уже забрал ФИО1 На что последний пояснил, что мобильный телефон принадлежит не ФИО1, а ему, и добавил, что кроме телефона ФИО1 похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей из его кармана (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом очной ставки между потерпевшим Б.С.С.и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Б.С.С. изложил обстоятельства хищения у него денег и телефона ФИО2. ФИО1 показания Б.С.С. подтвердил полностью (т. №);

протоколом очной ставки между свидетелем М.С.Т. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель М.С.Т. показала об обстоятельствах, при которых ФИО2 забрал телефон из кафе. Подозреваемый ФИО1 показания М.С.Т. подтвердил полностью (т. №

протоколом выемки от 06.07.2017, согласно которому у потерпевшего Б.С.С. были изъяты коробка от похищенного у него мобильного телефона, детализация абонентских соединений, куртка (т. 4 л.д. 173-174);

протоколом осмотра изъятых у Б.С.С. предметов (т. № Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. №), возвращено потерпевшему под сохранную расписку (т. №

заявлением Б.С.С. от 07.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого человека по имени В., который в ночное время с 06.05.2017 по 07.05.2017 похитил принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб (т.№).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Т.А.Е., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.А.Е. следует, что 14.05.2017 года вместе с ФИО1 приехала домой по адресу: <адрес>, ком. №. Периодически ФИО1 брал ее мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», с помощью которого он просматривал видеоролики в сети Интернет. Около 10 часов 00 минут 15.05.2017 года она уснула, вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» на тот момент находился у ФИО1 Проснувшись около 15 часов 00 минут 15.05.2017 года, она обратила внимание на то, что ФИО1 в комнате нет, искать свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», не нашла и стала проверять имущество. Обнаружила, что отсутствует банковская карта на ее имя, деньги в сумме 5 000 рублей, Заблокировала банковскую карту, с ее банковской карты в 11 часов 40 минут было произведено снятие наличных средств в размере 1 500 рублей. Пропавший мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» она приобрела в 2016 году за 17 990 рублей, в вышеуказанном мобильном телефоне была установлена флеш-карта объемом памяти на 4 Гб, которую она приобрела в 2012 году и в настоящее время оценивает ее в 10 рублей. Причиненный материальный ущерб от преступных действий ФИО1 составил в общей сумме 24 500 рублей, что является значительным ущербом для нее, так как на ее иждивении находится малолетний сын – Т.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, 22.06.2017 года она уволилась с работы. В настоящее время она трудоустроена неофициально, ее заработная плата в настоящий момент в среднем в месяц составляет около 20 000 рублей, из которых она оплачивает два кредитных обязательства на общую сумму 10 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги за квартиру на общую сумму 3 000 рублей, также тратит денежные средства на пропитание и одежду, по мере возможности откладывает оставшиеся денежные средства на непредвиденные нужды. Причиненный материальный ущерб от преступных действий ФИО1 является для нее значительным (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Е.А. следует, что со слов ее знакомой Т.А.Е. ей известно, что 15.05.2017 года ФИО1 Похитил у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», денежные средства в размере 5 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». По просьбе Т.А.Е. Она позвонила на ее абонентский номер, но он был выключен. Также сс счета карты Т.А.Е. ФИО2 снял 1500 рублей (т.№

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Т.А.Е. От 15.05.2017 по факту хищения ее имущества и денег (т.№

протоколом явки с повинной от 21.06.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (т. №);

протоколом выемки от 25.05.2017, согласно которому у потерпевшей Т.А.Е. произведена выемка коробки от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», копии товарного чека о приобретении 23.12.2016 г. мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» (т. №

протоколом осмотра указанных предметов (т.№).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества А.С.В., Д.Д.В., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела.

Потерпевший А.С.В. суду показал, что 15.06.2017 он и Д.Д.В. были на озере <данные изъяты>. Оставили личные вещи на берегу и пошли купаться. Когда вернулись, то был похищен мобильный телефон «Micromax», стоимостью 6 000 рублей с денежными средствами на счете в сумме 150 рублей, внутри которого находилась флэш-карта, стоимостью 500 рублей.

Потерпевшая Д.Д.В. суду показала, что 15.06.2017 с А.С.В. купались на озере <данные изъяты>, позже обнаружила, что из рюкзака пропал мобильный телефон «IPhone 5» в чехле и с денежными средствами на счете в сумме 10 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением А.С.В. от 15.06.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь у озера «<данные изъяты>» в Ленинском АО г. Омска, похитило, принадлежащий ему мобильный телефон «Micromax» стоимостью 3 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. №);

заявлением Д.Д.В. от 15.06.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь у озера «<данные изъяты>» в Ленинском АО города Омска, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 5С», стоимостью 16 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (т. №);

протоколом явки с повинной от 20.06.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (т№);

протоколом выемки у потерпевшего А.С.В. рюкзака, из которого был похищен мобильный телефон «Micromax», упаковочной коробки и кассового чека на приобретение мобильного телефона, а также произведена выемка товарного чека на приобретение указанного мобильного телефона (т. №

протоколом осмотра указанных предметов (т. №);

протоколом выемки от 07.07.2017, согласно которому у потерпевшей Д.Д.В. произведена выемка рюкзака, из которого был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 5С», а также произведена выемка упаковочной коробки, в которой находился телефон «IPhone 5С», на момент приобретения (т. №);

протоколом осмотра указанных предметов (т. №

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Ш.А.Т. 19.05.2017, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.А.Т. следует, что 17.05.2017 в социальной сети она познакомилась с ФИО2, с которым поддерживали близкие отношения. В. представился ей Ш.В.Б., стал приходить к ней домой, оказывать помощь по дому. 26.05.2017 в утреннее время ФИО1 находился у нее в доме, она рассказала тому, что у нее имеется кредит, который она ввиду тяжелого материального положения не может оплатить. ФИО1 предложил ей продать какое-либо имуществ, а вырученными денежными средствами оплатить кредит в банк. Также рассказал, что у него есть знакомый, который занимается скупкой электронной техники, предложив помощь в реализации. Она согласилась, и передала ему видеокамеру «Sony», которая находилась в матерчатой сумке-чехле черного цвета, компьютерный монитор «DELL», системный блок и принтер. В вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что продал технику, пообещав отдать деньги на следующий день, однако в обещанное время деньги ей не передал. 28.05.2017, не получив от ФИО1 деньги от продажи ее техники, она заподозрила его в обмане и, проверив находящиеся в доме ценные вещи, обнаружила отсутствие золотых изделий, а именно золотых серег стоимостью 4 400 рублей и золотого кольца, стоимостью 2 500 рублей. В результате хищения золотых изделий, ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 900 рублей. 20.06.2017 в ОП № УМВД России по г. Омску она опознала ФИО2 как Ш.А.Д. (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.Р. следует, что 26.05.2017 он перевозил оргтехнику с <адрес> до <адрес> (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Ш.А.Т. от 28.05.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.05.2017 по 27.05.2017, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил золотое кольцо и золотые серьги, причинив ей материальный ущерб(т. №

протоколом явки с повинной от 28.05.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (т. №;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, и пояснил, как 20.05.2017 <данные изъяты> похитил из шкатулки золотое кольцо и золотые серьги, принадлежащие Ш.А.Т. Также указал на <адрес>, пояснив, что в одну из квартир сбыл похищенную у Ш.А.Т. технику (т. №).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Ш.А.Т. 27.05.2017, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.А.Т. следует, что ФИО2 предложил ей продать какое-либо имущество и вырученными денежными средствами оплатить имеющийся у нее кредит в банке, предложив помощь в реализации. Она согласилась, и передала ему видеокамеру «Sony», которая находилась в матерчатой сумке-чехле черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. Взяв камеру, ФИО1 уехал, а вернувшись около 12 часов этого же дня без денег от продажи камеры, пояснил, что отдал ее знакомому, который проверит рабочее состояние камеры, и передаст денежные средства на следующий день. Она согласилась, после чего передала ФИО1 компьютерный монитор «DELL» стоимостью 500 рублей, системный блок стоимостью 1 500 рублей и принтер стоимостью 500 рублей, чтобы тот продал их. Пояснив, что продаст технику своему знакомому, находящемуся в районе <адрес>, ФИО1 уехал, погрузив с ее помощью системный блок, принтер и монитор в автомобиль. Вернулся ФИО1 в этот же день в вечернее время, пояснил, что деньги от продажи принадлежащий ей техники, отдаст на следующий день, то есть 27.05.2017, после чего уехал. 27.05.2017, ФИО1 не приехал и денежные средства ей не передал. В результате хищения оргтехники, ей был причинен материальный ущерб в сумме 3 500 рублей (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 27.05.2017 в первой половине дня в магазин пришел ФИО1, у которого он приобрел видеокамеру «Sony» за 200 рублей (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Ш.А.Т. от 28.05.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени В., который, похитил у нее видеокамеру, системный блок, монитор и принтер, причинив ей материальный ущерб (т.№);

протоколом явки с повинной от 28.05.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (т. №

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, и пояснил об обстоятельствах хищения путем обмана оргтехники (т. №

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества М.Р.Р., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Р.Р. следует, что в конце мая 2017 года в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, зашел ФИО1), пояснив, что работает в правоохранительных органах, задержал молодых людей с коньячной продукцией, которые совершили хищение из магазина «Светофор». Кроме того, ФИО1 сказал ему, что хочет показать фотографии вышеуказанных лиц, но у него разрядился мобильный телефон, поэтому он попросил у него (М.Р.Р.) мобильный телефон «LG K8 K350E» для того, чтобы ему скинули фотографии задержанных лиц, чтобы он их посмотрел. Так как он был уверен в том, что ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, он передал ФИО1 мобильный телефон. В какой-то момент он отвлекся на покупателя, и когда оглянулся, то увидел, что ФИО1 уже нет на месте. Мобильный телефон «LG K8 K350E» он приобрел 30.12.2016 года за 9 989 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Причиненный преступным деянием материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетним ребенок, так же ежемесячно он оплачивает аренду квартиры в размере 5 000 рублей (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.П.А. - сотрудника полиции - следует, что ФИО2 по факту хищения телефона М.Р.Р. написал явку с повинной (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением М.Р.Р. от 23.06.2017 года, согласно которому он просит оказать помощь в возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «LG K8 K350E», который был передан им ФИО1 (т.№);

протоколом явки с повинной от 22.06.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (т. № );

протоколом выемки от 01.08.2017, согласно которому у потерпевшего М.Р.Р. произведена выемка кассового чека «Media Markt», документа продажи ООО «Медиа Маркт Омск 1» № 40892990 от 30.12.2016 года, детализация абонентского номера за период времени с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года (т. № );

протоколом осмотра указанных документов (т.№).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества А.В.В., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.В.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион. Для поездки на рыбалку он взял с собой лодку с мотором «Solar 330». Около 05 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что в салон его автомобиля проникли, после чего он сразу же спустился и обнаружил, что разбито заднее правое стекло в автомобиле, а также открыты двери. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что отсутствует лодка «Solar 330», которая лежала под колесами. Похищенная лодка была им приобретена в 2015 года за 56 000 рублей, в настоящий момент он оценивает ее в ту же сумму, так как лодка находилась в отличном состоянии. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 56 000 рублей и является для него значительным, так как его супруга нигде не работает. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства на сумму 400 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 16 000 рублей. Также он подрабатывает в такси и получает около 10 000 рублей (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Н. следует, что он работает в ломбарде «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>. В начале июня 2017 года к нему в ломбард обратился ФИО1, который предложил лодку «Solar 330» за 5 000 рублей. Он отказался принимать лодку. Сотрудники полиции предъявили ему фотографию ФИО1, он опознал его (т.№

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.Н. - сотрудника полиции - следует, что хищение имущества, принадлежащего А.В.В. совершил ФИО1, который продал лодку неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Приемщик лмбарда опознал ФИО2, как лицо пытавшееся продать лодку в ломбард (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением А.В.В. от 01.06.2017, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 31.05.2017 по 05 часов 30 минут 01.06.2017, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил из его автомобиля надувную лодку (т№

протоколом явки с повинной от 24.07.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (т№);

протоколом осмотра предметов и документов от 16.06.2017 года, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи от 20.03.2015, счет на оплату № 190 от 20.03.2015 (т. №;

протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.2017 года, согласно которому свидетель К.М.Н. опознал подозреваемого ФИО1, как парня, который приходил в ломбард в июне 2017 года и предлагал приобрести надувную лодку (т. №);

протоколом очной ставки от 30.08.2017, согласно которому свидетель К.М.Н. Подтверил свои показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания К.М.Н. подтвердил (т№

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества М.Ю.А., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Ю.А. следует, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», аллея 4, участок №. На дачном участке расположен дачный дом, состоящий из одной комнаты и кухни, который пригоден для проживания. Периодически он и его супруга остаются на даче на ночь. Около 20 часов 00 минут 02.06.2017 он уехал домой, закрыв дверь садового дома на врезной замок, а так же закрыл калитку, повесив на её петли навесной замок и закрыл его. 03.06.2017 года около 10 часов 00 минут он приехал на свой дачный участок, прошел через калитку, открыв навесной замок, который открылся его ключом, зашел в дом, открыв дверь дома своим ключом. Зайдя в дом, он обнаружил, что общий порядок в доме нарушен – была разбросана одежда, предметы быта по дому, открыты шкафы. Так же он сразу заметил, что в оконной раме на кухне разбито одно из двух стёкол. В доме отсутствует: электрическая одноконфорочная плитка в металлическом корпусе серого цвета, оценивает её в 500 рублей; углошлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета в картонной коробке с документами, стоимостью 1500 рублей; 2 бутылки коньяка «Армянский» объёмом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 800 рублей, 2 бутылки водки «Медведь» объёмом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 800 рублей, 7 килограмм мяса из индейки в маринаде в трёх пластиковых контейнерах, общей стоимостью 2000 рублей. Общий размер ущерба от похищенного имущества оценивает в 5600 рублей (т. №)

Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.Г. следует, что 03.07.2017 ей позвонил супруг и сообщил, что с их дачного участка № аллеи № СНТ «<данные изъяты>» похищено имущество, а именно электрическая плитка, углогшлифовальная машинка, алкоголь и мясо индейки (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля И.С.В. - сотрудника полиции - следует, что в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по Омской области содержится осуждённый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что в начале июня 2017 года проник на дачный участок на СНТ «<данные изъяты>», откуда из дачного дома похитил электрическую плитку, УШМ, две бутылки коньяка, две бутылки водки, маринованное мясо. Данные вещи продал, деньги потратил на личные нужды. По указанному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенных преступлений (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.Н. следует, что 03.06.2017 около 09 часов, он приехал на рынок «Хитрый», расположенный по адресу: <адрес>, для продажи своего имущества. К нему обратился незнакомый парень, который предложил купить углошлифовальную машинку, две бутылки коньяка «Армянский», две бутылки водки «Медведь» и три пластиковых контейнера с мясом индейки в маринаде, при этом пояснил, что продукты питания остались после «застолья», а углошлифовальная машинка имеется у него от прежней работы. Он попросил у него документы, удостоверяющие его личность, на что тот показал ему копию паспорта на имя ФИО1 Машинку и продукты питания он приобрел у него за 1750 рублей (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.07.2017, в котором ФИО1 признался и чистосердечно раскаялся в том, что в начале июня 2017 года, разбив стекло дачного дома СНТ «<данные изъяты>», незаконно проник в указанный дом, откуда похитил электрическую плитку, углошлифовальную машинку, две бутылки коньяка, две бутылки водки, три контейнера с маринованным мясом (т. №

заявлением М.Ю.А. от 12.07.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20.00 часов 02.06.2017 по 10.00 часов 03.06.2017 незаконно проникло в дачный дом по адресу: СНТ «<данные изъяты>» участок 164, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб (т. №).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества И.В.В., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.В.В. следует, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», аллея №, участок №. На дачном участке расположен дачный дом, состоящий из одной комнаты и веранды, который пригоден для проживания. 10.06.2017 около 18 часов 00 минут он уехал домой, закрыв дверь дачного дома на навесной замок, а так же прикрыл калитку повесив на её петли неработающий навесной замок. 12.06.2017 года около 12 00 часов он приехал на свой дачный участок, прошел через калитку, сняв навесной замок, подойдя к дому, он обнаружил, что дверь в домик открыта, навесной замок сломан и висит на дверной петле. Обнаружил, что в доме отсутствует триммер бензиновый в пластиковом корпусе жёлтого цвета, который он покупал за 3399 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в 2700 рублей 30.06.2017 около 18 часов 00 минут он уехал домой, закрыв дверь дачного дома на навесной замок, а так же прикрыл калитку, повесив на её петли неработающий навесной замок, чтобы её зафиксировать. 02.07.2017 года около 09 часов 10 минут он приехал на свой дачный участок, прошел через калитку, сняв навесной замок, подойдя к дому, он обнаружил, что у оконной рамы с южной стороны отсутствует 2 стекла. В доме обнаружил, что на столе внутри дома под окном лежат 2 стекла, которые стояли в оконной раме. В доме отсутствует: триммер электрический в пластиковом корпусе зеленого цвета, который он оценивает в 690 рублей; удлинитель длиной 10 метров, заводского производства, в чёрной изоляции, с вилкой чёрного цвета, который он оценивает его в 500 рублей,. набор гаечных ключей, отверток и головок для гаечных ключей в кейсе чёрного цвета от электродрели, оценивает в сумму 1500 рублей. Общая сумма ущерба от данного преступления составляет 2690 рублей (т. №.

Из оглашенных показаний свидетеля И.С.В. - сотрудника полиции - следует, что в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по Омской области содержится осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что в июне 2017 года проник на дачный участок на СНТ «<данные изъяты>», откуда из дачного дома похитил бензиновый триммер, который в последствии продал, деньги потратил на личные нужды. По указанному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенных преступлений (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.Н. следует, что в середине июня около 10 часов он находился на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. К нему обратился ФИО1, который предложил купить бензиновый триммер, пояснив, что остался у него от прежней работы. Передав деньги ФИО1, взял триммер (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Д.П. - сотрудника полиции - следует, что по факту хищения имущества И.В.В.. ФИО2 написал явку с повинной (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.07.2017, в котором ФИО1 признался и чистосердечно раскаялся в том, что в начале июля 2017 года в ночное время разбив стекло дачного дома СНТ «<данные изъяты>» незаконно проник в указанный дом откуда похитил триммер, удлинитель, набор ключей (т. №);

заявлением И.В.В. от 11.07.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 30.06.2017 по 02.07.2017 незаконно проникло в дачный дом по адресу: СНТ «<данные изъяты>» участок №, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017, согласно которому при осмотре гостиничного номера, расположенного в гостинице по адресу: ул. <адрес>, в котором проживал ФИО1, был обнаружен и изъят дневник ученика 11 класса, ранее похищенного из дачного дома И.В.В. (т. №);

протоколом осмотра указанного дневника (т. №);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.07.2017, в котором ФИО1 признался и чистосердечно раскаялся в том, что в начале июня 2017 года, разбив стекло дачного дома СНТ «Путеец 1», незаконно проник в указанный дом, откуда похитил бензиновый триммер (т. №);

заявлением И.В.В. от 14.07.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 часов 10.06.2017 по 12.00 часов 12.06.2017 незаконно проникло в дачный дом по адресу: СНТ «<данные изъяты>» участок №, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 2 700 рублей (т. №

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Ш.М.А., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.М.А. следует, что со второй половины июня 2017 он работал на дачном участке своей знакомой – П.Л.Н., осуществлял ремонт на дачном участке. В связи с производством ремонта он привёз на вышеописанный участок большое количество строительного инструмента, который хранил на веранде принадлежащего последней дачного дома. Веранда является частью дома, а не пристройкой, так как имеет общий фундамент и общую крышу, а так же выполнена так же из кирпича. 30.06.2017 года около 17 часов 00 минут закончив работу, он закрыл рабочий инструмент в помещении веранды сложив его на пол. Далее он вышел через калитку и закрыл её на замок и уехал домой. 02.07.2017 года около 12 часов 00 минут он приехал на дачный участок, своим ключом открыл замок на калитке, прошёл к дому и обнаружил, что на веранде дачного дома разбито стекло форточки оконной рамы. Он обнаружил отсутствие своего инструмента, а именно: болгарки «Интерскол» в корпусе серого цвета с ручкой чёрного цвета, оценивает в 7000 рублей; пилы циркулярная «Интерскол» в корпусе серого цвета, оценивает в 5000 рублей; перфоратора «Бош» в корпусе тёмно-зеленого цвета в кейсе зеленого цвета, оценивает в 5000 рублей; краскопульта электрический «Лента» в корпусе тёмно – синего цвета, оценивает в 2000 рублей; шуроповёрта электрического в корпусе серого цвета, оценивает в 1500 рублей. Таким образом, общий ущерб от преступления составляет 20 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку инструмент ему предназначался для работы (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.Ю. следует, что 02.07.2017 от супруга ей известно, что у того похитили рабочий инструмент с садового домика дачного участка, где тот осуществлял работу (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля И.С.В. - сотрудника полиции - следует, что в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по Омской области осуждённый ФИО1 сообщил, что в конце июня 2017 года проник на дачный участок на СНТ «<данные изъяты>», откуда из дачного дома похитил болгарку, пилу циркулярную, перфоратор, шуруповерт и краскопульт. Данные вещи продал, деньги потратил на личные нужды. По указанному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенных преступлений (т. №

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.07.2017, в котором ФИО1 признался и чистосердечно раскаялся в том, что в конце июня 2017 года, разбив стекло дачного дома СНТ «<данные изъяты>», незаконно проник в указанный дом, откуда похитил болгарку, циркулярную пилу, перфоратор, шуруповерт, краскопульт (т. №

заявлением Ш.М.А. от 11.07.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 30.06.207 по 12.00 часов 02.07.2017 незаконно проникло в дачный дом по адресу: г. Омск, СНТ «<данные изъяты>» участок №, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб (т№).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества В.В.В., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая В.В.В. суду показала, что 8.06.2017 она находилась с детьми на ролледроме в ТК «Континент», оставила спортивную и дамскую сумки на диване в непосредственной близости к ролледрому. Позже обнаружила пропажу дамской сумки, денег, телефона и имущества. Похищенноя для нее является значительным ущербом, такак она имеет 5 детей, зарплата мужа составляет 40 -50 тысяч рублей, она не работает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей В.В.В., полученные от нее в ходе предварительного расследования в части похищенного имущества.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.В.В. следует, что у нее было похищено следующее имущество: сумка для роликов из ткани черного цвета с надписью «Вика», стоимостью 590 рублей; мобильный телефон «Sony Xperia XZ» стоимостью 50 990 рублей, на счету которого было не более 50 рублей на каждой; оригинальный чехол Touch Cover Sony для Xperia XZ, стоимостью 4 990 рублей; солнцезащитные очки с красными стеклами в тканевом чехле, общей стоимостью 3 000 рублей; комплект из трех ключей от квартиры, общей стоимостью 300 рублей, ключ от автомобиля, стоимостью 10 000 рублей; брелок автомобильной сигнализации, стоимостью 4 200 рублей; дамская сумка из кожзаменителя, стоимостью 2 000 рублей; денежные средства в сумме 15 000 рублей; 6 билетов в театр, стоимостью 500 рублей каждый; дорожный набор, стоимостью 300 рублей; фитнес-браслет, стоимостью 10 000 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как она многодетная мать, не работает, единственным кормильцем семьи является ее супруг (т. №).

Оглашенные показания потерпевшая В.В.В. подтвердила и заявила иск на сумму невозмещенного ущерба.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.А. следует, что 08.06.2017, находясь на работе в ТК «<данные изъяты>», она видела, как мужчина с азиатской внешностью сидел с мобильным телефоном. Он подошел к ней, стал задавать ей вопросы. Спустя примерно пять минут, она обратила внимание, что мужчина стоит около дивана, на котором лежала сумка посетительницы роллердрома. Постояв около дивана пару минут, мужчина вышел с роллердрома быстрым шагом и пошел вдоль кинозалов киноцентра. Около 10 час. 50 мин. к ней обратилась женщина и спросила, не видела ли она ее сумку, которую та оставляла на диване. Она рассказала женщине о мужчине с азиатской внешностью, который находился в непосредственной близости с диваном, на котором та оставила свою сумку, и о том, что видела, как мужчина быстрым шагом уходил с роллердрома (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом выемки от 17.07.2017, согласно которому у потерпевшего В.В.В. были изъяты коробка от похищенного у нее мобильного телефона, чек на приобретение указанного мобильного телефона и чехла, находящегося на нем в момент хищения (т. №);

протоколом осмотра указанных предметов (т. № Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. №), возвращено потерпевшей под сохранную расписку (т№

заявлением В.В.В. от 08.06.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.06.2017 около 10 часов 40 минут находясь в ТК «Континент» расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб (т. №).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Б.К.В., Ш.К.М., Г.Д.В., К.А.Н., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Б.К.В. суду показала, что в июне 2017 года она работала в детском летнем лагере. На Центральном пляже оставили вещи под деревом. У нее похитили планшет, который находился в сумке другой потерпевшей. Ничего не вернули. Планшет необходим для работы.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.К.М. следует, что 16.06.2017 в 09 00 часов она приехала в колледж, где было необходимо доработать информацию, связанную с защитой диплома, для этого она взяла свой ноутбук марки «LenovoG50», который находился в сумке компьютерной черного цвета, также в сумке находились зарядное устройство и компьютерная мышь. Кроме того, в компьютерную сумку она положила студенческий билет БПОУ Омского педагогического колледжа № на ее имя, паспорт на ее имя, флеш-карту объемом на 2 GB в корпусе белого цвета, связку ключей и кошелек, в котором находились: электронная транспортная карта, справка к электронной карте и банковская карта ПАО «СберБанк России» на ее имя. При себе у нее находился также сотовый телефон марки «Arc» BenefitM2, в котором была установлена сим-карта. После колледжа около 11 часов 30 мину она приехала к Г.Д.В. домой по адресу: <адрес>, после чего вместе они поехали на Центральный пляж в ЦАО, где К.А.Н. проводила мероприятие «День Нептуна» для детей из детского лагеря. Она и Г.Д.В. проследовали к кабинкам для переодевания, где ей передала свой сотовый телефон Г.Д.В., который она вместе со своим положила в находящуюся при ней компьютерную сумку. Свои сумки и личные вещи они оставили под деревом, расположенным рядом с лавочкой на указанной детской площадке. К.А.Н. обнаружила пропажу своей сумки, о чем сообщила им. Поднявшись к К.А.Н., она стала осматривать место, где она оставляла свою компьютерную сумку и обнаружила ее отсутствие. Так у нее была похищена компьютерная матерчатая сумка черного цвета, которую она оценила в 400 рублей, ноутбук марки «Lenovo G 50» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые она оценила в 14000 рублей, мобильный телефон марки «Arc» Benefit M2 в корпусе черного цвета, который она оценила в 1000 рублей. Ей причинен значительный ущерб на сумму 15400 рублей (т. №).

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Д.В. следует, что 16.06.2017 она и Ш.К.М. приехали на Центральный пляж в ЦАО, где К.А.Н. проводила запланированное мероприятие «День Нептуна» для детей из детского лагеря. Перед началом мероприятия она с Ш.К.М. прошли в кабинки для переодевания, где она передала ей свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy». Ш.К.М. положила принадлежащий ей сотовый телефон в находящуюся при ней сумку для ноутбука. У Ш.К.М. при себе находилась сумка, в которой находился ноутбук, сотовый телефон, кошелек флеш-карта и личные вещи. У нее при себе находилась сумка клатч, в которой находились ее сотовый телефон «Nokia», кошелек, паспорт, ключи, а также пакет с одеждой. Сотовый телефон марки «SamsungGalaxy» она оставила в сумке у Ш.К.М. К.А.Н. прошла к месту, где стояли их вещи, сообщила им, что принадлежащая ей сумка отсутствует. Они все поднялись к указанному месту и обнаружили пропажу сумки принадлежащей К.А.Н. и сумки из под ноутбука принадлежащей Ш.К.М. с находившейся в ней ноутбуком, сотовым телефоном, кошельком, документами, флеш-картой, а также принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy». Кроме того, ей стало известно, что в сумке К.А.Н. также находился планшетный компьютер принадлежащий Б.К.В., который также был похищен. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» она оценила на сумму в 900 рублей (т. №

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.Н. следует, что 16.06.2017 она находилась на центральном пляже в ЦАО г. Омска. В ходе проведения мероприятия все поставили свои сумки под деревом, которое расположено на детской площадке напортив ресторана «Сенкевич». Далее все проследовали на пляж. Б.К.В. обнаружила, что сумка, которую та оставляла ранее отсутствует. В ее сумке кроме ее личных вещей также лежал планшет Б.К.В., который ранее та положила в ее сумку. Из ее вещей в сумке находились: паспорт на ее имя, денежные средства в сумме 2000 рублей, 2 купюрами по 1000 рублей, сотовый телефон «Fly», накладные, носимые вещи, в кармане данных штанов находился сотовый телефон «Fly». Ш.К.М. и Г.Д.В. сказали, что у них также пропала сумка компьютерная, в которой находился ноутбук (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.В. следует, что 16.06.2017 он, подойдя к урне, услышал, что в сумке звонит телефон. Он достал сумку из урны и занес ее в помещение магазина, где достал из нее сотовый телефон, позвонил, мужчина пояснил, что сотовый телефон принадлежит его жене К.А.Н. (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.А. следует, что 16.06.2017 в дневное время в помещение комиссионного магазина зашел ФИО1, у которого в руках находились при себе ноутбук и планшетный компьютер. ФИО1 обратился к нему, пояснив, что находящиеся при нем ноутбук и планшетный компьютер он хотел продать, а также что данное имущество принадлежит ему. Он взял у ФИО1 ноутбук марки «Lenovo» и планшетный компьютер марки «Huawei», в комплекте с ноутбуком было зарядное устройство. Он приобрел у ФИО2 указанное имущество по его паспорту ( т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом выемки от 01.08.2017, в ходе которого у свидетеля Р.Д.А. изъята копия закупочного акта (т. №), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. №),

протоколом выемки от 05.08.2017, в ходе которого у потерпевшей Ш.К.М. была изъята коробка от мобильного телефона и чек на его приобретение (т. №);

протоколом осмотра указанных предметов (т№),

протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.07.2017, в котором ФИО1 признался и чистосердечно раскаялся в том, что в начале июня 2017 на центральном пляже г. Омска похитил планшетный компьютер «Huawei», ноутбук «Lеnovo», и два мобильных телефона, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. №);

протоколом выемки коробки от планшетного компьютера «Media pad Huawei», который был похищен у К.А.Н. (т. №);

заявлением Б.К.В. от 16.06.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.06.2017 в период с 14.20 часов до 14.40 часов в районе центрального пляжа г. Омска <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество (т. № );

заявлением Г.Д.В. от 16.06.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.06.2017 в период с 14.20 часов до 14.40 часов в районе центрального пляжа г. Омска <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество (т№

заявлением Ш.К.М. от 16.06.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.06.2017 в период с 14.20 часов до 14.40 часов в районе центрального пляжа г. Омска <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество (т. № );

заявлением К.А.Н. от 28.08.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2017, в период с 14.20 часов до 14.40 часов в районе центрального пляжа г. Омска <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество (т. №

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Г.В.В., помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.В.В. следует, что 09.07.2017 года он находился в кафе, расположенном по адресу: ул. <адрес>. К нему за столик подсел ФИО1, который пояснил, что он прибыл из Республики Казахстан. Его мобильный телефон «IPhone 5» лежал на столике рядом с ним. ФИО1 попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 5» для звонка. Пока ФИО1 Звонил, он отлучился. Вернувшись через несколько минут, он увидел, что ни ФИО1, ни принадлежащего ему мобильного телефона «IPhone 5» нет. В настоящее время он с учетом износа оценивает мобильный телефон «IPhone 5» в 20 000 рублей, так как он находился в рабочем техническом состоянии. Таким образом, причиненный ущерб он оценивает в 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.Н. - сотрудника полиции - следует, что 09.07.2017 года в отдел полиции обратилась Д.Г.Ю., которая пояснил, что 09.07.2017 года ФИО1 обманным путем похитил принадлежащие ей золотые цепь и перстень, мобильный телефон марки «Cubot P11». В гостинице, где находилась Д.Г.Ю., которая привезла ФИО2 на автомобиле, к сотрудникам полиции обратился Г.В.В., который пояснил, что ФИО1 обманным путем завладел и похитил его мобильный телефон «IPhone 5». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные преступления совершил ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 был предъявлен для опознания Д.Г.Ю., которая уверенно его опознала. В ходе беседы с ФИО2 В,Б.. последний сознался в совершенных им преступлениях. После этого он изъял у ФИО1 мобильный телефон «IPhone 5», принадлежащий Г.В.В. (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Г.В.В. от 10.07.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину азиатской внешности, который 09.07.2017 в дневное время, находясь по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 5» (т. № );

актом изъятия от 10.07.2017, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «IPhone 5» в корпусе серого цвета (т№);

протоколом выемки указанного мобильного телефона и его осмотра (т.№);

протоколом предъявления указанного телефона для опознания, согласно которому потерпевший Г.В.В. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 5» (т.№).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Д.Г.Ю., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.Г.Ю. следует, что около 16 00 часов 09.07.2017 года она заехала в кафе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. К ней обратилась администратор, попросила отвезти ФИО2 к ООТ «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что ему необходимо снять денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», также пояснил, что к нему приехал то ли знакомый, то ли деловой партнер из ОАЭ и ожидает его на ООТ «4 рабочая». Она отвезла ФИО2 по указанному адресу. ФИО1 пояснил, что для того, чтобы ему выглядеть солиднее, ему необходимо надеть принадлежащие ей золотые изделия, а именно цепочку и перстень. Она передала ему цепочку и перстень. ФИО1 надел цепочку на шею, а перстень на мизинец левой руки. После чего ФИО1 попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон «Cubot P11», пояснив, что у него закончились на счету мобильного телефона деньги. После чего ФИО1 вышел из салона автомобиля и проследовал в сторону отделения ПАО «Сбербанк России». ФИО2 похитил ее имущество. Похищенный у нее мобильный телефон «Cubot P11» она приобретала в сети Интернет на сайте «Алиэкспресс» за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, кроме того, в мобильный телефон была установлена карта памяти объемом памяти на 64 Гб, которую она приобретала около 2 лет назад, оценивает в настояний момент ее в 500 рублей. Цепочка была из золота 585 пробы весом около 15 грамм, полновесная, длиной 55 см, в виде одинарных звеньев, плетение в виде Бисмарк, изготовленная на заказ, в настоящее время она оценивает ее в 20 000 рублей. Перстень был из желтого золота 585 пробы, весом 15 грамм, размер 17, типа печатка, овальной формы, по центру камень «Лабрадор» серого цвета, изготовленный на заказ, она оценивает его в настоящий момент в 70 000 рублей. Таким образом, причиненный преступным деяниям ФИО1 составляет 95 000 рублей, что для нее является значительным, так как в среднем она зарабатывает 15 000 рублей в месяц. Сожитель А.Н.Н. получает заработную плату 15 000 рублей. Коммунальные услуги они оплачивают пополам, они составляют 7 500 рублей в месяц (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.Н. следует, что 9.07.2017 года его сожительница Д.Г.Ю. позвонила ему и пояснила, что она находится у <адрес>, до вышеуказанного адреса ФИО1, который обманным путем похитил у нее принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон, золотые цепь и перстень (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.П. следует, что 09.07.2017 в ломбард обратился ФИО1, который попросил приобрести у него золотую цепь, пояснив, что срочно нуждается в денежных средствах, так как попал в ДТП. Осмотрев цепочку, он согласился приобрести ее за 7 000 рублей (т. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Д.Г.Ю. от 09.07.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.07.2016 около 17 часов, находясь в ее автомобиле, похитило принадлежащее ей имущество (т. №);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Д.Г.Ю. уверенно указала как на лицо, совершившее преступление на подозреваемого ФИО1 (т.№

протоколом очной ставки от 10.07.2017, согласно которому были подтверждены ранее данные показания потерпевшей Д.Г.Ю. и подозреваемого ФИО1 (т. №

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы явок с повинной, протоколы проверок показаний на месте, протоколы выемок, осмотров предметов и других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии сообщил о совершенных им преступлениях, указал места совершения преступлений, сообщил о похищенном имуществе каждого потерпевшего.

По факту хищения имущества Ю.И.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 10.03.2017 по 16.03.2017 подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана Ю.И.А., похитил у него автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 55 регион с целью сбыта в пункт приема металла, которым распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в ериод с 14.03.2017 года по 16.03.2017 года ФИО2 путем обмана, без намерения возврата, похитил у Ю.И.А. деньги в сумме 7 000 рублей, обещая потратить их на ремонт ранее похищенного автомобия Ю.И.А.. Указанными денежными средствами он также завладел указанным выше способом и распорядился ими по своему усмотрению.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Б.А.М., которому подсудимый ФИО2 продал похищенный автомобиль, протоколов явок с повинной по факту совершенного преступления.

Суд полагает, что при хищении имущества и денег Ю.И.А. путем обмана ФИО2 действовал с единым умыслом, направленным на завладение его имуществом указанным способом, о чем свидетельствуют его фактические действия по изъятию имущества Ю.И.А. из его владения.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и фактических обстоятельств преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Ю.И.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества Б.А.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.03.2017 около 13 часов подсудимый ФИО2, находясь в <адрес>А по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана потерпевшей Б.А.А. похитил у нее планшет «Samsung ТАВ 3», причинив ей материальный ущерб, которым распорядился по своему усмотрению.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей, подсудимого, протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Б.А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества Ш.В.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28.03.2017 около 12 часов, находясь на автомобильной парковке у торгового комплекса «Маяк», ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшему Ш.В.В. мобильный телефон «iPhone 4», из автомобиля«Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> регион, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.В.В. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, показаний потерпевшего Ш.В.В. на предварительном следствии, показаний свидетелей Л.П.П., а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества Ш.В.В. <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Ш.В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение сим-карты оператора сотовой связи Теле-2, поскольку она не представляет материальной ценности для потерпевшего.

По факту хищения имущества К.А.А. и ООО «Омский завод электротоваров»

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.04.2017 около 18 часов 30 минут, находясь на площади у торгового центра «<данные изъяты>», ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащую потерпевшей К.А.А. сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 39 085 рублей, принадлежащими ЗАО «Омский завод электротоваров», мобильный телефон «Samsung B 310 E Duos» стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые находились в кошельке, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, ЗАО «Омский завод электротоваров» на сумму 39 085 рублей.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, показаний потерпевшей К.А.А. на предварительном следствии, показаний свидетеля Ч.Е.В., а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей К.А.А., ЗАО «Омский завод электротоваров» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение сумки, сим-карт операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», кошелька, двух банковских карт «Сбербанк» и «Росбанк», материальной ценности для потерпевшей К.А.А. не представляющих.

По факту хищения паспорта, имущества Ш.А.Д.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.04.2017 около 18 часов подсудимый ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «ОмГУПС» похитил у Ш.А.Д. паспорт гражданина Российской Федерации.

24.04.2017 около 23 часов подсудимый ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Ш.А.Д., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.А.Д. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 27.04.2017 в период времени с 04.20 до 05.00 часов подсудимый ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего Ш.А.Д. завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля К.Т.В., которой подсудимый ФИО2 приносил на реализацию похищенное имущество, предъявляя паспорт Ш.А.Д., свидетеля К.А.Г., протоколов явок с повинной по факту совершенных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения паспорта Ш.А.Д.- по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта; по факту хищения имущества и денег потерпевшего Ш.А.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что при совершении хищения имущества, принадлежащих Ш.А.Д., подсудимый ФИО2 действовал с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего. Об этом свидетельствует фактический характер его действий по изъятию имущества у Ш.А.Д..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Ш.А.Д., значимости похищенных денег для потерпевшего.

По факту хищения имущества К.А.Г.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.04.2017 около 8 часов подсудимый ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей К.А.Г., завладел ее денежными средствами в сумме 5 000 рублей и ноутбуком «Samsung», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля Ш.А.Д., протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей К.А.Г., значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Б.С.С.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07.05.2017 не позднее 04.00 часов ФИО2, находясь в помещении кафе «Хмелек», умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств из куртки Б.С.С., а также принадлежащего ему мобильного телефона из кафе «Шаурмастер», получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом, причинив потерпевшему Б.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 999 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б.С.С., который на протяжении предварительного и судебного следствия давал объективные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела.

Показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. До совершения преступления потерпевший Б.С.С. и подсудимый ФИО2 были знакомы непродолжительное время. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не усматривается. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и получил реальную возможность распоряжения им.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо указанных доказательств, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. ФИО2 подробно изложил обстоятельства возникновения у него умысла на хищение имущества у потерпевшего Б.С.С. и об обстоятельствах хищения, протоколом явки с повинной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Б.С.С., значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Б.С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Т.А.Е.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.05.2017 около 14.00 часов ФИО2, находясь в комнате № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 17 990 рублей с флэш-картой, стоимостью 10 рублей, а также денежные средства в сумме 6 500 рублей, причинив потерпевшей Т.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Т.А.Е., которая на протяжении предварительного следствия давала объективные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества Т.А.Е. был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и получил реальную возможность распоряжения им.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления. Преступление им было совершено умышленно, противоправность деяний для него была очевидна.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо указанных доказательств, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. ФИО2 подробно изложил обстоятельства возникновения у него умысла на хищение имущества у потерпевшей и об обстоятельствах хищения, протоколом явки с повинной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей Т.А.Е., значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Т.А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение защитного стекла на телефон, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей Т.А.Е. не представляющих.

По факту хищения имущества А.С.В., Д.Д.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.06.2017 около 16 часов, находясь у озера «<данные изъяты>», ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшему А.С.В. мобильный телефон «Micromax», стоимостью 3 500 рублей с денежными средствами на счете в сумме 150 рублей, а также принадлежащий Д.Д.В. мобильный телефон «iPhone 5» стоимостью 10 000 рублей в прозрачном пластиковом чехле стоимостью 100 рублей с денежными средствами на счете в сумме 10 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.С.В. материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей, Д.Д.В. - на сумму 10 110 рублей.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, показаний потерпевших А.С.В. и Д.Д.В. на предварительном следствии и в суде, а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевших А.С.В., Д.Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение сим-карт операторов сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевших А.С.В. и Д.Д.В. не представляющих.

По факту хищения имущества Ш.А.Т. 20.05.2017

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.05.2017 около 14 часов, находясь в <адрес>, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил золотые серьги, стоимостью 4 400 рублей и золоток кольцо, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Ш.А.Т., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Ш.А.Т. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Ш.А.Т. 26.05.2017

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.05.2017 около 10 часов подсудимый ФИО2, находясь в частном <адрес>, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана потерпевшей Ш.А.Т., похитил у нее видеокамеру «Sony» стоимостью 1 000 рублей, компьютерный монитор «Dell» стоимостью 500 рублей, системный блок «Sony» стоимостью 1 500 рублей и принтер «Panasonic» стоимостью 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Ш.В.А., которому подсудимый ФИО2 сдал похищенную видеокамеру, протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества М.Р.Р.

В судебном заседании достоверно установлено, что в конце мая 2017 года подсудимый ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана потерпевшего М.Р.Р. похитил у него мобильный телефон «LG K8 К350Е» стоимостью 7 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Р.Р. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подсудимого, протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего М.Р.Р. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего М.Р.Р. не представляющей.

По факту хищения имущества А.В.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.05.2017 в период с 21 часа до 05.30 часов 01.06.2017 ФИО2, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего А.В.В., надувную лодку «ПВХ-Solar 330» стоимостью 54 300 рублей, причинив потерпевшему А.В.В. материальный ущерб на сумму 54 300 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А.В.В., который на протяжении предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты> в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества Т.А.Е. был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и получил реальную возможность распоряжения им.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления. Преступление им было совершено умышленно, противоправность деяний для него была очевидна.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо указанных доказательств, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. ФИО2 подробно изложил обстоятельства возникновения у него умысла на хищение имущества у потерпевшего и об обстоятельствах хищения, протоколом явки с повинной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, отмечая, что похищенная лодка не является предметом первой необходимости и ее утрата не ставит потерпевшего в тяжелое материальное положение, в связи с чем суд исключает его из обвинения ФИО2.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего А.В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества М.Ю.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.06.2017 в период с 20.00 до 10.00 часов 03.06.2017 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему М.Ю.А. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подсудимого, протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

По факту хищения имущества М.Г.Г. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 против воли и согласия проживающих в нем лиц <данные изъяты> проник в дачный дом потерпевшего, пригодный для проживания, разбив стекло, откуда похитил принадлежащее М.Г.Г. имущество: электрическую одноконфорочную плиту стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1 500 рублей, две бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 литра стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, две бутылки водки «Медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, а также 7 кг маринованного мяса индейки стоимостью 2 000 рублей.

Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшему имущества и был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего М.Г.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества И.В.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.06.2017 в период времени с 18.00 до 12.00 часов 12.06.2017 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему И.В.В. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей. Кроме того, 30.06.2017 в период с 18.00 до 09.10 часов 02.07.2017 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему И.В.В. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 690 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подсудимого, протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

По факту хищения имущества И.В.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 против воли и согласия проживающих в нем лиц <данные изъяты> проник в дачный дом потерпевшего, пригодного для проживания, сломав петли навесного замка и открыв дверь, откуда похитил принадлежащий ему триммер бензиновый.

Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшему имущества и был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд полагает, что при совершении хищения имущества потерпевшего И.В.В. подсудимый ФИО2 действовал с единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение его имущества из дачного дома, о чем свидетельствует фактический характер его действий.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение защитных очков и дневника, материальной ценности для потерпевшего И.В.В. не представляющей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего И.В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Ш.М.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.06.2017 в период времени с 17.00 до 12.10 часов 02.07.2017 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему Ш.М.А. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подсудимого, протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

По факту хищения имущества Ш.М.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 против воли и согласия проживающих в нем лиц <данные изъяты> проник в дачный дом потерпевшего, пригодного для проживания, разбив стекло, откуда похитил болгарку «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 5 000 рублей, краскопульт электрический «Лента» стоимостью 2 000 рублей, а также шуруповерт электрический стоимостью 1 500 рублей..

Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшему имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Ш.М.А., значимости похищенного имущества для потерпевшего, которому указанные инструменты необходимы для постоянной работы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Ш.М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества В.В.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08.06.2017 около 10.40 часов ФИО2, находясь в ТК «Континент» умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил спортивную сумку, стоимостью 590 рублей, мобильный телефон «Sony Xperia XZ», стоимостью 50 990 рублей, оригинальный чехол «Touch Cover Sony», стоимостью 4 990 рублей, солнцезащитные очки в тканевом чехле, общей стоимостью 3 000 рублей, комплект из трех ключей от квартиры, общей стоимостью 300 рублей, ключ от автомобиля стоимостью 10 000 рублей, брелок автомобильной сигнализации стоимостью 4 200 рублей, дорожный набор стоимостью 300 рублей, фитнес-браслет стоимостью 10 000 рублей, дамскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив потерпевшей В.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 102 370 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей В.В.В., которая на протяжении предварительного и судебного следствия давала объективные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества Т.А.Е. был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и получил реальную возможность распоряжения им.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления. Преступление им было совершено умышленно, противоправность деяний для него была очевидна.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо указанных доказательств, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. ФИО2 подробно изложил обстоятельства возникновения у него умысла на хищение имущества у потерпевшей и об обстоятельствах хищения, протоколом явки с повинной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей В.В.В., не работающей, имеющей пятерых детей, находящейся на иждивении супруга, значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления в отношении потерпевшей В.В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение сим-карт оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей В.В.В. не представляющей.

По факту хищения имущества Б.К.В., Ш.К.М., Г.Д.В., К.А.Н.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.06.2017 в период времени с 14.20 часов до 14.40 часов ФИО2, находясь у <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил женскую сумку, принадлежащую К.А.Н. с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2 000 рублей, мобильным телефоном «Fly» стоимостью 1 000 рублей, а также принадлежащим Б.К.В. планшетным компьютером «Huawei» Media Pad M2 стоимостью 19 000 рублей, с флеш-картой объемом памяти 32 Гб стоимостью 500 рублей в кожаном чехле черного цвета стоимостью 500 рублей. Кроме того, похитил принадлежащую Ш.К.М. сумку для ноутбука стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней ноутбуком «Lenovo G50» в комплекте с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 14 000 рублей, мобильным телефоном «Arc Benefit M2» стоимостью 1 000 рублей, а также принадлежащим Г.Д.В. мобильным телефоном «Samsung Galaxy» стоимостью 900 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Б.К.В., Ш.К.М., Г.Д.В. и К.А.Н., которые на протяжении предварительного следствия давали объективные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и получил реальную возможность распоряжения им.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления. Преступление им было совершено умышленно, противоправность деяний для него была очевидна.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо указанных доказательств, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. ФИО2 подробно изложил обстоятельства возникновения у него умысла на хищение имущества у потерпевшей и об обстоятельствах хищения, протоколом явки с повинной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Б.К.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного планшета, его необходимости для постоянной работы, имущественного положения потерпевшей, являющейся матерь-одиночной и воспитывающей ребенка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Ш.К.М. на нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и не ставит потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту совершения указанного преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение женской сумки, сим-карт операторов сотовой связи «Билайн», «МТС», женских брюк, студенческого билета, паспорта, флэш-карты объемом 2 Гб, связки ключей, кошелька, электронной транспортной карты, банковской карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности для потерпевших не представляющих.

По факту хищения имущества Г.В.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.07.2017 около 12 часов подсудимый ФИО2, находясь в кафе, расположенном по <адрес> пер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана потерпевшего Г.В.В. похитил у него мобильный телефон «iPhone 5S» стоимостью 20 000 рублей с денежными средствами на счете в сумме 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.В.В. материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подсудимого, протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Г.В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение сим-карты оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего Г.В.В. не представляющей.

По факту хищения имущества Д.Г.Ю.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.07.2017 около 17 часов 10 минут подсудимый ФИО2, находясь в автомобиле «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана потерпевшей Д.Г.Ю. похитил у нее золотую цепь плетения «бисмарк» 585 пробы, массой 15 гр. стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо с камнем «Лабрадор» 585 пробы, массой 15 грамм размер 17 стоимостью 70 000 рублей и мобильный телефон «Cubot P11» стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 64 Гб. стоимостью 500 рублей с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Г.Ю. материальный ущерб на сумму 95 600 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей, подсудимого, протокола явки с повинной по факту совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости, их утрата не ставит потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Д.Г.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшей Д.Г.Ю. не представляющей.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения альтернативные признаки преступлений «путем злоупотребления доверием» при совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ как вмененные излишне и не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении указанных преступлений подсудимый ФИО2 действовал путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений при совершении преступлений небольшой и средней тяжести; а также рецидив, вид которого является опасным при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.ст.6,43,60 УК РФ. За совершение преступления, преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания суд не усматривает. Суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений суд не находит. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших Б.К.В. на сумму 20 000 рублей; Ш.К.М. на сумму 15 400 рублей; Б.А.А. в размере 7 800 рублей, К.А.А. в размере 2000 рублей; Д.Д.В. в размере 10110 рублей; Ш.А.Д. в размере 20 500 рублей, В.В.В. в размере 99 370 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Гражданские иски потерпевших Б.С.С., К.А.А. в части ущерба ООО «Омский завод электротоваров», А.С.В. суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они требуют представления дополнительных доказательств и расчетов, признав за указанными потерпевшими право на их удовлетворение.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных.

Стоимость услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению составила 11 040 рублей. Указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 01.09.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 19.06.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.07.2017 по 18.06.2018 включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 110 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 99 370 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.К.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за юридические услуги, оказанные адвокатами, в размере 11 040 рублей.

Вещественные доказательства: 2 государственных регистрационных знака <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099, страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ № на автомобиль ВАЗ 21099 ; сертификат об оказании услуг службы аварийных комиссаров, фрагмент крыши от автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> регион – оставить потерпевшему Ю.И.А.; рюкзак, упаковочную коробку и кассовый чек на мобильный телефон «Micromax», упаковочную коробку на мобильный телефон «IPhone 5С», рюкзак, кассовый чек «Media Markt», документ продажи ООО «Media Markt», Омск 1» № от 30.12.2016 года, журнал учета - оставить свидетелю К.Т.В.; коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», кассовый чек о приобретении указанного мобильного телефона - оставить потерпевшему Ш.А.Д.; коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», копию товарного чека о приобретении указанного мобильного телефона – оставить потерпевшей Т.А.Е.; мобильный телефон «IPhone 5» - оставить потерпевшему Г.В.В.; договор купли-продажи от 20.03.2015, счет на оплату № от 20.03.2015 (А.В.В.) – хранить с делом; коробку от мобильного телефона «Lenovo A2020a40», куртку - оставить Б.С.С.; детализацию абонентских соединений абонентского номера № – хранить с делом; коробку от мобильного телефона «Sony Xperia XZ», чек на его приобретение, а так же на приобретение чехла «touch Covtr Sony» - оставить В.В.В.; мобильный телефон «Samsung B310E DUOS» - оставить потерпевшей К.А.А.; коробку от мобильного телефона «Arc BenefitM2» и чек на приобретение «Arc BenefitM2» - оставить потерпевшей Ш.К.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец