Приговор № 1-2/2017 1-67/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-67/2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

при секретаре Мордовиной Р.В.

С участием гос. обвинителя: зам. Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Волженина С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшего: ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 №1 находившимися в состоянии алкогольного опьянения в зале дома по адресу <адрес>, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО2 №1

Реализуя свой умысел на убийство ФИО2 №1, ФИО1, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в зале дома по вышеуказанному адресу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, повалил ФИО2 №1 на диван и сев на нее сверху, схватив ФИО2 №1 за горло обеими руками, стал душить, после чего продолжая свои действия направленные на причинение смерти ФИО2 №1, ФИО1 взял в правую руку находящийся на полу возле дивана нож и нанес им не менее 4 ударов в область шеи ФИО2 №1, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резанных ран боковой поверхности шеи слева с <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также ФИО2 №1 были причинены <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО2 №1 наступила на месте происшествия от колото-резанных ранений шеи <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указал, что умысла на убийство ФИО2 №1 у него не было, последняя первая нанесла ему удар и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал <данные изъяты> по хозяйству, после чего у него в доме вместе со <данные изъяты>- ФИО7 употреблял спиртное. Вечером они вернулись домой, где он еще выпил спиртного, и они легли спать. Около 01 часа он проснулся, ФИО19 спала, он покурил, выпил спиртного, проснувшаяся ФИО19 сходила за ножом, чтобы порезать закуску, они вместе выпили, все происходило в зале их квартиры расположенной в <адрес>, он попытался вступить со ФИО19 в интимную связь, та отказала и сравнила <данные изъяты>. Ранее ФИО19 утверждала, что тот <данные изъяты>. Его задело, что ФИО19 <данные изъяты>. У ФИО19 началась истерика, она стала хватать его за лицо, махала рукой, он даже не понял, что у нее в руке нож. Они упали на диван, он взял ФИО19 за горло, сказал, чтобы она замолчала, или он вырвет кадык, прижал ее к подушке, ФИО19 ногами пыталась столкнуть его с себя, махнула рукой, и он увидел в ее левой руке нож, потянулся к ее руке, нож выпал. Тогда он взял с пола нож и несколько раз ударил им ФИО19. Как наносил удары и в какую область не помнит, вероятно, в шею, зачем бил не знает. В себя пришел когда сидел у дивана, в руках держал сломанный нож. Нож он положил рядом с диваном. ФИО19 лежала на кровати, с шеи у нее шла кровь, он попытался что-то сделать, затем побежал к тестю, который живет с ними через стенку, чтобы тот вызвал скорую и полицию, постучал 2 раза в окно, тесть не вышел. Он вернулся домой, Штырц уже была мертва. Он заплакал, выпил самогона, лег с ней рядом и уснул. Разбудил его участковый уполномоченный полиции.

В связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания ФИО1 в период предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО19 употребляли спиртное, после 21 часа легли спать, проснувшись ночью <данные изъяты> ФИО2 №1, та ответила отказом. Затем ФИО2 №1 достала бутылку с самогоном и они стали распивать его. В ходе распития спиртного ФИО2 №1 сказала, что <данные изъяты> ФИО8 в связи, с чем у них произошел словесный конфликт, после этого ФИО2 №1 пошла в кухню за закуской, вернулась с ножом. ФИО2 №1 стала ему говорить, что в отличие от него ФИО8 <данные изъяты>. Он, стал кричать на ФИО2 №1, говорил, чтобы она замолчала, но та продолжала оскорблять его как мужчину, в момент, когда он сидел на диване к ней лицом, ФИО19 махнула в его сторону рукой, в которой находился нож и причинила ему резаную рану шеи, он отобрал у ФИО2 №1 нож, бросил на пол возле дивана, попросил прекратить оскорбления. ФИО2 №1 не успокаивалась, вновь стала говорить, <данные изъяты>, после чего прошла к телевизору, чтобы отключать приставку. Он подошел к ФИО2 №1 стал забирать приставку, ФИО2 №1 кричала, что он (Ауль) никчемный, ничего не добился, ничего не может решить, а также акцентировала внимание на том, <данные изъяты>. Разозлившись, он схватил ФИО19 за грудь, повалился на диван, в процессе этого ФИО19 оказалось под ним, он сидел на ней, перехватив руками ФИО2 №1 за шею, сказал, что вырвет ей кадык, стал душить. ФИО2 №1 пыталась оказать ему сопротивление, крикнуть, руками стала отталкивать его, даже оцарапала ему лицо. Он душил ФИО2 №1, когда увидел, что та потянулась за ножом, лежащим на полу возле дивана, схватил нож правой рукой, спросил у ФИО2 №1 понравился ли ей нож, пояснив при этом, что этим-то ножом он ее и зарежет. ФИО2 №1 ответила «режь», он, разозлившись еще сильнее, так как в его понимании это высказывание вновь ущемляло его самолюбие, придавил лежащую ФИО2 №1 к дивану, запрокинул ей голову и нанес ей удар в область шеи слева при этом провернул нож, после чего достал нож из раны и бросил на пол. От нанесенного удара у ФИО2 №1 образовалась резаная рана, из которой брызнула кровь на стену, а также потекла на диван и подушки, на которых последняя лежала. После этого он пошел к отцу ФИО2 №1, желая сообщить ему о совершенном им убийстве его дочери. В момент нанесения им ножевого ранения ФИО2 №1, та угроз о причинении ему телесных повреждений, либо угроз убийством в его адрес не высказывала. В руках у ФИО2 №1 ничего, что могло представлять опасность для него, не было. ФИО2 №1 не пыталась ему, чем-либо нанести удары, перед тем как он повалил ее на диван и нанес удар ножом. (л.д. №

С участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте в ходе которой последний об обстоятельствах совершения преступления дал показания аналогичные выше приведенным показаниям в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления, последовательность своих действий на манекене продемонстрировал куда и чем наносил удары ФИО2 №1 (л.д. №

Из протокола проверки показаний на месте видно, что перед началом производства следственного действия всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 разъяснялись их процессуальные права, ответственность и порядок производства следственного действия. В ходе проверки показаний на месте производилась видеозапись.

Видеозапись протокола проверки показаний на месте просмотрена в судебном заседании и установлено, что содержание видеозаписи совпадает с содержанием протокола следственного действия.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы <данные изъяты> (л.д. №).

В дальнейшем ФИО1 был неоднократно допрошен в качестве обвиняемого, в том числе и по его ходатайству.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола ФИО1, указал, что вину в предъявленном обвинении в преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Желает отметить, что умысел на причинение смерти ФИО2 №1 у него возник в связи с тем, что она оскорбила его честь и достоинство, как мужчины. От дальнейшей дачи показаний отказался(л.д. №).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртных напитков у них со ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 №1 пошла в кухню за закуской, вернулась с ножом в правой руке, стала ему говорить, что в отличие от него ФИО8 <данные изъяты>. Он стал кричать на ФИО2 №1, говорил, чтобы та замолчала, грубо с ней разговаривал, оскорблял ее, в тот момент, когда он сидел на диване к ней лицом ФИО19 махнула в его сторону 2 раза рукой, в которой находился нож, причинив ему 2 резаные раны шеи, он отобрал у ФИО2 №1 нож, бросил на пол, возле дивана, и попросил прекратить его оскорблять. ФИО19 продолжала говорить тоже самое, прошла к телевизору, чтобы отключить приставку, он подошел к ФИО2 №1 стал забирать приставку, ФИО2 №1 в очередной раз стала кричать, что он никчемный, ничего не добился, ничего в жизни не может решить, а также акцентировала внимание на том, что <данные изъяты>. Разозлившись, он схватил ФИО19 за грудь, повалился на диван, при этом ФИО2 №1 оказалась лежащей на нем, после чего он перевернулся, и она оказалось под ним. Он сидел на ФИО2 №1которая лежала на спине лицом вверх, схватил левой рукой ФИО2 №1 за шею, сказав, что сейчас вырвет кадык, стал душить. ФИО2 №1 пыталась оказать ему сопротивление, крикнуть, руками стала отталкивать его, оцарапала ему лицо. Он душил ФИО2 №1, когда увидел, что та потянулась за ножом, лежащим на полу возле дивана, схватил нож правой рукой, спросил у ФИО2 №1 понравился ли ей нож, пояснив что этим-то ножом ее и зарежет. Он придавил лежащую ФИО2 №1 к дивану, запрокинул голову левой рукой и нанес ей находящимся у него в руках ножом 4 удара в область шеи слева, после последнего удара достал нож из раны и бросил его на пол. От нанесенных им ударов у ФИО2 №1 образовались резаные и колотые раны, из которых брызнула кровь на стену, а также потекла на диван и подушки, на которых она лежала. ФИО2 №1 попыток встать не предпринимала, только хрипела. В момент, когда он наносил удары ФИО2 №1 ножом в область шеи, та сопротивлялась, отталкивала его ногами, поэтому он мог задеть лезвием ножа ее ноги. Ранее он давал не столь подробные и полные показания, так как находился в стрессовом состоянии, злился на себя за совершенное преступление, не знал, что будет дальше. В настоящее время он успокоился и полностью восстановил произошедший конфликт и совершенное им убийство ФИО2 №1 в своей памяти (л.д. №

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину признает в полностью, подтверждает, что обстоятельства совершенного им убийства ФИО2 №1 были именно такими, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Оглашенные показания в период следствия ФИО1 подтвердил частично, указывая, что в период следствия он никогда от дачи показаний не отказывался, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, как указано в протоколах, не пользовался. Ссылался на то, что свои показания он не мог прочитать в силу слабого зрения, а очки ему не были предоставлены. Оспаривал некоторые лексические обороты содержащиеся в тексте, в то же время говорил, что сообщал об этом, но другими словами. Обращал внимание суда, что в суде он дает более точные показания, так как у него было достаточно времени чтобы все вспомнить и систематизировать.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как средство защиты и полагает необходимым принять в качестве доказательств его показания в период следствия по следующим основаниям:

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны ФИО1 через непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом, как видно из материалов дела, подсудимый не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допросов. Протоколы следственных действий с участием ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. О проведении процессуальных действий с подсудимым в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, пояснила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9, оснований не доверять показаниям которой, у суда не имеется. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что « положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Доводы подсудимого о том, что в связи со слабым зрением он не мог прочитать показания и проверить достоверность их содержании, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 указавшей на то, что обвиняемый каких-либо жалоб на невозможность ознакомления с документами не высказывал, ходатайств не заявлял, протоколы следственных действий им были прочитаны. Также сам подсудимый пояснил, что находясь в следственном изоляторе он писал письмо родственникам потерпевшей, при этом не используя очки.

Кроме того показания подсудимого ФИО1 которые являются последовательными содержат подробное описание поведения и действий как его самого, так и потерпевшей ФИО2 №1 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и трупа потерпевшей о характере, локализации, механизме причинения имеющихся телесных повреждений, причине смерти.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для сомнений в их правдивости.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, нанес удар ножом в область шеи <данные изъяты> жене ФИО2 №1, в результате чего та скончалась.(т.№)

Добровольность написания ФИО1 явки с повинной подтверждена показаниями Свидетель №6 оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Змеиногорский», не оспаривалось это и подсудимым.

Кроме показаний подсудимого, явки его с повинной, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что ФИО2 №1 его <данные изъяты>, ФИО1- <данные изъяты>. ФИО10 и <данные изъяты> жили в <адрес>, с ним через стенку, по адресу <адрес> Дату точно он не помнит, вероятно, как указано в обвинительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время они с женой - Свидетель №3 находились дома, он услышал стук в окно, затем постучали в окно еще раз, как ему показалось деревянной палкой, обычно так стучал ФИО1 когда ему нужно было спросить закурить. Он закричал, вышел на улицу, но никого не обнаружил. Примерно в 02 часа 40 минут, его разбудил <данные изъяты> Свидетель №1, который кричал, что <данные изъяты> мертва. Он открыл дверь, стал спрашивать, внука что случилось, тот рассказал, что, когда пришел домой, горел свет, он прошел в комнату, где спали родители и увидел, что мать - ФИО2 №1. вся в крови, а ФИО1 спит с ней рядом. Они стали звонить участковому уполномоченному и в полицию. До прибытия сотрудников полиции находились у себя дома. В ночь происшествия посторонних людей возле дома <данные изъяты> он не видел, когда появляются посторонние, всегда лают собаки, но он лая и шума не слышал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания аналогичные приведенным показаниям ФИО2 №1, указала, что события имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, ночью около 02 часов диспетчер передал им вызов и они выехали в <адрес>. По приезду в доме, в зале на диване, они увидели женщину, лежащую на спине, укрытую одеялом, когда подняли одеяло, обнаружили у нее на шее ножевое ранение. На момент осмотра женщина была уже холодной, с признаками биологической смерти. В доме также находились сотрудники полиции и подсудимый.

Свидетель Свидетель №5- старший УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Змеиногорский» он прибыл в <адрес> в дом по <адрес>. Когда зашел в дом, увидел в комнате лежащую на диване ФИО2 №1 у которой на шее была глубокая рана из которой сочилась кровь. Кровь была на диване и подушке. ФИО1 спал рядом со ФИО19, на руках Ауль были следы крови. Он сразу вызвал следственно-оперативную группу и до ее приезда находился в комнате. ФИО1 говорил, что не знает, кем были причинены телесные повреждения ФИО2 №1

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Змеиногорский» в суде показал, что, в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>. На месте происшествия уже находилась скорая медицинская помощь, в доме ФИО1, который был в крови и состоянии алкогольного опьянения, на диване лежала ФИО2 №1. После производства всех необходимых следственных действий на месте происшествия они вернулись в МО МВД РФ «Змеиногорский», туда же доставили ФИО1. В отделении полиции ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, ему такая возможность была предоставлена. Текст явки он написал собственноручно, какого-либо давления физического либо психического на ФИО1 не оказывалось.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дома в коридоре на дверной коробке, на полу в коридоре и зале обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, в зале на диване обнаружен труп женщины с колото- резаной раной в области шеи. Возле дивана на полу обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Нож, смывы вещества бурого цвета были изъяты и упакованы ( т.№).

Также вина Ауль подтверждается следующими доказательствами:

По заключению судебно-биологических экспертиз кровь потерпевшей ФИО2 №1 относится к A? группе, с сопутствующим антигеном H. Кровь ФИО1 относится к ??? группе. На смыве вещества с пола коридора найдена кровь человека A? группы, с содержанием антигена H, которая могла происходить от ФИО2 №1 Обнаружение антигена H не исключает и присутствия в данных следах крови ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.№), на клинке и рукоятке ножа найдена кровь человека A? группы, с сопутствующим антигеном H, женского генетического пола которая могла происходить от ФИО2 №1 и не могла принадлежать ФИО1( т. 1 № ), на представленном на исследование смыве с пола зальной комнаты обнаружена кровь человека A? группы с сопутствующим антигеном H, тип H? 2-2, что возможно за счет крови потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. №. В веществе бурого цвета, изъятого на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия, а также на его газетной обёртке, обнаружена кровь человека A? группы с содержанием антигена H, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. №).

Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанные раны (№№ на лоскуте кожи из области шеи трупа ФИО3 могли быть причинены клинком представленного ножа (изъятого с места происшествия). Конструктивные особенности клинка представленного ножа не исключают возможности причинения им резаных ран №№ на этом же лоскуте(т. №)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при экспертизе трупа ФИО2 №1 обнаружены:

<данные изъяты>

Все эти повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно от другого, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> не причиняют вреда здоровью, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО2 №1 наступила от колото-резанных ранений шеи <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и <данные изъяты>.

<данные изъяты> ( т.№)

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований нет, заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины, его компетентность сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена. Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого в части локализации телесных повреждений и механизма их образования.

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОУ Свидетель №6 у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему : футболка, спортивные брюки, трусы со следами вещества бурого цвета, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук (л.д.№). В дальнейшем указанные вещи были изъяты у Свидетель №6 протоколом выемки (л.д.№), кроме того как следует из протокола у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования (кровь и слюна) (л.д.№),

По заключению судебно-медицинских экспертиз при исследовании трусов, принадлежащих ФИО1, на его спортивных брюках, найдена кровь человека A? группы, содержащая антиген H, которая могла происходить от ФИО2 №1. Выявленный антиген H частично мог происходить за счет крови человека с ??? группой, например от обвиняемого ФИО1, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (л.д. №), в смыве с рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев эпителия и кровь человека A? группы с сопутствующим антигеном H. Молекулярно-генетическим исследованием установлено смешение мужской и женской ДНК. Полученные результаты не исключают смешение крови потерпевшей ФИО2 №1 с клетками эпителия ФИО1( т.1 л.д. № ), в срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоёв эпителия и найдена кровь человека A? группы с сопутствующим антигеном H. Молекулярно-генетическим исследованием установлено смешение мужской и женской ДНК. Полученные результаты не исключают смешение крови потерпевшей ФИО2 №1 с клетками эпителия ФИО1( т.№)

Кроме того вина подтверждается протоколом осмотра предметов(л.д.№) трусов, спортивных брюк, ножа, на которых имеются следы вещества бурого цвета, смывов с дверной коробки, с пола зала и коридора, смывов с рук ФИО1, срезов ногтевых пластин ФИО1

<данные изъяты>

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №).

У суда также не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (поскольку ФИО1 сохранил воспоминания о событиях и своих действиях, подробно в деталях описал действия и расположение потерпевшей, в том числе, в момент нанесения ей ударов ножом, а также свои действия непосредственно после произошедшего), суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Отсутствовала и длительная психотравмирующая ситуация.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на причинение смерти ФИО2 №1 свидетельствуют установленные фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, в частности, использование им в качестве орудия преступления предмета (ножа), обладающего большой поражающей способностью, причинение телесных повреждений с применением ножа в области жизненно-важного органа – шеи потерпевшей.

Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, повлекших смерть последней, определен заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Каких-либо доказательств совершения подсудимым убийства ФИО2 №1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии необходимой обороны, судом не добыто. Действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшей не менее 4 ударов ножом в шею вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате ссоры и последующего конфликта. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 <данные изъяты> вреда здоровью не причинили (л.д. №).

Локализация телесных повреждений и механизм образования, описанный экспертом, соответствует показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах их получения, а именно раны на боковой поверхности шеи от действий ФИО2 №1 в ходе предшествующей нанесению им ударов ссоры, ссадины также от действий ФИО2 №1 в момент когда она пыталась освободиться от подсудимого сдавливавшего ей шею.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 №1 телесных повреждений, создающих опасность для жизни ФИО1, последнему не наносила.

Из показаний подсудимого следует, он нанес ножом удары в область шеи потерпевшей, когда последняя лежала на диване и пыталась освободиться от него, отталкивала, была безоружна. При этом, причиненное ФИО1 как ранее, так и в момент ее обороны телесное повреждение не создавало реальной угрозы для его жизни, как поясняет сам подсудимый было случайным. О том, что действия потерпевшей не создавали реальной угрозы для жизни ФИО1. свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 №1 как следует из заключения эксперта, находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Сведений о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО2 №1 иным лицом, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление относящиеся к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.№), поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что имели место действия направленные на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему. Эти обстоятельства в суде не установлены, подсудимый медицинских работников не вызывал, сам помощи не оказывал, доказательств свидетельствующих об этом в суде не получено, не вытекает это из осмотра места происшествия, показаний очевидцев, как Ауль указал в суде, расстроившись, он употребил спиртное и уснул рядом с потерпевшей. На следствии подсудимый указывал, что пошел к отцу потерпевшей чтобы сообщить о случившемся, а не для вызова скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено только в виде лишения свободы вместе с тем, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержится под стражей с 01.10.2016 года (л.д.№). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату Волженин С.Н. выплачено из средств федерального бюджета 9.361 рубль 00 коп. (л.д.№)

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Указанные обстоятельства по делу отсутствуют. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, работы, нахождение под стражей, на что ссылался ФИО1 в судебном заседании не является основанием для признания его имущественно несостоятельным и не исключает возможность его дальнейшего трудоустройства.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9.361 (девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты на следствии).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Г.Раченкова