Приговор № 1-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 21 февраля 2017г.

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быстроистокского района Ненашева А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района Королевой Г.П., представившей удостоверение №, ордер № от 21.02.2017г., подсудимого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> юридического не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. у К., находившегося в <адрес> в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – бензопилы «STIHL MS 310», находившейся на полу веранды указанного дома и принадлежащей А. С этой целью в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте К., действуя тайно, умышленно, осознавая общественно опасный хзарактер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола веранды названного дома бензиновую пилу марки «STIHL MS 310», стоимостью 5980,00 рублей, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что полностью согласен с обвинением, так как признает и не оспаривает совершение кражи бензопилы у А. при изложенных в обвинении обстоятельствах, в совершенном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого в совершении кражи принадлежащей потерпевшей А. бензопилы «STIHL MS 310», помимо его собственного признания, нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшая А., показания которой, данные в предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Ю. и несовершеннолетним ребенком; общий средний доход семьи в месяц составляет до 10 тысяч рублей с учетом получаемых ей от 3-х пенсионеров средств по уходу за ними, детского пособия и разовых заработков сожителя, отсутствия у них ЛПХ. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу, в это время в доме оставались её мать Ж. и сожитель Ю. Проходя по веранде дома, она отметила, что на полу стоят 2 бензопилы, одна из которых бело-оранжевая марки «STIHL MS 310» принадлежит им с сожителем, а вторая – их родственнику. По возвращении домой в тот же день около 12 часов 30 минут обратила внимание на следы обуви на снегу, которой у них нет. В доме сожитель на её вопрос ответил, что к ним в гости приходил К., который у них поел, а потом сказал, что пошел в туалет и больше не вернулся. Ей стало подозрительно, что он так ушел и ничего не сказал, тем более, что К. ранее был неоднократно судим за кражи, поэтому она решила проверить, все ли вещи на месте. Выйдя на веранду, сразу увидела, что нет принадлежащей им бензопилы, вторая, принадлежащая родственнику, стоит на месте. У Ю. она тут же уточнила, отдавал ли он кому-нибудь нашу бензопилу, на что он ответил – нет. Она ему сказала, что нашей бензопилы нет на месте, после чего они поняли, что бензопилу своровал К. и поэтому он ушел, не попрощавшись. Она тут же решила найти К. и забрать у него бензопилу. Из ограды дома пошла по его следам и на <адрес> встретилась с ним и спросила у него, где моя бензопила, на что К. ответил, что он не знает, он её не брал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, спорить с ним она не стала и позвонила в полицию. Вскоре подъехавшим сотрудникам полиции она рассказала, что в хищении бензопилы подозревает К., и что он уже продал её каким-то людям, проживающим на <адрес>, так как здесь она его встретила. ФИО1 у них перед К. не было и нет, разрешения взять бензопилу ему не давали, данную пилу купили в 2014г. за 6000 рублей, до хищения она была в исправном состоянии, но на ней не было верхней крышки, так как она осталась на полу в веранде. Со стоимостью бензопилы, определенной товароведческой экспертизой, она согласна, причиненный ущерб является для неё значительным, так как купить такую же бензопилу сейчас единовременно у неё нет возможности (л.д.43-46).

Свидетели Ю. и Ж., показания которых в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что являются, соответственно, сожителем и матерью потерпевшей А. и все вместе проживают по <адрес> в <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ А. ушла из дома на работу и вскоре после этого к ним в гости пришел знакомый К., который предложил Ю. выпить брагу. Они вдвоем ушли в кухню дома, где выпили, К. попросил покушать, Ю. накормил его супом. Допив спиртное, К. оделся и сказал, что пошел в туалет, но так после этого и не вернулся. Затем в начале первого часа дня домой вернулась А. и спросила, кто к нам приходил, на что они ей ответили, что был К. в гостях, поел и ушел в туалет и больше не вернулся. А. вышла на веранду и тут же вернувшись, спросила, не отдавал ли он кому-нибудь бензопилу, на что Ю. ответил, что не давал. Тогда она сказала, что на веранде нет нашей бензопилы, после чего они сразу подумали, что её мог украсть только К., так как кроме него никого у них в доме не было. Их собака К. знает и поэтому на него не лает. Когда он ушел от них, собака не лаяла. А. решила попробовать найти К. и вышла из дома. Когда она вернулась, рассказала им, что сообщила о краже в полицию и сотрудники нашли бензопилу, которую К. продал, а также того, кому он продал. Ю. после этого пошел к К. и спросил у него, зачем он это сделал, на что К. ответил «бес попутал»; в тот день Ю. не разрешал К. брать бензопилу, никаких долгов у него перед К. нет (л.д.67-69, 73-75).

Свидетель Е., показания которой в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в <адрес> с мужем и находится на пенсии. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а мужа не было, в это время в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, увидела знакомого К., в руках у которого была бензопила. Он предложил ей купить данную бензопилу марки «Штиль» бело-оранжевого цвета, она отказалась, но он упорно настаивал, чтобы она купила, так как ему надо срочно опохмелиться. Она сказала К., что у неё есть только 300 рублей, а он ответил, что ему достаточно. Получив от неё деньги, он ушел, бензопилу она занесла в веранду дома. О том, ворованная она или нет, у К. не спрашивала, подумала, что он просто продает свои вещи, чтобы выпить. Вскоре приехали сотрудники полиции и спросили, не покупала ли она у К. бензопилу, на что она ответила, что покупала и вынесла её на крыльцо дома. Сотрудники объяснили ей, что данная бензопила краденая и забрали её (л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-15 до 12-30 совершило кражу бензопилы марки «Штиль MS 310», причинив ущерб на 6000 рублей, который является для неё значительным (л.д. 5);

протоколами осмотра мест происшествия от 25.12.2016г., согласно которым в веранде дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, была обнаружена одна бензопила красного цвета «CARVER», при этом повреждений на входных дверях и окнах нет (л.д. 6-11), а на верхней ступени крыльца домовладения по <адрес> в <адрес> обнаружена бензопила марки «STIHL MS 310» в корпусе бело-оранжевого цвета с шиной и цепью, на вид бывшая в эксплуата??????????????????????????????????????

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость бензопилы марки «STIHL MS 310», находившейся в эксплуатации с 2014г. и в исправном состоянии, на момент оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5980 рублей (л.д.26-30);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу бензопилы «STIHL MS 310», изъятой в ходе осмотра места происшествия, в качестве вещественного доказательства (л.д. 32);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства бензопилы «STIHL MS 310» владельцу А. (л.д. 80) и распиской последней о получении от 09.01.2017г. (л.д.81).

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина К. в инкриминируемом ему преступном деянии доказана полностью, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которая стороной защиты не оспаривалась.

При этом суд не принимает во внимание показания К., данные им в предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он полностью отрицал свою вину в краже бензопилы, расценивая их в качестве выбранного им способа защиты, поскольку они полностью противоречат как исследованным судом доказательствам, так и его же показаниям, добровольно данным в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. К. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально неустойчивого, диссоциального). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку и обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию К. может давать показания по существу дела. Болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально неустойчивого, диссоциального) не связано с опасностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.36-38).

На основании данного заключения суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как в момент инкриминируемых ему событий, так и в настоящее время, поскольку он полностью ориентируется в судебно-следственной ситуации.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное К. из корыстных побуждений преступление относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает полное признание им вины в судебном заседании и раскаяние, состояние здоровья, немолодой возраст.

При этом суд не считает смягчающим обстоятельством возмещение подсудимым ущерба потерпевшей, так как К. для этого никаких мер не принял, похищенная бензопила возвращена потерпевшей органом предварительного расследования после её обнаружения без какой-либо помощи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит.

Характеризуется К. старшим УУП ПП по Быстроистокскому району М. отрицательно, как агрессивный, неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.119); по месту жительства администрацией Быстроистокского сельсовета и соседями подсудимый характеризуется удовлетворительно, живет на доходы от случайных заработков, личного подсобного хозяйства не содержит, не занят (л.д.118), инвалидом не является, тяжких последствий по делу не наступило, материальный ущерб по делу возмещен, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с диагнозом психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, зависимость от алкоголя средняя стадия (л.д.115), юридически К. не судим, неоднократно в течение 2016г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ (л.д.108-114), за которые отбывал административный арест.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении К. наказания не применяет ввиду того, что смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в пунктах «и», «к» части 1 ст.61 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание К. возможно без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу бензопилу «STIHL MS 310», принадлежащую А., возвратить ей по принадлежности как законному владельцу.

В соответствии с правилами ст.132 УПК РФ с К. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты по назначению в предварительном следствии в размере <данные изъяты>. (л.д.133) и в суде за 1 день работы в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

При этом оснований для освобождения К. от взыскания процессуальных издержек нет, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, не имеет, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, в срок не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Королевой Г.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в предварительном следствии и суде в размере <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – бензопилу «STIHL MS 310», принадлежащую А., возвратить ей по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В.Соловаров