Приговор № 1-2/2017 1-83/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1 –2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 11 января 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красногорского района Чупиной М.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сокола Л.К. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом АК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, замененных на 31 день лишения свободы постановлением Красногорского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденной по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Ф.., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, находясь во ограде <адрес> в <адрес>, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникла внутрь веранды дома по вышеуказанному адресу, а после через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проникла в кладовую, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее К.В.Ф..: алюминиевый таз объемом 25 литров, стоимостью 540 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.Ф. материальный ущерб на сумму 540 рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Ф.., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, находясь во ограде <адрес> в <адрес>, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникла внутрь веранды дома по вышеуказанному адресу, а после через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проникла в кладовую, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее К.В.Ф..: жаровню «утятницу», объемом 4 литра, стоимостью 1045 рублей.

После чего, удерживая похищенное в руках, ФИО1 вышла из веранды указанной квартиры дома и спрятала жаровню «утятницу» в ограде под окном квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, намереваясь в дальнейшем вернуться за ней, и вышла из ограды дома.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО1 вернулась в ограду квартиры по <адрес>2 в <адрес>, чтобы забрать похищенное. Взяв в руки жаровню «утятницу» ФИО1 направилась к выходу из ограды указанной квартиры, однако, действия ФИО1 были обнаружены Л.И.А..

В указанный момент у ФИО1, не желающей прекращать свои действия, осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих и перешли в открытый характер, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате противоправных действий реального материального ущерба потерпевшей и желая наступления этих последствий, игнорируя требования Л.И.А.. о прекращении противоправных действий, в вышеуказанный период времени, ФИО1 вышла из ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, однако ее преступные действия были пресечены Б.С.И.., в связи с чем ФИО1 не смогла довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, потерпевшей К.В.Ф.. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1045 рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Ф.., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, находясь во ограде <адрес> в <адрес>, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникла внутрь веранды дома по вышеуказанному адресу, а после через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проникла в кладовую, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее К.В.Ф. ручную мясорубку, стоимостью 610 рублей, кастрюлю алюминиевую, объемом 4 литра, стоимостью 335 рублей, кастрюлю алюминиевую, объемом 5 литров, стоимостью 340 рублей, емкость алюминиевую для ручной маслобойки, объемом 7 литров, стоимостью 410 рублей, а всего на общую сумму 1695 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.Ф.. материальный ущерб на сумму 1695 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с О.Е. по просьбе К.В.Ф.. за 200 рублей пололи ей ягоду. После окончания работы К.В.Ф.. около <данные изъяты> с ними рассчиталась. При этом, она попросила у К. хлеба и помидор, на что К. ответила согласием и позвала ее в дом. Она зашла за К. в веранду и увидела там мясорубку, алюминиевые кастрюли и емкость без крышки, а также жаровню. Также находясь в веранде, она заглянула в кладовую и увидела там алюминиевый таз. В этот момент она решила похитить указанное имущество, вернувшись позже. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома К.В.Ф.. и увидела, что в окнах дома не горит свет. Она предположила, что К. спит и двери в веранду закрыты, поэтому решила вернуться в дневное время.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она решила пойти в дом К.В.Ф. и похитить из веранды дома ранее виденные вещи, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ограде дома К.В.Ф. зашла в ограду дома, прошла к крыльцу, увидела, что двери веранды открыты, зашла в веранду. Потом в кладовую, взяла алюминиевый таз и унесла его с собой. Остальные вещи не забрала, т.к. таз был объемный и унести все сразу не получилось. Данный таз она передала Д.Н.., который продал его Б.С.И.. за 100 рублей. В тот же день, около <данные изъяты> она решила вернуться в дом К.В.Ф. и похитить утятницу. Под предлогом занять денег у К.В.Ф.., совместно с О. они подошли к ограде дома потерпевшей, после чего она прошла на веранду указанного дома, дверь на которую была открыта, взяла под столом жаровню «утятницу» и вышла из веранды. Поскольку было светло, она испугалась, что ее увидят и спрятала жаровню под окнами дома, после чего вышла из ограды и села на лавочку. Около <данные изъяты> в ограду К. зашла незнакомая женщина, а еще минут через 15-20 она решила больше не ждать и зашла в ограду дома К.. В ограде она подошла к окнам, где спрятала жаровню, взяла ее и пошла к калитке. В этот момент, из дома вышла женщина и стала ей кричать, чтобы она вернула, на что она ответила женщине, что это ее имущество и вышла из ограды. Когда она проходила мимо дома Б.С.И... последний вышел и забрал у нее жаровню, сказав,что ему известно, что она похитила жаровню у К.В.Ф. и что с ней будет разбираться полиция.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Д.Е. и решила похитить ранее виденные у К.В.Ф.. в веранде алюминиевые кастрюли, емкость и мясорубку, чтобы продать. Для этого, около <данные изъяты> она пришла к ограде дома К.В.Ф.., зашла в ограду, прошла в веранду, двери которой были открыты, взяла две алюминиевые кастрюли, емкость, мясорубку и вышла из веранды дома К.В.Ф. Похищенные вещи унесла Б.С.И.., которому продала за 150 рублей. Мясорубку потеряла по дороге (т. 1, л.д. 59-64, 157-161, т. 2, л.д. 8-14).

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.В.Ф.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жаровню «утятницу», которой пользовалась крайне редко и хранила ее в веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она обратилась к двум ранее незнакомым женщинам с просьбой о прополке ягоды, на что они согласились. По окончании работ, она с женщинами расплатилась, а также дала ФИО1, по ее просьбе, хлеба. При этом, ФИО1 заходила на веранду дома. ДД.ММ.ГГГГ после работы к ней пришла ее дочь Л.И.А.. и они сели ужинать. Через некоторое время дочь. Выглянув в окно кухни, сказала, что какая-то женщина выходит на заднюю часть ограды и несет в руках жаровню. Дочь выбежала на улицу, однако догнать женщину не смогла. После чего дочь позвонила Б.С.И.. и попросила забрать жаровню у женщины, которая пошла в его сторону. Позже от дочери ей стало известно, что Б.С.И. забрал жаровню у ФИО1 По обстоятельствам кражи из веранды дома ручной мясорубки, двух алюминиевых кастрюль, алюминиевой емкости из под ручной маслобойки и алюминиевого таза пояснила, что кражу данных предметов она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей стало известно от участкового, что кражу совершила ФИО1 последний раз данные предметы она видела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-43, 44-46, 136-139, 140-143).

Показаниями свидетеля Л.И.А. пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пришла к своей матери К.В.Ф.. и они сели ужинать. В этот момент она увидела, как мимо окна квартиры прошла ФИО1, которая несла в руках жаровню. Она сказала об этом матери и сразу вышла на крыльцо дома. Находясь на крыльце дома, она увидела, что ФИО1 несет в руках жаровню, принадлежащую ее матери и крикнула ей, чтобы та вернула жаровню, на что ФИО1 крикнула, что это ее жаровня и вышла из ограды. После этого, она позвонила Б.С.И. и попросила забрать у ФИО1 жаровню, поскольку последняя направилась в сторону Б.С.И.. Через некоторое время Б.С.И. подтвердил, что жаровня у него и она пошла к нему. Там находилась ФИО1, которая утверждала, что жаровня принадлежит ей.

Показаниями свидетеля О.Е.Ю.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 она полола ягоду у К.В.Ф.. После окончания работы К. с ними расплатилась, и дала по просьбе Пантыгиной им помидор и хлеба. На следующий день она вместе с ФИО1 ходила к дому К., для того, чтобы занять денег. Когда ФИО1 и она выходили из ограды, им с крыльца дома женщина, что-то кричала вслед ФИО1. Что именно она не слышала, в руках у ФИО1 ничего не видела. Около <данные изъяты> ФИО1 пришла домой и рассказала, что ее доставляли в полицию, где она призналась в краже у К. жаровни (т. 1, л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Н.Ю.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что работая по заявлению К.В.Ф.., им у Б.С.И. была изъята жаровня «утятница», которую Б.С.И. забрал у ФИО1 (т. 1, л.д. 71-73).Показаниями свидетеля И.Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества К.В.Ф.. ФИО1 добровольно дала явку с повинной о хищении у К.В.Ф. мясорубки, кастрюль, таза и емкости (т. 1, л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля И.С.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе административной работы К.В.Ф. заявила о хищении мясорубки, кастрюль, емкости и таза, о чем им у потерпевшей было принято устное заявление (т. 1, л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Д.Е.О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришли к ней с Д., они принесли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 пришла к ней, у нее в руках был пакет красного цвета, в котором находилась алюминиевая посуда. ФИО1 выложила из пакета мясорубку, а остальную посуду унесла с собой. Впоследствии мясорубку ФИО1 забрала с собой и ушла (т. 1, л.д. 196-198, 199-201).

Показаниями свидетеля Б.С.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Д.Н., он купил у него алюминиевый таз объемом 25 литров таз за 100 рублей. В тот же день ему позвонила Л.И.. и сообщила, что ФИО1 у ее матери похитила жаровню. После этого, он вышел на дорогу и увидел ФИО1, у которой в руках была жаровня, он забрал жаровню и в последующем выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 он купил у нее две алюминиевые кастрюли, алюминиевую емкость за 150 рублей. Деньги отдал ФИО1 (т. 1, л.д. 233-236).

Показаниями свидетеля Д.Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 продал Б.С.И. алюминиевый таз емкостью 25 литров за 100 рублей. (т.1, л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Р.И.В., пояснившего в судебном заседании, что от его супруги К.В.Ф. ему стало известно о хищении жаровни «утятницы», мясорубки, двух кастрюль, таза и алюминиевой емкости для ручной маслобойки, совершенной ФИО1 (т. 1, л.д. 244-247).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в веранде дома, с указанием места, откуда была похищена жаровня «утятница» (т. 1, л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда дома по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в веранде, установлено место, где находились мясорубка, кастрюли, таз и емкость (т. 1, л.д. 94-99).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.С.И. была изъята жаровня «утятница» (т. 1, л.д. 18-19).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость жаровни «утятница», объемом 4 литра, составляет 1045 рублей (т. 1, л.д. 24-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.Ю.А. следователем была изъята жаровня «утятница» (т. 1, л.д. 75-77).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, жаровня «утятница» возвращена потерпевшей К.В.Ф. (т. 1, л.д. 78-80, 81, 82-83).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимая добровольно сообщила о хищении у К.В.Ф.., алюминиевых емкости, кастрюль, таза и мясорубки (т. 1, л.д. 102).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мясорубки ручной составляет 610 рублей, таза алюминиевого емкостью 25 литров – 540 рублей, кастрюли алюминиевой емкостью 4 литра – 335 рублей, кастрюли алюминиевой емкостью 5 литров – 340 рублей, емкости алюминиевой для ручной маслобойки объемом 7 литров – 410 рублей (т. 1, л.д. 109-118).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения имущества у К.В.Ф. на сумму 540 рублей доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Ее действия по факту хищения имущества у К.В.Ф. на сумму 1695 рублей суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с целью хищения имущества потерпевшей К.В.Ф. ФИО1 проникла в веранду дома, а затем в кладовую, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества К.В.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании действия ФИО1 были направлены на тайное хищение имущества К.В.Ф., однако ее действия стали очевидны для свидетеля Л.И.А., после чего подсудимая продолжила совершать действия, направленные на неправомерное завладение имуществом потерпевшей, т.е. совершила открытое хищение имущества.

Однако, довести свои преступные действия до конца, ФИО1 не смогла, поскольку имущество в короткий промежуток времени было изъято у нее свидетелем Б.С.И.

Суд полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 покинула ограду дома потерпевшей, у нее не было возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку свидетель Л.И.А. сообщила о хищении свидетелю Б.С.И., который сразу изъял у подсудимой похищенное.

Короткий промежуток времени, прошедший после хищения, небольшое расстояние, которое подсудимая преодолела после выхода из ограды потерпевшей и изъятие у нее похищенного, свидетельствуют о том, что преступление не было доведено ФИО1 до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимой совершено хищение из веранды дома, являющейся неотъемлемой частью жилого дома.

Причастность ФИО1 к указанным преступления, подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий и являются допустимыми доказательствами.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств.

ФИО1 совершила совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких в период не погашенной судимости, за аналогичное преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих ее наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимой совершена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, является подозреваемой в совершении аналогичного преступления по другому уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела подсудимая злостно уклонялась от отбывания наказания по предыдущему приговору, не связанного с лишением свободы, в связи с чем обязательные работы были заменены ей на лишение свободы и отбывать наказание подсудимая была направлена под конвоем, поскольку самостоятельно для отбывания наказания не явилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что условное наказание не будет соответствовать целям и задачам назначаемого наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: жаровню «утятницу», переданную под сохранную расписку потерпевшей К.В.Ф. – оставить последней.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату адвоката Сокола Л.К. в сумме 2530 рублей за защиту интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной:

- по факту хищения имущества К.В.Ф. на сумму 540 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по факту хищения имущества потерпевшей К.В.Ф. на сумму 1695 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 января 2017 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: жаровню «утятницу», переданную под сохранную расписку потерпевшей К.В.Ф. – оставить последней.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.