Апелляционное постановление № 22-1421/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Тюрин А.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Врашева А.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвоката Башбакова С.Н. и допущенного судом в порядке ст.49 УПК РФ Ткаченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Мерченко Г.И., Ткаченко В.В., Башбакова С.Н. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту его отбывания.

Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвоката Башбакова С.Н. и Ткаченко В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Врашева А.Р., не согласившегося с апелляционными жалобами, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «<.......>», двигаясь по 729 км участка автодороги «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, нарушив требование пп. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона двигавшегося в попутном направлении неустановленного автомобиля марки «<.......>», не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<.......>» под управлением водителя ФИО2 №2 В результате столкновения водителю ФИО2 №2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мерченко Г.И. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что по настоящему делу с учетом обстоятельств преступления, необходимости специальных познаний проведено 5 судебных авто-технических экспертиз, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о затруднении в определении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установлении причин его возникновения.

Отмечает, что в ходе судебного следствия не выяснен вопрос о том, кем составлялась схема дорожного происшествия. При этом допрошенные по данному факту свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 дали противоречивые показания.

Отмечает, что по данному делу осталась невыясненной природа происхождения схемы места ДТП. В связи с чем полагает, что недопустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия, поскольку содержащиеся в нем данные содержат сведения, добытые с нарушением порядка собирания таковых.

Заявляя о противоречивости в выводах экспертов относительно нарушения правил дорожного движения участниками ДТП, указывает, что согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 №2 однако суд признал данное заключение недостоверным.

Выражая несогласие с оценкой указанного экспертного заключения, отмечает, что оно отвергнуто судом только потому, что противоречит показаниям участников дорожного движения - потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1. При этом заявляет, что о ДТП указанные лица знают только со слов ФИО2 №2.

Обращает внимание, что в проведенной судом экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установить механизм дорожного происшествия в полном объеме не представилось возможным.

В связи с изложенным полагает, что достаточных доказательств для разрешения данного уголовного дела не добыто, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на противоречивых доказательствах и предположении, поэтому считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Башбаков С.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Заявляет, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, установленные судом, отношение к предъявленному обвинению ФИО1, который вину не признал, заявляя, что столкновение автомашин произошло на его полосе движения, и в связи с нарушениями правил дорожного движения водителями автомобилей, участвующих в дорожной ситуации. Отмечает, что на предварительном следствии ФИО1 давал аналогичные показания. В связи с чем полагает, что суд необоснованно расценил показания ФИО1 как способ самозащиты.

Приводит содержание пунктов Правил дорожного движения 1.3,1.5 абз.1,8.1,10.1,11.1, нарушение которых инкриминируется ФИО1, утверждая, что доказательств тому в материалах уголовного дела не содержится.

Отмечает, что суд сослался на показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являлись очевидцами ДТП, так как ехали за автомашиной ФИО2 №2. Однако к данным показаниям, как считает автор жалобы, следует относиться критически, поскольку они находились в близких отношениях с ФИО2 №2 и являются заинтересованными лицами.

Кроме того отмечает, что суд в обоснование приговора привел заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которые нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами. При назначении экспертиз были заданы неверные исходные данные, что выразилось в указании в постановлении следователя на то, что водитель ФИО1 допустил столкновение, то есть постановление следователя составлено с обвинительным уклоном. Заявляет, что автомобили экспертам для проведения экспертиз не предоставлялись. В связи с чем считает, что экспертизы проведены неполно и необъективно.

Ссылаясь на заключение специалиста Свидетель №8, представленного стороной защиты, отмечает, что в нем указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1. Свидетель №8 установил взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения и нарушение в действиях ФИО2 №2 Правил дорожного движения. Считает выводы специалиста Свидетель №8 научно обоснованными, однако суд признал его по формальным основаниям недопустимым и недостоверным доказательством.

Отмечает, что выводы Свидетель №8 о взаимном расположении транспортных средств подтверждаются и экспертами Эксперты в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приводит их выводы, а также заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения экспертов подтверждают показания ФИО1 в той части, что когда автомобиль ФИО2 №2 закончил обгон «<.......>» и вернулся на свою полосу, то заднюю часть машины стало кидать то вправо, то влево. Эти показания подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №7, которые суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение.

Указывает, что вышеуказанные им заключения экспертов согласуются с заключением экспертов о характере телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, и показаниями Свидетель №7, свидетельствующих о том, что удар пришелся в левую переднюю часть автомашины.

Заявляя о неполноте составленного осмотра места происшествия, отмечает, что дознавателю следовало расширить зону поиска следов и обнаружить следы выезда автомашины ФИО2 №2 на обочину, которая имела влажное покрытие.

Приводит доводы, по которым считает, что машина ФИО2 №2 могла уйти в неуправляемый занос из-за его неправильных действий.

Полагая, что поскольку потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 не могли описать механизм развития дорожно-транспортного происшествия, их показания не могли быть положены в основу приговора.

Также отмечает, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия относительно расстояния, на котором они двигались за автомашиной ФИО2 №2, скорости и траектории его движения, в том числе с данными протокола осмотра места происшествия.

Утверждает, что вопреки выводам суда о том, что ФИО2 №2 в момент возникновения опасности находился на своей полосе движения и прибегнул к торможению, в протоколе осмотра сведения о следах торможения отсутствуют.

Полагая, что все имеющиеся по делу противоречия были истолкованы в пользу обвинения, считает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа невиновности. Судом оставлены без внимания вопросы к качеству проведенного расследования и следственных действий. Суд принял в качестве доказательства протокол осмотра и схему к нему, не имеющего подписи должностного лица, его составившего. В связи с чем указанное доказательство должно быть признано недопустимым.

Автор жалобы полагает, что нельзя признать допустимыми доказательствами и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, полностью скопированные. При этом Свидетель №6 пояснил, что при нем каких-либо замеров не производилось. Однако суд эти показания признал, полученными в соответствии с законом.

Считая, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы о виновности основаны на предположении, а в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Ткаченко В.В. полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.15, 244, 285,274 УПК РФ, заявляет, что судом в ходе проведения судебного следствия нарушен принцип состязательности сторон, в нарушение указанных норм закона суд по собственной инициативе исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, в том числе, которые приобщались к материалам дела, самостоятельно определив, какие доказательства подлежат исследованию. Кроме того, отмечает, что исследование государственным обвинителем части указанных документов проводилось неполно, только в части выводов заключений экспертов.

Ссылаясь на положения ст.259 УПК РФ, заявляет, что протокол судебного заседания составлен небрежно, в нем неполно отражены выступления сторон в прениях, что лишает возможности проверить обоснованность приговора.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом нарушена оценка доказательств, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1. Утверждает, что в приговоре не получила оценки версия стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе, принятие доказательств, полученных в рамках предварительного следствия, когда осужденный имел статус свидетеля.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми, затрагивают право обвиняемого на защиту, подрывают саму суть правосудия, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Ткаченко В.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства преступления, установленные судом, и перечень доказательств, положенных в основу приговора, отмечая, что Сергазиев вину не признал, пояснил, что маневр обгона им был уже завершен, а погибший, не справившись с управлением, частично выехал на его полосу движения, совершив столкновение в левую сторону его автомобиля.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, указывает, что место столкновения в нем установлено предположительно, сведений о наличии следов, характерных для места столкновения, протокол не содержит, за исключением осыпи пластика и стекла на обочине. Отмечает, что свидетель Свидетель №4, составляющая протокол осмотра места происшествия, в судебном заседании указала иные сведения, нежели те, которые она отразила в протоколе. Сведения о предоставлении фотоматериала с осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют, они не осматривались и не признавались вещественными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, участвующих в осмотре места происшествия, указывает на их противоречивость об обстоятельствах его проведения, установления места столкновения.

Заявляет о нарушении судом ч.3 ст.278 УПК РФ, порядка допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6. Кроме того, отмечает, что указанные свидетели не могли дать описание обстановки места происшествия, в котором участвовали в качестве понятых.

Отмечает, что никто из свидетелей обвинения не являлся очевидцем столкновения транспортных средств, показания вышеуказанных свидетелей противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, указывая, что суд не устранил имеющиеся в них противоречия. При этом, утверждает, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, в нарушении ПДД и административного регламента, неверно произведены замеры проезжей части, соответственно неверно определена ширина полос движения, а также другие замеры. В связи с чем полагает, что указанные доказательства содержат недостоверные сведения, на основании этих доказательств невозможно воссоздать обстановку на проезжей части. Заявляет, что на допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении указанных письменных доказательств, стороной защиты обращалось внимание, но эти доводы не нашли правового разрешения.

Автор жалобы, заявляет, что эксперту в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ заданы искаженные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неверно указано место столкновения, не задан вопрос о технической возможности предотвратить столкновение. В связи с чем считает, что следователь действовал с обвинительным уклоном, что судом оставлено без внимания.

Отмечает, что при назначении экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Эксперт ФИО1 находился в статусе свидетеля, не обладал правом на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, поставить вопросы перед экспертом. В связи с чем полагает, что нарушено право на защиту ФИО1, а указанная экспертиза является недопустимым доказательством.

Указывая, что в качестве доказательства судом приведено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперту заданы недостоверные данные, основания назначения экспертизы не соответствуют заданным вопросам.

Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которая таковой не является, поскольку основания назначения экспертизы не соответствуют заданным вопросам.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки указанным заключениям экспертов, которые ответили на правовые вопросы, на которые должен ответить следователь, и специальных познаний для этого не требуется.

При этом указывая на то, что вопрос о технической возможности водителя ФИО1 предотвратить столкновение экспертам не ставился, однако полагает, что именно ответ на данный вопрос мог повлиять на выводы суда о виновности, либо невиновности осужденного.

По мнению защитника, указанные им в жалобе сведения о назначении экспертиз привели к даче недостоверных заключений, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Однако данные обстоятельства оставлены судом без должной правовой оценки.

Ссылаясь на заключение экспертов № <...>, 3806 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она двигалась в колонне за ФИО2 №2, но сам факт столкновения не видела, сопоставляя их с заключением эксперта, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, указывает на их противоречивость относительно одних и тех же обстоятельств, в том числе, механизма столкновения транспортных средств. Выражает несогласие с оценкой указанных доказательств, признанных судом достоверными, заявляя, что имелись основания ставить под сомнение показания указанных лиц, указывая на их заинтересованность в исходе дела.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение экспертов № <...>, 1364 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявляет, что данное заключение подтверждало доводы стороны защиты о расстоянии автомобиля под управлением Свидетель №1 до автомобиля погибшего, о ложности показаний ФИО2 №1 и Свидетель №1, о необходимости проверки их показаний с использованием специальных познаний. Данные доводы были необоснованно судом отклонены. Полагает, что игнорирование доводов стороны защиты привело к вынесению судебного акта, основанного на предположении заинтересованных лиц об обстоятельствах ДТП.

По мнению автора жалобы, судом нарушены положения ст.14,15 УПК РФ, право на защиту, выводы суда являются необоснованными.

Ссылаясь на положения ст.74 УПК РФ, положения закона, регламентирующие участие в деле специалиста, полагает, что суд проанализировал лишь часть исследованных доказательств, нарушил принцип оценки доказательств. Заявляя, что представленное стороной защиты заключение специалиста Свидетель №8, обладающее всеми признаками доказательства, исследованное в судебном заседании, породившее сомнения в правильности судебной экспертизы, не было надлежащим образом оценено. Возникшие сомнения не были судом устранены.

Считает, что показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП не были проверены и приняты во внимание, но и не были опровергнуты. Учитывая, что место столкновения установлено предположительно, суд не дал оценки действиям водителя ФИО2 №2, нахождению причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями.

Полагая, что судом нарушены положения ст.86, 88 УПК РФ при собирании и оценке доказательств, нарушено право на защиту, которые являются существенными, подрывают саму суть правосудия, а также считая, что вина ФИО1 не доказана, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО2 №2 и дочерью Свидетель №1 ехали из <адрес>. ФИО2 №2 ехал впереди на автомобиле «<.......>», они с дочерью ехали на автомобиле «<.......> она сидела на переднем пассажирском сидении. Они и ФИО2 №2 двигались со скоростью, примерно 80 км/ч. Впереди них каких-либо машин не было, ФИО2 №2 никого не обгонял, полосу своего движения не покидал. Когда они подъезжали к <адрес>, она увидела, что автомобиль ФИО2 №2 развернуло, а его самого выкинуло из машины на обочину по ходу их движения. Сам автомобиль частично съехал в кювет. Подъехав, они сразу подбежали к ФИО2 №2, который находился в сознании, сказав, что он не виноват. На другой стороне дороги в кювете находился автомобиль, которым управлял ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «Тойота», двигалась за автомобилем «<.......>», которым управлял ее отчим ФИО2 №2 В ее автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась её мать ФИО2 №1 Она двигалась примерно на расстоянии 30-40 метров от автомобиля Брочковского со скоростью 70-80 км/ч. Между ней и ФИО2 №2 каких-либо автомобилей не было, ФИО2 №2 никого не обгонял. В какой-то момент на их полосу движения выехал автомобиль «<.......>», двигающийся во встречном направлении, который столкнулся с автомобилем ФИО2 №2. Она увидела, как перед столкновением у автомобиля «<.......>» загорелись задние стоп-сигналы, ввиду чего также применила торможение. От столкновения автомобиль ФИО2 №2 развернуло, а его выбросило из машины на обочину по ходу движения. Перед столкновением ФИО2 №2 каких-либо маневров не совершал. Автомобиль ФИО2 №2 остался на полосе своего движения, съехав на обочину, автомобиль «<.......>» находился на другой стороне на обочине;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - дознавателя ОД ОМВД Росси по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, пояснившей об обстоятельствах проведения осмотра дорожно-транспортного происшествия, фиксации дорожной обстановки, определении места столкновения на полосе движения автомобиля белого цвета по осыпи стекала, деталей, разлитой технической жидкости;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – инспекторов ДПС ОГИБДД, выезжавших на место ДТП, участвующих в его осмотре, описавших место расположения автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние дороги и ее особенности, расположение автомобилей, участвующих в ДТП: «<.......>» на обочине по направлению движения в сторону <адрес> и «<.......>» на обочине по направлению движения в сторону <адрес>. Свидетели также описали повреждения автомобилей, находившихся преимущественно в их передних частях. В ходе осмотра места происшествия произведены соответствующие замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, ширина полос движения, зафиксировано предполагаемое место столкновения автомобилей на правой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «<.......>». Данное место было определено по осыпи кузовных деталей и наличию следов на дорожном покрытии;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он ехал по автодороге в сторону <адрес>, когда увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По ходу его движения на обочине стоял автомобиль «<.......>», на другой стороне дороги на обочине стоял отечественный автомобиль. Также пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, сотрудниками полиции в его присутствии и второго понятого были произведены замеры, установлено место столкновения автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой они поставили подписи, так как в ней все было указано верно;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре ДТП, где стокнулись автомобили «<.......>». Автомобиль «<.......>» был расположен на левой обочине по направлению движения в <адрес>. Передняя часть автомобиля повернута в сторону кювета. У автомобиля «<.......>» были повреждены крыша, передний бампер, передний капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крылья, разбиты стекло в передней левой двери, ветровое стекло, левая передняя блок-фара, правая передняя блок-фара. Автомобиль «<.......>» был расположен на правой обочине по направлению движения в <адрес>. У автомобиля «<.......>» была деформирована преимущественно передняя часть кузова. Сотрудниками полиции были проведены замеры, в том числе ширина проезжей части, ширина полос движения, зафиксировано положение автомобилей относительно края проезжей части, зафиксировано предполагаемое место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «<.......>». Данное место было определено по осыпи кузовных деталей. Произведенные замеры сотрудником полиции были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он ехал на автомобиле, управляемом ФИО1, из <адрес> в сторону <адрес>, он находился на переднем пассажирском сидении, не обращал внимания на дорогу, так как смотрел телефон. В какой-то момент он мельком видел, что в их полосе движения ехал автомобиль «<.......>». Потом их начал обгонять автомобиль белого цвета «<.......> ФИО1 решил его обогнать. В момент обгона водитель автомобиля «<.......>» начал препятствовать совершению маневра. Он видел, что по встречной полосе ехал автомобиль «<.......>», потом непонятно откуда появился автомобиль «<.......>». Во время перестроения они не смогли разъехаться с указанным автомобилем, и произошло столкновение на их полосе движения. Они ударились левой стороной автомобиля, а «<.......>» правой стороной. От удара их выбросило на обочину, а <.......>» на противоположную обочину.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение и механические повреждения автомобилей «<.......>», место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 12-17);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<.......>», который допустил выезд управляемого автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<.......>», усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, несоответствие требованию п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 1 л.д. 101-105);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у ФИО2 №2, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 156-162);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения водителю автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

В создавшейся дорожной обстановке для обеспечения дорожного движения водителю автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, при создании опасности для движения, необходимо было руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который при осуществлении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали требованию п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 177-182).

протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 189-193,194-198);

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<.......>» ФИО2 №2 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 2 л.д. 54-64);

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раскрыть механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. При этом эксперт указал на характер взаимодействия транспортных средств (т. 3 л.д. 204-215);

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, опровергаются материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, которые бы повлекли недопустимость доказательств, не допущено.

При этом показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, являющихся очевидцами дорожно - транспортного происшествия, обоснованно признаны судом достоверными. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Они описали дорожную обстановку, которую наблюдали в зависимости от их расположения в автомобиле. При этом, Свидетель №1, как водитель, следила за дорогой, а потерпевшая, являвшаяся пассажиром, пояснила то, что наблюдала с пассажирского сидения. Их показания дополняют друг друга, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда ФИО1 на встречную полосу движения в результате совершения обгона. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц не имелось. Сам факт их родства с ФИО2 №2 не свидетельствует об искажении ими сведений о дорожной ситуации. Кроме того показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 не являются единственными доказательствами, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, участвующих в осмотре места происшествия, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, имеющиеся противоречия в них в ходе судебного разбирательства устранены. Их показания согласуются с протоколом следственного действия, в котором они участвовали.

Вопреки доводам жалоб, суд не оставил без внимания и дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, свидетеля Свидетель №7, расценив как избранный способ защиты, а со стороны свидетеля, как желание оказать содействие осужденному избежать уголовной отвесности. Суд привел мотивы, в какой части их показания признаны недостоверными, а именно в части указания места столкновения автомобилей на полосе ФИО1, выполнения ФИО2 №2 маневра обгона, поскольку в данной части они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Несостоятельными являются и доводы о недостоверности и недопустимости протокола осмотра места происшествия, который оформлен надлежащим образом, подписан дознавателем, специалистом, понятыми, участвующими в ОМП, замечаний от участников следственного действия не поступило. В ходе допросов в судебном заседании участвующие в нем лица подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра и схеме к нему.

Отсутствие в схеме ДТП подписи лица, её составившего, не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым. Имеющиеся сомнения по данному вопросу были устранены в ходе допроса участвующих в указанном следственном действии лиц.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе ОМП и на схеме к нему, характер повреждений автомобилей, место столкновения, правильность проведенных замеров, которые оспаривает сторона защиты, не вызывают сомнения, поскольку дорожная обстановка зафиксирована с использованием фотосъемки. При этом факт применения фотосъемки отражен в протоколе и не требует отдельных действий по приобщению указанных фотоснимков к материалам дела в качестве вещественных доказательств, на что указано в жалобе Ткаченко В.В.

Таким образом, согласованность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, о месте происшествия, а также количество участвующих в нем должностных лиц, незаинтересованных лиц, опровергает доводы о несоответствии их действительности. Данных о заинтересованности указанных лиц в искажении сведений и следов дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Предположительно установленное место ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, связано только с тем, что после столкновения автомобили были отброшены в кюветы от места столкновения. Однако не вызывает сомнения, что столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО2 №2, о чем свидетельствуют разливы тормозной жидкости и осыпи стекла.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что экспертам неверно были заданы исходные данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, для проведения экспертиз.

Заключения экспертов, признанные судом допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу приговора. Заключения проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, экспертизы назначены уполномоченными лицами в рамках проверки сообщения о преступлении и возбужденного уголовного дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, в указанных заключениях эксперты не вышли за рамки своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о технической возможности экспертами разрешался, что следует из исследовательской части экспертиз, при ответе на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<.......>» правилам дорожного движения, для которого была создана опасность для движения. Как следует из заключений экспертов, выполнение требований правил дорожного движения ФИО2 №2 и заключалась в возможности, либо невозможности предотвратить столкновение. При этом, в экспертизах, признанных судом достоверными и допустимыми, эксперты не усмотрели в действиях ФИО2 №2 не соответствия правилам дорожного движения.

Выводы экспертов, изложенные в повторной экспертизе, проведенной в том числе на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенные в заключении № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат выводам экспертов, проводивших исследование по вопросам соответствия действий водителей правилам дорожного движения.

Утверждения о неполноте проведенных экспертных исследований, опровергаются заключениями экспертов, которые дали мотивированные выводы о соответствии, либо несоответствии правилам дорожного движения действий обоих водителей. Выводы экспертов свидетельствуют о том, что в их распоряжении имелось достаточно данных для ответа на постановленные перед ними вопросы.

Судом верно отклонены выводы, изложенные в заключении эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии действий водителя ФИО2 №2 правилам дорожного движения, поскольку указанные выводы не согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что указанные выводы эксперта опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, являвшихся очевидцами ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признал их недостоверными и необъективными. Кроме того, эксперт, отвечая на вопросы, вышел за пределы своих полномочий.

Заключение специалиста Свидетель №8 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50-74), представленное стороной защиты, его показания в суде получили надлежащую оценку, обоснованно признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено без изучения материалов уголовного дела. Кроме того, при производстве исследования специалист Свидетель №8 исходил из дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, описанной подсудимым ФИО1, которая в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Вопреки утверждениям защитников, указанное заключение не ставило под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Анализ и оценка всех представленных суду доказательств в их совокупности, позволили прийти к выводу о достаточности доказательств для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия опровергаются материалами уголовного дела, совокупностью представленных доказательств, которые позволили суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 При этом суд установил, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку управляя автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, совершая обгон, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО2 №2, в результате которого наступила смерть потерпевшего. При этом, в момент возникновения опасности ФИО2 №2 находился на полосе своего движения, при возникновении опасности прибегнул к торможению, но не смог предотвратить столкновение.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине водителя ФИО2 №2, который выехал на полосу движения ФИО1, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение права на защиту, о чем указывается в жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, судебное следствие проведено объективно, полно и всесторонне: судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии со ст.271 УПК РФ. Проведение автотехнической экспертизы до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении, не нарушает права ФИО1, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, после возбуждения уголовного дела следователем назначена автотехническая экспертиза, с постановлением о назначении которой обвиняемый и его защитник ознакомлены.

Доводы о неполноте протокола судебного заседания являются голословными, опровергаются аудио-протоколом судебного заседания. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Ткаченко В.В., рассмотрев их в соответствии со ст.260 УПК РФ (т.3 л.д.71).

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие <.......> действиях, наличие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание представленные сведения о состоянии здоровья Свидетель №9, справку о ее инвалидности, выданную ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.109-112), учитывая, что данные сведения не были представлены суду первой инстанции, хотя на момент окончания судебного разбирательства имелись у осужденного, оснований для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначенное наказание по своему вину и размеру является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 6, 60 УК РФ.

При этом мотивы принятого решения и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 разрешены в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел нравственные страдания потерпевшей, степень родства с погибшим, принцип разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Руппель Е.Н.

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.