Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-722/2020

№2-722/2020

32RS0021-01-2020-001560-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что с 07 июля 2017 по 19 мая 2020 состоял в трудовых отношениях с АО «НМЗ» в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда в структурном подразделении - цех производства железнодорожных тележек. За период с ноября 2019 по 14 мая 2020 ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, что является существенным нарушением трудовых прав работника. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, просил взыскать задолженность по заработной плате в указанном выше размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НМЗ», третье лицо - временный управляющий АО «НМЗ» ФИО2 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФкаждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ФИО1 с 07.07.2017 по 19.05.2020 работал в АО «НМЗ» в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда в структурном подразделении - цех производства железнодорожных тележек.

Согласно справке №967 от 29.04.2020, выданной АО «НМЗ» задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 20.05.2020 составляет <данные изъяты> ( л.д. 9).

Согласно справке, выданной АО «НМЗ» задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 23.06.2020 составляет <данные изъяты>, из которых: аванс за декабрь 2019 по сроку выплаты 27.12.2019 в размере <данные изъяты>; заработная плата за декабрь 2019 по сроку выплаты 14.01.2020 в размере <данные изъяты>; аванс за январь 2020 по сроку выплаты 29.01.2020 в размере <данные изъяты>; заработная плата за январь 2020 по сроку выплаты 14.02.2020 в размере <данные изъяты>; аванс за февраль 2020 по сроку выплаты 28.02.2020 в размере <данные изъяты>; заработная плата за февраль 2020 по сроку выплаты 13.03.2020 в размере <данные изъяты>; аванс за март 2020 по сроку выплаты 27.03.2020 в размере <данные изъяты>; заработная плата за март по сроку выплаты 14.04.2020 в размере <данные изъяты> аванс за апрель 2020 по сроку выплаты 29.04.2020 в размере <данные изъяты>; заработная плата за апрель 2020 по сроку выплаты 14.05.2020 в размере <данные изъяты>; полный расчет при увольнении (19.05.2020) по сроку выплаты 19.05.2020 в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку ранее выплаченной заработной платы за период с декабря 2019 по май 2020 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая то, что размер задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела уменьшился, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по 19 мая 2020, в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку на момент подачи истцом иска в суд ответчиком задолженность по заработной плате не выплачена, то суд приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует исчислять из ставки рефинансирования, установленной Банком России, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С представленным ФИО1 расчетом компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате суд соглашается, находя его верным и обоснованным.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридической помощью, а именно за оформление искового заявления и подготовки расчетов по иску, последним было уплачено адвокату <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, суд полагает подлежащими возмещению расходы в размере <данные изъяты>.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>. (ч. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по 19 мая 2020 в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020 в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец