Апелляционное постановление № 22-990/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-990/2017

Дело №22-990/2017 Судья Шаймердянов А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Ероховой М.В.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

адвоката Моняковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, ****, ранее судимый:

- 3 мая 2005 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 17 августа 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 19 дней,

- 25 августа 2008 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 10 ноября 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 17 дней;

- 19 июня 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 17 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 октября 2016 года по 8 марта 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав выступления адвоката Моняковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей смягчить ФИО1 наказание по приговору, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении ООО «****»); будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - покушении на мелкое хищение чужого имущества (в отношении ООО «****»); трех мелких хищениях чужого имущества (в отношении ООО «****» два преступления и в отношении ООО «****» одно преступление); покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении ООО «****»); покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении ООО «****»).

Вышеуказанные преступления совершены ФИО1 на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, но считает назначенное ему наказания чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, не настаивавшей на строгой мере наказания, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Осужденный ФИО1 просит изменить приговор Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2017 года и снизить срок наказания.

В возражениях прокурор Шайкин А.И. просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Прокурор указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности 1 преступления средней тяжести и 6 преступлений небольшой тяжести, личность виновного отрицательно характеризующегося, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Считает, что ФИО1 судом назначено справедливое наказание, оснований для снижения наказания, назначении наказания условно либо наказания не связанного с лишением свободы не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе путем принесения извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на которое ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в его апелляционной жалобе. Полное признание вины, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, не являются основанием для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил семь преступлений против собственности, шесть из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, а одно преступление средней тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, по месту жительства УУП ОМВД России по Александровскому району характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущее асоциальный образ жизни, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также сведения о личности ФИО1, при назначении наказания учтены в полной мере, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Приведенные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его изменения не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанной нормы закона не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов