Приговор № 1-24/2020 1-341/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 29 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ***, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на *** составляет 1 год 4 мес. 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

***г. ФИО1 осужден Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ***г. Судимость не погашена.

***г. около 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный *** регион и передвигался на нем от ..., где в 16 часов 45 минут был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, нарушив тем самым требования п.п. 2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (с изменениями и дополнениями), согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный *** региона. *** около 13 часов 00 минут, он выпил бутылку пива объемом 0,5л. в огороде своего дома расположенного по адресу: ... Около 14 часов 50 минут, он решил поехать в Абакан. В 15 часов он отъехал от ограды своего дома, при этом он понимал и осознавал, что выпил бутылку пива и лишен прав на вождение автомобилем но все равно решил сесть и поехать. На ... около 16 часов 45 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил документы, он сказал инспектору ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, т.к. знал, что перед поездкой выпил пиво. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в его присутствии был составлен протокол, в котором он собственноручно написал отказ. Так как решил, что у него покажет алкогольное опьянение, так как он ранее выпил пиво.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ***г. около 15 часов 00 минут, ее супруг ФИО1 уехал из дома в ... на принадлежащем ему автомобиле «***», государственный регистрационный ***. Около 20 часов ей сообщили, что ФИО1 был задержан за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. *** около 16 часов 40 минут он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району Свидетель №2 находился на на ..., где заметили автомобиль «***», государственный регистрационный ***, который двигался по трассе «виляя». Они остановили данный автомобиль. Водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил отказом (л.д.60 -62).

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он владеет специализированной стоянкой по адресу: ... на которую *** в вечернее время сотрудниками полиции был помещен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный на ..., где был задержан ФИО1 в состоянии опьянения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: ... (л.д. 24 - 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный у ... откуда ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за управлением автомобиля ***», государственный регистрационный *** (л.д. 30-34).

На основании протокола *** от *** ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион в 16 час. 55 мин. (л.д.20).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** в 16 часов 57 минут (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, был осмотрен CD-диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО1 *** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 107-112).

Приговором от ***г. Аскизского районного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу ***г., ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д. 39-45).

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району от ***, подсудимый ФИО1 имеет водительское удостоверение серия ***, категории *** *** от ***. На основании приговора от ***г. Аскизского районного суда Республики Хакасия водительское удостоверение изъято ***г. (л.д.35).

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Умысел подсудимого ФИО1 суд расценивает направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу требований п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.116); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.82-85), участие подсудимого в осмотре мест происшествия, где он указал с какого места он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, и где был задержан (л.д. 24 – 28, 30-34).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, - суд считает невозможным, поскольку подсудимый не имеет материальной возможности оплатить штраф в таком размере, в установленный законом срок.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Настоящее преступление ФИО1 совершил при неотбытом дополнительном наказании по приговору от ***

На дату вынесения настоящего приговора, неотбытое наказание по приговору от *** составляет лишение права управлять транспортными средствами на 1 год 4 мес. 10 дней.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание полностью или частично складывается с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 4 ст. 47 УК РФ предусматривает, что в случае назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд полагает необходимым с осужденного не взыскивать, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по оплате услуг адвокату суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ***г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 мес. 10 дней, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***», государственный регистрационный *** - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая