Приговор № 1-10/2025 1-332/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

28RS0017-01-2024-002898-20

Уголовное дело № 1-10/2025 (№ 1-332/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 февраля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, родившейся в -- --, гражданки Российской Федерации, --, официально не трудоустроенной, не судимой,

содержащейся под стражей с --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, ФИО3 и ФИО1 находились в доме по адресу: --, где последняя употребляла спиртное. В указанный период времени между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО3, уходя накануне из дома, оставила его открытым. В ходе данного конфликта ФИО3 стала оскорблять ФИО1, после чего с целью причинения физической боли последней, схватила за серьги в ее ушах и пыталась схватить за волосы на голове. При этом, исходя из реальной обстановки, указанные действия ФИО3 не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО1, причинив последней лишь физическую боль и не причинив вреда её здоровью. ФИО1, пользуясь своим физическим превосходством, оттолкнула ФИО3 от себя, в результате чего она села в кресло. Вследствие вышеприведенных действий ФИО3, не представляющих опасности для жизни и здоровья ФИО1, у последней возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сразу после этого, --, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последней, вызванных произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого ФИО3 высказалась в её адрес грубой нецензурной бранью и применила в отношении неё насилие, которое исходя из реальной обстановки не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО1, причинило последней лишь физическую боль и не причинило вреда её здоровью, понимая, что ФИО3 реально не угрожает ее жизни и здоровью и фактически прекратила активные противоправные действия, направленные на причинение вреда ее здоровью, не осуществляет никаких посягательств на ее жизнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения множественных целенаправленных ударов деревянным топорищем по голове, где находятся жизненно важные органы человека, а также шее, телу и конечностям последней, наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при отсутствии состояния необходимой обороны, взяла в руку лежавшее в доме на полу деревянное топорище, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приблизилась к сидевшей возле нее в кресле ФИО3, стоя напротив нее, продолжая удерживать деревянное топорище в руке, с приложением силы нанесла им ФИО3 не менее 5 ударов по голове, а также не менее 9 ударов по шее, телу, ногам и рукам, после чего, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшей, прекратила свои преступные действия.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- -- Данная травма в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть (согласно п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от -- --н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО3 наступила на месте преступления --, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, от острого расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением вышеуказанной закрытой тупой травмы головы.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признала, суду пояснила, что телесные повреждения потерпевшей ФИО3 она не наносила. -- она в вечернее время вместе с ФИО4 №1 вернулась домой с работы. Матери ФИО4 №1 – ФИО3 в этот момент дома не было. Из-за этого ФИО4 №1 разозлился и сказал, что убьет её, когда она придет. После этого они вместе с ФИО4 №1 начали распивать спиртные напитки.

ФИО3 вернулась домой под утро, на улице было еще темно. Она спросила, зачем та ушла, на что ФИО3 ответила, что не знает. ФИО4 №1 это разозлило, и он начал бить свою мать. Сначала бил руками, а потом взял из-за кресла топорище, и нанес им ФИО3 несколько ударов, бил по голове и по телу. Увидев это, она забрала у него топорище и убрала за кресло. Однако, ФИО4 №1 опять вытащил его и продолжить бить свою мать. Через некоторое время она ушла и легла спать.

Утром она проснулась и увидела, что ФИО3 лежит на полу. Она набрала в кружку воды и плеснула на ФИО3, но та не отреагировала. Тогда она позвала ФИО4 №1, который в этот момент еще спал, и сказала, что ФИО3 лежит на полу. Он подошел к ней, проверил и сказал, что мать умерла.

На следствии она давала другие показания и признавала свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 Однако, это неправда. Признать свою вину её заставили сотрудники полиции, которые угрожали ей применением насилия, а также квалификацией её действий как более тяжкого преступления. Опасаясь этого, она оговорила себя. На самом деле все телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО4 №1

Не смотря на не признание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 279 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний подозреваемой ФИО1 установлено, что -- она вместе с супругом вернулась с подработки. Матери супруга дома не было. С супругом распивали спиртное. Вернулась мать супруга – ФИО3 После того, как ФИО3 вернулась, у нее с ней начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стала оскорблять ее нецензурной бранью. В итоге она обиделась на ее слова, взяла топорище в левую руку и в тот момент, когда они обе находились в зале, при этом ФИО3 сидела в кресле, а она находилась в положении стоя, подошла к ней и стала наносить удары топорищем по голове. При этом нанесла не менее 3 ударов. В этот момент ФИО3 стала защищаться руками, выставляя их перед собой, в ходе чего она не менее 2 ударов нанесла ФИО3 по рукам и не менее 2 ударов топорищем по ногам. Во время нанесения ударов ФИО3 продолжала сидеть в кресле и кричать от полученных ударов. После она перестала бить ФИО3 и села в кресло напротив нее. ФИО3 стала говорить, что ей становится жарко. Она сказала ФИО3, чтобы та пошла спать, что она и сделала, сама встала с кресла и пошла к себе в комнату. Она уснула в кресле. Когда проснулась, обнаружила на полу в прихожей ФИО3, которая признаков жизни не подавала. Она поняла, что ФИО3 умерла и вызвала «Скорую помощь». Топорище, которым она наносила удары ФИО3, вернула на место, положив за кресло. В момент нанесения ударов ФИО3, она не хотела, чтобы ФИО3 умирала, была только зла на нее за слова в ее адрес (т. 1 л.д. 73-77).

Эти показания ФИО1 трижды подтвердила в ходе допросов в качестве обвиняемого, уточнив, что причиной конфликта с ФИО3 послужило то, что она стала высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что ФИО3, ранее уходя из дома, оставила его открытым. У них начался конфликт, ФИО3 стала оскорблять ее, схватила за серьги, пыталась хватать за волосы. Удары ФИО3 ей не наносила, угрозы для ее жизни не представляла. Ей от действий ФИО3 стало обидно, и она решила нанести ФИО3 телесные повреждения. При этом деревянным топорищем нанесла ФИО3 не менее 5 ударов по голове и не менее 9 ударов по шее, телу и конечностям Убивать ФИО3 не хотела. (том 1 л.д. 85-89, 123-126, 144-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника, на месте происшествия продемонстрировала при помощи макета топорища на манекене человека, как она нанесла не менее 5 ударов по голове потерпевшей и не менее 9 ударов по шее, телу и конечностям потерпевшей. (т.1 л.д. 103-115)

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании от дачи отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. С учетом этого судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им на следствии, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что до -- он жил вместе с супругой ФИО1 и матерью ФИО3 в доме по --. -- они с женой ушли на работу, а мать оставалась дома. Когда они с женой вернулись домой около 15 часов, мамы дома не было. Они с женой стали пить спиртное, пили водку. На двоих выпили 2 литра, жена пила наравне с ним. Утром --, сколько было времени, он не помнит, но примерно часов 7 утра, пришла домой мама. На его вопросы, где мать была, та сказала, что ночевала у «--», который живет на --, номер дома и полные его данные он не знает, знает только, что мать с ним общалась. На теле мамы никаких телесных повреждений не было, следов крови, побоев также не было, на здоровье она не жаловалась. Далее в 8 часов они с женой пошли в магазин за продуктами питания, после чего, вернулись домой. Мама в этот момент была дома, на ее теле также не было телесных повреждений, следов крови и побоев. На здоровье она не жаловалась. Немного выпив, он лег спать в зале, там же где и они выпивали. Мама к этому моменту смотрела телевизор в зале, сидя на кресле, жена тоже была в зале, сидела в другом кресле. Он уснул. Когда он спал, сквозь сон услышал, как мать стала ругаться с женой. Из-за чего возник конфликт, он не знает, но, наверное, как обычно, из-за какой-нибудь бытовой ссоры. Мама часто ругалась с женой, ссорились по пустякам, мама могла обзывать жену, но ранее жена никогда не била мать. Он лежал на диване и слышал, как ругаются мать с женой, а затем он услышал глухие звуки, как будто кто-то бил твердым предметом по человеческому телу. Сейчас он понимает, что это жена била мать черенком от топора по голове и телу. По звукам он понял, что это жена била мать, так как мать после ударов издавала стоны и вскрикивания. Как скоро и чем закончился их конфликт, он не помнит, так как видимо к этому моменту уснул. Он не открывал глаза, в конфликт не вмешивался, так как был сильно пьян и не думал, что конфликт серьезный и что кому-то требуется помощь. После он проснулся от того, что ему позвонила сестра ФИО4 №3. Времени было до 12 часов. Сестра ему сказала, что скоро приедет и привезет еды. Через минут 20 сестра позвонила вновь, сказала, чтобы он выходил. Когда он вышел из зала в коридор, то там увидел лежащую на полу мать, на голове которой он видел кровь. Он сразу понял, что это кровь от телесных повреждений, которые видимо в момент конфликта причинила ей ФИО7 Мать была жива, по поводу телесных повреждений ему ничего не говорила. Мать только попросила его дать ей воды, что он и сделал. Мать приподнялась, попила и легла обратно на пол. Он не думал, что мать находится при смерти, так как она разговаривала с ним и самостоятельно приподнялась и попила воды. Поэтому он не стал сразу вызвать «скорую». Он вышел к сестре на улицу, взял у нее еду и вернулся в дом. Мать по-прежнему лежала на полу в коридоре, была ли та жива, он не обращал внимания. Он положил продукты в холодильник и вернулся к матери, но она уже не двигалась. Он попытался привести её в сознание, но та не подавала признаков жизни. В этот момент проснулась ФИО1 и с его телефона позвонила на экстренный номер. Поняв, что мать мертва, он также позвонил тете, ФИО5 №1 и сказал, что мама мертва. Пока ждали скорую и полицию, он с женой не общался, так как был взволнован смертью матери (т. 1 л.д. 57-60, 175-178).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 подтвердил их в полном объеме. В дополнение пояснил, что его супруга ФИО1 постоянно ругалась с его мамой ФИО3 -- они также начали ругаться, однако причину их конфликта он не знает. Как ФИО1 наносила телесные повреждения его матери, он не видел, так как лежал с закрытыми глазами, но слышал звуки ударов и крики матери.

ФИО4 ФИО4 №3, суду показала, что ФИО3 является родной сестрой ее матери ФИО5 №1 ФИО3 жила в доме по адресу: -- вместе со своим сыном ФИО4 №1 и невесткой ФИО1

-- примерно около 11 часов она привозила домой ФИО4 №1 продукты питания, так как периодически помогает им. ФИО4 №1 сам вышел на улицу за продуктами, в дом она в это время не заходила. По состоянию ФИО4 №1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. После того, как она от ФИО4 №1 уехала на работу, минут через 40 ей позвонила её мать ФИО5 №1 и сообщила, что ФИО3 умерла. Она вместе с мамой поехала домой к ФИО3 К моменту их приезда там уже находились работники «Скорой помощи». ФИО3 лежала на полу без признаков жизни. ФИО1 и ФИО4 №1 также находились дома, однако, о том, что произошло, они ничего не рассказывали. ФИО1 только сказала, что ФИО3 стало жарко, она легла на пол, и через некоторое время умерла.

Потерпевшая ФИО5 №1, в судебном заседании показала, что ФИО3 приходилась ей родной сестрой. Проживала сестра по адресу: -- вместе со своим сыном ФИО4 №1 и невесткой ФИО1 ФИО3 и ФИО1 между собой не ладили, часто ругались.

-- в дневное время ФИО1 позвонила ей по телефону и сказала, что ФИО3 плохо себя чувствует, находится без сознания. Она сразу вместе со своей дочкой ФИО4 №3 поехала домой к ФИО3, где они обнаружили, что ФИО3 уже мертва. В доме находились только ФИО4 №1 и ФИО1 О том, что произошло с ФИО3, они ничего не рассказывали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), установлено, что он работает в -- врачом станции «Скорой помощи». -- он находился на смене. В этот день между 11 и 12 часами на станцию поступил вызов, что по адресу: -- обнаружен труп ФИО3 Он в составе бригады СМП прибыл по указанному адресу, который представлял собой одноэтажный жилой дом. Он прошел в дом, где встретил ранее ему незнакомых мужчину и женщину, у которых были признаки алкогольного опьянения. На полу в коридоре был обнаружен труп женщины. Со слов находящихся в доме мужчины и женщины, ее звали ФИО3. Женщина была без признаков жизни. На голове он видел свежие следы крови. Как он смог судить по признакам окоченения, смерть женщины наступила минимум за час до их приезда. Он стал выяснять у женщины, что случилось, на что та ему ответила, что свекровь пришла домой -- утром, что дома та не ночевала. Также женщина пояснила, что ФИО3 сначала лежала на кровати, а потом легла в прихожей, мол ей так лучше. Более ничего не поясняла. После чего он позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа (т. 1 л.д. 182-184).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от --, установлено, что осмотрен жилой дом по адресу: --, где в прихожей на полу обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смартфон «--», деревянное топорище и фрагмент ткани с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. 14-31).

Согласно протоколу осмотра трупа от --, на трупе ФИО3, были обнаружены телесные повреждения в области головы и конечностей. (т.1 л.д. 33-45)

В соответствии с Заключением эксперта от -- --, на теле ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

1 а) --.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от трех ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, находятся в местах доступных для нанесения их собственной рукой и не могли образоваться при падении потерпевшей. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

1 --

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее 8) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, находятся в местах доступных для нанесения их собственной рукой, возможно в результате падения потерпевшей, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от острого расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой травмы головы, указанной в пункте -- «а» настоящих выводов. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте -- «а» настоящих выводов.

В связи с давностью смерти, установить точное время ее наступления не представляется возможным, но учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила --. (т.1 л.д. 195-201).

Согласно заключению эксперта -- от -- (дополнительная СМЭ) на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: -- Данная травма в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть (согласно п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от -- --н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того на трупе ФИО3 обнаружены иные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Из показаний эксперта ФИО19 от --, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что экспертом не исключается, что телесные повреждения ФИО3 были причинены ей -- в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 05 минут твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе деревянным топорищем, из них от не менее 3 ударов по волосистой части головы, не менее 1 удара в область ФИО2 века глаза слева и не менее 7 ударов по телу и конечностям.

Кроме того эксперт пояснил, что так как не каждое травматическое воздействие причиняет телесное повреждение, он не исключает возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемой, то есть от не менее 5 ударов топорищем по голове и не менее 9 ударов топорищем по шее, телу и конечностям (т.1 л.д. 203-205).

В соответствии с заключением эксперта от -- -- в пятнах на топорище обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 при обязательном присутствии пота (крови) лица, имеющего групповое свойства А. (т. 1 л.д. 223-228).

Согласно заключению эксперта -- от --, кровь гражданки ФИО1 относится к Ав группе с сопутствующем антигеном Н. В слюне выявлены антигены А и Н.

В пятнах на топорище, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, при определении групповой принадлежности крови и потожировых выделений выявлены антигены А и Н; такие результаты возможны за счет смешения крови и потожировых выделений лица, имеющих выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве не исключается от граждански ФИО3, но при обязательном присутствии пота (крови) лица, имеющего групповые свойства А, в том числе гражданки ФИО1

В соответствии с заключением эксперта -- от -- на момент освидетельствования ФИО1 на её теле имелся кровоподтек на веках глаза справа и на бедре справа. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Могли образоваться -- в результате нанесения побоев её мужем, то есть до момента совершения настоящего преступления.

Из протокола осмотра предметов от --, установлено, что следователем осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от -- смартфон «--», принадлежащий свидетелю ФИО4 №1 В смартфоне имеются сведения о входящих звонках от свидетеля ФИО4 №3 -- в 11 часов 12 минут и 11 часов 21 минуту, а также исходящие звонки в экстренную службу в 12 часов 04 минуты и потерпевшей ФИО5 №1 -- в 12 часов 11 минут, что согласуется с вышеуказанными показаниями свидетелей. Смартфон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 168-173)

Из протокола осмотра предметов от --, установлено, что следователем осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от -- и выемки от -- предметы, в том числе деревянное топорище и фрагмент ткани, на которых обнаружены следы крови. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 1-5)

Согласно детализации телефонных сообщений за -- по номеру --, принадлежащему свидетелю ФИО4 №3, -- в 11 часов 21 минуту она звонила свидетелю ФИО4 №1, который в указанное время обнаружил на полу в доме ФИО3 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 164-165).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, помимо её показаний, данных в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4 об известных им обстоятельствах по делу, заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий, а также иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от -- у суда не имеется.

Указанные заключения экспертиз в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанных экспертиз, требующих их разъяснения у эксперта, не содержат.

При этом все экспертизы назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследования проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

В Заключении эксперта -- от -- содержатся выводы о том, что «возможность происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве не исключается от гр-ки ФИО8, но при обязательном присутствии пота (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А, в том числе гр-ки ФИО1». Указание в выводах эксперта на ФИО8, а не на потерпевшую ФИО3, судом признается технической ошибкой (опечаткой), которая носит очевидный характер. Так, в заключении содержится отсылка к заключению эксперта ---- год, в выводах которого указано на исследование крови именно ФИО9 Таким образом, данная ошибка не влияет на обоснованность выводов эксперта, и, соответственно, не влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта -- от --.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ при их проведении не установлено, в связи с чем они также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с протоколом явки с повинной от -- (том 1 л.д. 54), ФИО1 сообщила в МО МВД России «Свободненский» о том, что -- она, находясь по адресу: --, нанесла около 5 ударов деревянным топорищем по голове ФИО3, а также около 3 ударов по рукам и 2 ударов по ногам, чем причинила ФИО3 телесные повреждения. (т.1 л.д. 54).

Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 55 "О судебном приговоре" дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должен был разъяснить ей все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. Более того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 отказалась от явки с повинной, не признав свою вину в совершении преступления.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 от -- (том 1 л.д. 54) недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не было обеспечено право ФИО1 на защиту.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- (т.1 л.д. 50), исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт сотрудника полиции указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может расцениваться как доказательство по уголовному делу.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства протокол выемки от -- (т. 1 л.д. 91-94), которым у ФИО1 были изъяты её личные вещи, поскольку какого-либо доказательственного значения для дела протокол не имеет. Изъятые в ходе выемки вещи не отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ, предъявляемым к вещественным доказательствам, поскольку не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, в части того, что потерпевшей ФИО3 она телесные повреждения не причиняла, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями ФИО1, данными на следствии, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавала свою вину в ходе допроса в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 73-77), обвиняемой (том 1 л.д. 85-89, 123-126, 144-149). Эти показания ФИО1 подтвердила и конкретизировала в ходе проверки её показаний на месте. (том 1 л.д. 103-115)

Перед проведением указанных следственных действий ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем свидетельствует её подпись в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, что не отрицалось и самой подсудимой.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие её право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Более того, обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, изложенные ею на следствии, соответствуют другим доказательствам. Так, механизм нанесения ударов потерпевшей, количество и локализация этих ударов, продемонстрированные обвиняемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуется с выводами эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО3 Согласно заключению эксперта -- от -- и заключению эксперта -- от --, на трупе ФИО3 была обнаружена закрытая тупая травмы головы: три ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, расположенные в лобно-теменной области справа, в теменно-височной области справа и затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы по краям ран, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и желудочка его. Данная травма в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Из показаний ФИО1, данных на следствии, следует, что «она приблизилась к сидевшей возле нее в кресле ФИО3, стоя напротив нее, продолжая удерживать деревянное топорище в руке, с приложением силы нанесла им ФИО3 не менее 5 ударов по голове». В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала, каким образом стояла перед потерпевшей ФИО3, как удерживала топорище в левой руке, и как наносила удары по голове потерпевшей. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что является левшой.

Анализ показаний ФИО1, данных на следствии, свидетельствует о том, что описанный ею механизм нанесения ударов по голове потерпевшей, полностью соответствует месту расположения повреждений - удары наносились ею слева в лобно-теменную область справа, в теменно-височную область справа и затылочную область потерпевшей.

Кроме того, согласно заключению эксперта -- от -- в пятнах на топорище, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, возможность происхождения которых не исключается от граждански ФИО3, но при обязательном присутствии пота (крови) лица, имеющего групповые свойства А, в том числе гражданки ФИО1, что также подтверждает достоверность данных ею на следствии показаний.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3 и потерпевшей ФИО5 №1 следует, что --, в тот момент, когда они приехали по месту жительства ФИО3 и обнаружили её труп, ФИО1 не говорила им о том, что телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО4 №1

Также следует отметить, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на следствии и подтвержденными им в судебном заседании. Эти показания носят последовательный характер, не противоречат друг другу и совпадают в деталях с другими доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность его показаний у суда не имеется. ФИО4 ФИО4 №1, действительно, после допроса в судебном заседании подсудимой ФИО1, заявил, что это он нанес телесные повреждения своей матери. Однако, в дальнейшем он от этого заявления отказался, пояснив, что ему стало жалко супругу, в связи с чем он решил взять вину на себя. В действительности же он телесные повреждения ФИО3 не наносил, однако, слышал ссору между ФИО3 и ФИО1, а также звуки, похожие на удары твердым предметом по телу, и крики матери.

Учитывая, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, помимо показаний ФИО4 №1, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, эти показания судом признаются допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере её признательных показаний, которые она дала, опасаясь применения насилия со стороны сотрудников полиции и квалификации её действий по более тяжкому преступлению, судом отвергаются как надуманные. В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -- и материалы доследственной проверки, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО10 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанная проверка проведена следователем по сообщению ФИО1, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ. В материале проверки имеются достаточные сведения, подтверждающие необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе проверки проведены необходимые мероприятия, в том числе получены копии материалов настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, получены объяснения от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, получены другие документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Оснований считать, что проверка была проведена не в полном объёме, что следователем не были оценены какие-либо существенные обстоятельства дела, не имеется.

Учитывая материалы проверки, проведенной следователем по сообщению ФИО1, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и отсутствии доказательств применения к ФИО1 сотрудниками полиции насилия, либо угроз его применения.

В связи с этим, доводы подсудимой ФИО1 об оказании на неё физического и психического давления сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергает их и расценивает как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В целом, проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, либо переквалификации её действий на менее тяжкое преступление, суд не находит.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ею многочисленных ударов (не менее пяти) в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 и повлекшие в результате её смерть, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения.

Таким образом, последовательность действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимала, что нанесение ФИО3 многочисленных ударов топорищем по голове, где расположены жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда её здоровью, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидела возможности наступления смерти ФИО3 от нанесенных ею ударов топорищем по голове потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, то есть её действия по отношению к смерти потерпевшей носили неосторожный характер.

Суд считает доказанным, что между насильственными действиями ФИО1 и смертью потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшей на почве ссоры, возникшей между ними непосредственно перед совершением преступления.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего её смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО3 непосредственно перед причинением ей телесных повреждений повлекших тяжкий вред её здоровью действиями ФИО1, не осуществляла в отношении последней общественно-опасное посягательство, сопряжённое с насилием, как опасным для жизни ФИО1, так и не опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ФИО3 никаких угроз жизни и здоровью ФИО1 не высказывала. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 в момент совершения ею преступления реальных опасений за свои жизнь и здоровье в связи с действиями ФИО3, судом не установлено.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что топорище, которым ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО3 удары в область головы, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучением доказательств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально не трудоустроена, до задержания работала без заключения трудового договора в кафе «Стамбул» подсобным рабочим. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, поскольку замечена в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактические беседы не реагировала, выводов не делала.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от -- --, ФИО1 слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдала и в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т. 1 л.д. 238-240).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в её вменяемости как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины на следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состоящее в том, что потерпевшая высказывала оскорбления в адрес ФИО1, после чего причинила физическую боль (схватила за серьги в ушах и пыталась схватить за волосы на голове). Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает состояние её здоровья (наличие признаков органического расстройства личности, не исключающего вменяемости).

Судом протокол явки с повинной от -- (т. 1 л.д. 54) признан недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Однако, с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, она сообщила об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО3, мотивах совершения преступления, ранее не известных органам расследования, суд полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что после совершения преступления в отношении ФИО3, ФИО1 вызвала потерпевшей «Скорую медицинскую помощь». Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку указанное сообщение было сделано уже после смерти потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, не отрицалось подсудимой ФИО1 в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что непосредственным мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением, подтолкнуло её к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей. В связи с чем, с учетом данных о её личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях виновной установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, которая совершила особо тяжкое преступление, направленное против личности, полагает необходимым оставить в отношении неё до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

--

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов