Решение № 2-380/2025 2-380/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-380/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием представителя истца ФИО10 прокурора ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Карго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Карго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Пегас Карго» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей, которые исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем своевременно известил работодателя. После закрытия листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что уволен. При этом на сайте «Госуслуги» увидел информацию о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника, тогда как никакого заявления об увольнении не писал. Через социальные сети ДД.ММ.ГГГГ запросил у работодателя документы, связанные с трудовой деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением запрошенные документы были получены, где, кроме прочих документов, находился приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового Кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с чем не согласен. Просил признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание ФИО14 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО15 который требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никаких уведомлений: ни письменных, ни устных от работодателя о предстоящем увольнении по основанию – неудовлетворительный результат испытания ФИО16 не получал, приказ об увольнении им был получен по почте в ДД.ММ.ГГГГ после того, как документы, связанные с трудовой деятельностью, были запрошены ФИО17 посредством связи с работодателем через Интернет. Считает, что нарушена процедура увольнения, никаких претензий по работе до ухода на больничный работодателем ФИО18 не предъявлялись. Считает данный приказ незаконным, просит его отменить, восстановить истца на работе, произвести оплату вынужденного прогула и взыскать моральный вред из-за перенесенного стресса, связанного с увольнением: истец остался без средств к существованию при наличии у него кредитных обязательств перед <данные изъяты> из-за чего постоянно переживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, представил документы, на основании которых ФИО19 был уволен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (далее по тесту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудового договора с ФИО20 явился неудовлетворительный результат испытания, уведомление об увольнении по указанному основанию, как это следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ имеет подпись и печать руководителя ООО «Пегас Карго». В документе имеется запись: «Уведомление получить отказался. Зачитано при свидетелях ФИО21 и ФИО22». Сведений о направлении и получении указанного уведомления работником ФИО23 не имеется. Местом составления данного документа указан адрес: <адрес> При этом данный адрес не является местом работы <данные изъяты> ФИО24 сведений о том, что ФИО25 уведомлялся о необходимости прибыть на данный адрес в целях получения указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что данное уведомление направлялось ФИО26 почтовым отправлением.

При этом подписи ФИО27 и ФИО28 являющихся работниками ООО «Пегас Карго», заверившими отказ в получении ФИО29 данного уведомления, в отсутствие сведений о направлении данного уведомления в адрес ФИО30 и сведений о надлежащем извещении его о необходимости в указанное время подойти в указанное место для получения данного уведомления, по мнению суда правового значения не имеет, поскольку указанные лица являются работниками ООО «Пегас Карго», то есть подчиненными руководителю Общества, подписавшего данное уведомление, а значит лицами заинтересованными, а потому вызывает сомнение отказ ФИО31 в получении данного уведомления.

Более того, материалы дела не содержат сведений о документах, на основании которых были установлены допущенные ФИО32 нарушения и послужили основанием для уведомления его ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении при неудовлетворительном результате испытания.

Так, в уведомлении (л.д.85 об.) как основания предстоящего увольнения указаны: «В связи с систематическим несоблюдением РТО, заездами домой без согласования, регулярным отклонением от маршрута без согласования, загрязнением салона автомобиля», трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие данные факты, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для признания работника не выдержавшим испытание, указанные как приложение к уведомлению, как и само уведомление, ФИО33 не направлялись, он с ними ознакомлен не был, а потому не имел возможности выразить свое мнение и дать соответствующие объяснения.

Не представлены данные документы ответчиком и в суд при рассмотрении данного дела.

При этом, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что об увольнении, имевшем место изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 узнал по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности, а о том, что уволен он был ДД.ММ.ГГГГ узнал из приказа, который совместно с иными документами, связанными с его увольнением, были запрошены им у работодателя и получены им только ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомления о предстоящем увольнении ФИО35 не получал, возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя не имел, и доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО36 своевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав, связанных с увольнением, то есть в течение месяца со дня получения приказа о прекращении трудового договора (приказ получен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО37 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.2.2), и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО38 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, более того, имело место грубое нарушение работодателем процедуры увольнения.

Несмотря на истребование судом у ответчика доказательств по делу, в виде документов, послуживших основанием для увольнения ФИО39 по ст. 71 ТК РФ, иные документы, кроме уведомления о предстоящем увольнении, ответчиком не представлены.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о законности увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку основанием для увольнения послужило уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 об.).

Учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, в отсутствие доказательств законности увольнения, суд находит исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО40 по ст.71 ТК РФ является незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер начисленной заработной платы и перечень видов заработной платы определялся судом в соответствии постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в частности, при расчете заработной платы не учитывалась оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.

При этом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из расчетных листков (л.д.87), расчетных ведомостей (л.д.96), табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 начислена заработная плата в размере 26 272,76 рублей за отработанные 16 смен, в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ – 16 420,48 рублей за 10 смен;

за ДД.ММ.ГГГГ – 9 852,29 рубля за 6 смен.

Средний дневной заработок ФИО42 составляет 1 642,05 рублей (26 272,76:16).

Таким образом, с учетом правил исчисления среднего заработка, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы ФИО43 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что за 3 дня после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) нахождения ФИО44 на листе нетрудоспособности, работодателем оплата произведена, оплата составит 110 017,18 руб. (1 642,05 руб. * 67 смен, в том числе: 12 смен в ДД.ММ.ГГГГ, 18 смен в ДД.ММ.ГГГГ, 20 смен в ДД.ММ.ГГГГ, 17 смен в ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что требования ФИО45 о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей являются обоснованными, завышенными их не считает, полагает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, уволенного незаконно, а также грубое нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО46 с ФИО47 (л.д.29-31), акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.32), расписки о получении денежных средств (л.д.33) следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого спора, количества собранных по делу документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительности, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 21 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлялись требования как неимущественного характера – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании денежной суммы, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что составит 7 271 рубль (4 271 рубль – за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Поскольку решением в пользу истца взыскана заработная плата за период, превышающий три месяца, то немедленному исполнению подлежит решение суда в части требований о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 100 165,05 рублей (1 642,05 руб. * 61 смену).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО48 удовлетворить.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО49 (<данные изъяты>) на работе в ООО «Пегас Карго» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пегас Карго» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО50 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 017,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Карго» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 271 рубль.

Решение в части восстановления на работе ФИО51 и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в размере 100 165,05 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Л.В. Лекомцева