Приговор № 1-97/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело №


ПРИГОВОР (№)

Именем Российской Федерации

г. Шали 24 мая 2018 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Кульчиев А-С.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шалинского района ЧР Цамаева М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чатаевой З.С., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в особом порядке, единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имеющего среднее- профессиональное образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающий АО «Чеченцемент», в должности футеровщик -каменщик, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а так же незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено в Шалинском районе Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале января 2018 года, более точно время не установлено, находясь между торговыми рядами 13 и 14 на рыночном комплексе «Беркат», расположенном по <адрес> «а», в <адрес> Республики, обнаружил на асфальте 7 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), после чего у него возник преступный умысел, направленный на обращение найденного в свою пользу с целью последующего сбыта. Затем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 7 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон). Продолжая свои преступные действия, с целью обеспечения сохранности найденного, прибыл по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где стал незаконно хранить с целью последующего сбыта незаконно приобретенные 7 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), общей массой 0,98 грамма, в электрическом щитке, расположенном рядом с квартирой № на 4 этаже вышеуказанною дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО1 находясь в центре <адрес>, Чеченской Республики, познакомившись с ФИО15, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного сильнодействующего вещества и желая извлечь материальную выгоду, предложил приобрести последнему за 500 рублей, 7 таблеток, держащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), в ответ последний согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на площадке возле здания ГБУ «Шшшнская центральная районная больница», расположенного по улице А-Х. ФИО2 в <адрес> Чеченской Республики, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение Приложения установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями. индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», доводя свои преступные намерения до конца, путём продажи за 500 рублей, незаконно сбыл Свидетель №2-М. 7 таблеток, масса одной таблетки 0,14 г. общей массой 0.98 гр. содержащих в своем составе, согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ. сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон). ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2-М. участвовавший в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО № УНК МВД по ЧР в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» добровольно выдал сотрудникам МРО № УНК МВД по ЧР незаконно сбытые ему ФИО1 7 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), за 500 рублей, которые были изъяты у последнего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов 04 минут по 14 часов 26 минут.

Сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), включено в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.234 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.63), которое было удовлетворено (л.д.64) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что у ФИО1 в момент задержания в присутствии понятых было изъято вещество (л.д. 10), которое согласно заключению эксперта №/С, от ДД.ММ.ГГГГ, является сильнодействующим веществом- метандростенолон (метандиенон). Общая масса таблеток (семь таблеток) составляет 0,98 гр. (л.д.26-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон), а также денежную купюру в размере 500 (пятьсот) рублей было осмотрено в присутствии понятых (л.д.44-45) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46), показаниями самого ФИО1 (л.д. 56-58), который вину полностью признал, а также свидетельскими показаниями А. (л.д.37-39).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а так же незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая психическое состояние ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований в прохождении лечения подсудимого ФИО1 от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст.72.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении него судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него 2-х малолетних детей.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил инкриминируемое преступление в молодом возрасте, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, в воспитании которого принимает прямое и непосредственное участие, работает АО «Чеченцемент», в должности футеровщик-каменщик, имеет постоянное место жительство, где характеризируется положительно, не имеет судимости, на учете ГБУ «Республиканский наркологический центр» МЗ ЧР и в РКУ «Республиканский Психоневрологический Диспансер» МЗ ЧР не состоит. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит к смягчающим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, отношении к содеянному.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и в связи с чем, не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, а также применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления осужденного.

По мнению суда, указанная мера государственного принуждения, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, что обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния способствует предупреждению противозаконных действий.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд также учитывает требование ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 не усматривает.

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 7 (семь) таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), массой 0,09 гр. каждая, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;

денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей номером и серией «ЛТ 4133936» после вступления приговора в законную силу следует передать Свидетель №3 по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы выплачиваемые защитнику Чатаевой З.С., от услуг которой подсудимый не отказался, за оказание им юридической помощи за три рабочих дня участия по

назначению суда в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, из расчета 550 рублей за один рабочий день, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Судебные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Потерпевший по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы <адрес> ЧР, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечение ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные защитнику Чатаевой З.С., в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в сейфе хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес> Ч Р., после вступления приговора в законную силу: 7 (семь) таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), массой 0,09 гр., каждая, - уничтожить; денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей номером и серией «ЛТ 4133936» - передать Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А-С.Л. Кульчиев