Решение № 2-2-72/2018 2-2-72/2018~М-2-66/2018 М-2-66/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2-72/2018

Дело №2-2-72\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г пос.Шаблыкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Васильковой С.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

представителей ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница»: исполняющего обязанности главного врача ФИО3, ФИО4, действующей по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» (БУЗ) о защите трудовых прав, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» (далее БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ», Сосковская ЦРБ) о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба, из них: <данные изъяты> рублей - неполученной с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг заработной платы вследствие незаконного лишения работника возможности трудиться, <данные изъяты> рублей - в возмещение ущерба в размере затрат на приобретение молочных смесей с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг; транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубля, в обоснование которого указала, что вынесенным по спору между ФИО1 и БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» судебным решением удовлетворён иск ФИО1, дисциплинарные взыскания сняты, при этом право истца на труд не восстановлено. Истец указала, что после наложения на неё двух дисциплинарных взысканий в течение одного года для администрации больницы существовала возможность уволить работника за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, вследствие чего она, по понуждению представителя ответчика, написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до исполнения ему возраста 1,5 лет, что привело к утрате возможности получения заработной платы по 0,5 ставки врача-хирурга с соответствующими надбавками, неполучение которой по статье 234 Трудового кодекса РФ истец полагает причинённым ей материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указала, что по вине исполняющего обязанности главного врача больницы ФИО3 <данные изъяты> она вынуждена приобретать молочные смеси для ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат составит <данные изъяты> рублей, которые она считает ущербом, причинённым ей работодателем, и подлежащим взысканию с работодателя по статье 235 Трудового кодекса РФ.

Просила взыскать с ответчика указанные суммы по приведенным основаниям, <данные изъяты> рубля взыскать в возмещение транспортных расходов, по уточнению истца в судебном заседании <данные изъяты> рублей, состоящих из затрат на приобретение бензина для автомобиля и амортизации автомобиля, произведённых по явке из пос.Шаблыкино в Сосковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ за получением приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> на беседу и судебное заседание в Урицкий районный суд Орловской области с.Сосково по гражданскому делу об оспаривании дисциплинарных взысканий<данные изъяты> на состоявшиеся 4 поездки в <адрес> для приобретения молочных смесей для ребёнка и на планируемые поездки в этих же целях <данные изъяты>

В судебном заседании 12 сентября 2018г истец ФИО1 заявленные требования уточнила и заявила об изменении размера исковых требований, определением суда от 12 сентября 2018г принято уточнение и увеличение заявленных истцом требований требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения работника возможности трудиться требованием о взыскании 67881 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рубля, также просила установить нарушение работодателем трудового законодательства о неверно установленной продолжительности рабочего времени, с обязанием работодателя издания приказа о рабочем времени по 4, 5 часа три дня в неделю (том 1 л.д. 44,45, 70).

Исковое заявление ФИО1 к БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей-затрат на приобретение молочных смесей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубля принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГг, определено исковое требование рассмотреть совместно с требованиями ФИО1 к БУЗ «Сосковская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения работника возможности трудиться в размере <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.142).

В судебном заседании 31 октября 2018г истец ФИО1 заявила об уточнении и увеличении заявленных требований, просила установить нарушения трудового законодательства Сосковской ЦРБ в части неверно установленной продолжительности рабочего времени в отношении ФИО1, по факту неправильного учёта рабочего времени, обязав работодателя издать приказ о рабочем времени, требования имущественного характера дополнила требованием о взыскании <данные изъяты> - невыплаченной суммы по листкам нетрудоспособности, <данные изъяты>-удержанных из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ без уведомления её об этом, заявив о взыскании <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Определением суда от 31 октября 2018г принято уточнение и увеличение заявленных истцом требований (том 4 л.д.135).

Определением суда от 13 ноября 2018г принят отказ истца ФИО1 от заявленного к БУЗ «Сосковской ЦРБ» иска о взыскании <данные изъяты> в оплату листков нетрудоспособности, гражданское дело по иску ФИО1 в указанной части производством прекращено (том 4 л.д.247).

В судебном разбирательстве ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержали по приведенным основаниям. ФИО1 пояснила, что ею заявлены требования по статье 234 Трудового кодекса РФ о компенсации ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться; полагает, что обстоятельства, которые явились основанием для невозможности ФИО1 продолжать трудиться, установлены в рамках гражданского дела №2-2-46/18 по иску ФИО1 к БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных с целью подготовки к её увольнению, во избежание чего ФИО1 вынуждена была уйти в отпуск по уходу за ребёнком, поскольку пребывание ФИО3 в должности руководителя больницы после установления компетентными органами грубых нарушений в действиях руководителя больницы норм Трудового кодекса РФ лишает ФИО1 возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и после снятия судом с неё дисциплинарных наказаний. Доказательствами понуждения истца к написанию заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком указывает факт вынесения двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ доведения до истца ДД.ММ.ГГГГг содержаний протоколов врачебной комиссии о нарушениях, не имевшихся в действительности, вследствие чего в тот же день ФИО1 было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. Полагает, что заявление не свидетельствует о добровольности её выбора, не содержит довода о подаче по собственному желанию. Указала, что при обращении в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ по поводу выплат ежемесячного пособия по уходу за ребёнком <данные изъяты> бухгалтер Ш.Е.Н. предложила ФИО1 написать заявление по образцу, написанному собственной рукой Ш.Е.Н., об уходе в отпуск по уходу за ребёнком. Также истец ссылается на установление фактов ненадлежащего заключения с нею трудового договора, неправильно установленной ей продолжительности рабочего времени, недоведения до её сведения администрацией больницы распорядительных документов о содержании обязанностей врача-хирурга, продолжительности рабочего времени и порядке работы, необоснованности 0,5 ставки врача-хирурга больницы по соотношению численности населения Сосковского района к нагрузке врачей-хирургов по штатному расписанию, а также на неуважительное, оскорбительное отношение к ней администрации больницы в лице исполняющего обязанности главного врача как к специалисту, предъявление неосновательных, надуманных требований к работе.

Истец полагает, что выплата ей заработной платы производилась не за фактически отработанное рабочее время, а за 0,5 ставки врача-хирурга поликлиники, при этом, продолжительность её рабочего времени должна была составлять с ДД.ММ.ГГГГ 16,5 час (33 часа:2) с предоставлением перерывов для кормления ребёнка, заявление об оплате переработки ответчику направлено ею 02.05.2018г., ответчиком не удовлетворено. Количество рабочих дней и часов, проставленных в табелях учёта рабочего времени, не соответствуют фактически отработанным дням и часам, что подтверждается статистическими талонами за ДД.ММ.ГГГГ амбулаторными картами пациентов, дневниковыми записями медсестры. Представленные в дело табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, реестр приема пациентов просит исключить из доказательств по основанию их подложности. Истец полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу ей не выплачено <данные изъяты> рубля, поскольку её рабочее время составляло 6 час, а должно было быть 4,5 час в рабочий день-13,5 час в неделю с ДД.ММ.ГГГГ Рабочее время истцом рассчитано по норме 16,5 час в неделю и исчислением перерыва для кормления ребенка продолжительностью 55 мин в рабочий день, с доводом о том, что по части 1 статьи 258 Трудового кодекса РФ перерывы для кормления ребенка предоставляются не реже чем через каждые три часа непрерывной работы продолжительностью не менее 30 минут с возможностью суммирования времени перерывов и присоединения их либо к перерыву для отдыха и питания, либо к началу или к концу рабочего дня (смены) без заявления работника, так как отказ от права на такие перерывы ничтожен. Перерывы ей не были предоставлены.

Истец указала на несение расходов на приобретение молочных смесей для кормления ребенка и необходимость таких расходов в будущем в виде меры гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагая факт наличия вины работодателя доказанным в гражданском деле №2-2-46/18 об отмене дисциплинарных взысканий. <данные изъяты>

С учётом применения нормы статьи 236 Трудового кодекса РФ о денежной компенсации при нарушении работодателем срока выплаты денежных средств истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> с суммой процентов в размере <данные изъяты>.

Ответчик БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница» в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО3, представителей ФИО4, ФИО5 заявленные истцом требования не признал, указав в возражениях на иск и в судебном разбирательстве, что действия ответчика не повлекли наступление для истца имущественного ущерба; рабочее время в 18 час в неделю было определено по трудовой функции, включающей как прием пациентов в поликлинике, так и выезды на ФАПы, посещение пациентов на дому; отпуск по уходу за ребенком предоставлен истцу по её личному заявлению без понуждения работников больницы, объективных препятствий для выхода на работу не имеется; требование о взыскании расходов на приобретение молочных смесей и транспортных расходов на их приобретение не основано на доказанности причинной связи между действиями работодателя и <данные изъяты>, переработки рабочего времени не имеется, при этом истица находилась на работе вне установленных рабочих дней без распоряжения администрации больницы, от работы её не отстраняли (том 1 л.д.38,39, 193-195, том 5 л.д.184-188).

Департамент здравоохранения Орловской области - учредитель БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя по доверенности ФИО6 полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, считая, что не имеется сверхурочного рабочего времени истца, подлежащего оплате; <данные изъяты>; не имеется объективных причин, не позволяющих истцу выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком (том 5 л.д.189-191).

Привлечённая к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ Государственная инспекция труда в Орловской области представила суду заключение от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому инспекция полагает неустановленной продолжительность рабочего времени истца по должности врача-хирурга на период ДД.ММ.ГГГГ при расчете рабочего времени истцу в 16,5 час рабочей недели инспектором не установлено сверхурочной работы; отмечает неурегулированным вопрос предоставления перерыва для кормления ребенка при оформлении трудовых отношений, полагает неподтвержденным умысел работодателя на увольнение или понуждение к увольнению ФИО1 (том 3 л.д. 110-113).

Рассмотрев доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в том числе, являются следующие условия (статья 57 Трудового кодекса РФ): трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1(работник) ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» (работодатель) на должность врача-хирурга на 0,5 ставки (том 1 л.д.20).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на указанную должность на неопределённый срок с продолжительностью рабочей недели в 18 часов, с установлением рабочих дней: вторник, четверг, пятница (первая, третья неделя месяца) по 6 час, вторник, четверг, суббота (вторая, четвертая неделя месяца) по 6 час. Начало работы в 8 час 30 мин, окончание работы 14 час 30 мин, перерывы для отдыха и питания по Правилам внутреннего распорядка учреждения; работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, выплата за работу в сельской местности в размере 25% ежемесячно, 7% от должностного оклада за работу во вредных условиях труда (п.13.13.1,13.2, 16) (том 1 л.д.21-23, 28). Трудовой договор ФИО1 был подписан с указанием о его получении ДД.ММ.ГГГГ фактически к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовой функции врача-хирурга поликлиники с 18-часововой продолжительностью рабочей недели.

Экземпляры трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с иным распорядком работы ФИО1 не были согласованы и подписаны (том 1 л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о внесении изменений в условия трудового договора с установлением продолжительности рабочего времени в 16,5 час в неделю, заявив об оформлении трудового договора по фактически состоявшемуся трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48), с вопросом об урегулировании продолжительности рабочего времени обращалась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49), с аналогичным заявлением о сложившемся режиме работы 3 раза в неделю по 6 час в день при требуемых 5,5 час и выполнении ею с ДД.ММ.ГГГГ такого режима работы и несогласии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № обращалась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50,51). ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об оплате сверхурочной работы (том 1 л.д.52, 91), в удовлетворении которого работодатель отказал ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие переработанных часов(том 1 л.д.92).

Работодателем представлено ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о продолжительности рабочего времени ФИО1 в 16,5 час в неделю с тремя рабочими днями в неделю по 5,5 час, с предоставлением перерывов для кормления ребенка в 30 мин и переносом перерыва на конец рабочего времени (том 2 л.д.21), не подписанное сторонами в установленном порядке.

Приказом БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель установил по Постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 N 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» продолжительность рабочего времени ФИО1 в 16,5 час в неделю с 3 рабочими днями в неделю, режим рабочего времени: вторник, четверг, пятница (первая, третья неделя месяца) по 5,5 час, вторник, четверг, суббота (вторая, четвертая неделя месяца) по 5,5 час. Начало работы в 8 час 30 мин, окончание в 14 час 00 мин-вторник, четверг, пятница, с 9 час 00 мин по 13 час 30 мин - суббота, с предоставлением перерывов для кормления ребенка в 30 мин и переносом перерыва на конец рабочего времени (том 1 л.д.85).

Согласно статье 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 N101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» для медицинских работников установлена следующая сокращённая продолжительность рабочего времени в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности: 36 часов в неделю - по перечню приложения N 1; 33 часа в неделю - по перечню приложения N 2; 30 часов в неделю - по перечню приложения N 3.

Из Перечня должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю (Приложение N 2) следует, что право на сокращённую 33-часовую рабочую неделю имеют врачи лечебно-профилактических организаций, учреждений (поликлиник, амбулаторий, диспансеров, медицинские пункты, станции, отделения, кабинеты), которые проводят исключительно амбулаторный приём больных.

Понятия исключительно амбулаторный приём законодательство не содержит, исключительно амбулаторный приём не установлен Правилами организации деятельности поликлиники БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» (том 3 л.д.189-191), вид такого приёма пациентов не был определён сторонами трудового договора при приёме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ

Работа по указанному режиму рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по должности врача-хирурга поликлиники не выполнялась, соглашения сторон трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ о продолжительности работы в 16,5 час в неделю с установлением должностных обязанностей истцу об исключительно амбулаторном приёме не имелось, трудовые обязанности, по тождественным пояснениям сторон в судебном разбирательстве о характере трудовой функции, с ДД.ММ.ГГГГ были связаны как с приёмом пациентов в поликлинике, так и с выездом врача к пациентам на дом, выездом на фельдшерско-акушерские пункты.

Об установлении продолжительности рабочей недели в 18 час и выполнении работником трудовой функции в установленную продолжительность рабочего времени свидетельствуют также сообщения Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг в адрес ФИО1 ( том 1 л.д.57-60).

Согласно статье 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, обратной силы не имеет. Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении продолжительности рабочего времени ФИО1 в 16,5 час в неделю с 3 рабочими днями в неделю по данному принципу не применяется к рабочему времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования истца об оплате сверхурочной работы, исчисленной как разницы в продолжительности рабочего времени между 18-часовой и 16,5-часовой рабочими неделями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по ходатайству от 28 ноября 2018г в размере <данные изъяты> с денежной компенсацией по статье 236 Трудового кодекса РФ, на законе и на обстоятельствах дела не основаны, удовлетворению не подлежат, истцом в спорный период не осуществлялась работа сверх установленной продолжительности рабочего времени 18-часовой рабочей недели, доказательств этому не представлено.

Заключением Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено сверхурочной работы истца в спорный период при подсчёте рабочего времени исходя из продолжительности рабочего времени в 16,5 час в неделю; то обстоятельство, что инспектором производился расчёт рабочего времени из 16,5-часовой недели за спорные месяцы, не влияет на вывод суда о фактически установленной продолжительности с ДД.ММ.ГГГГ рабочего времени в 18 час в неделю, согласованности сторонами такой продолжительности рабочей недели и выполнении работы истцом с такой продолжительностью рабочего времени, отсутствии сверхурочной работы за пределами продолжительности рабочего времени в заявленный период (том 3 л.д.2-5).

Продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором, при этом регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса РФ), в связи с чем заявленное истцом требование об обязании работодателя издать приказ о рабочем времени по 4, 5 часа три дня в неделю не является материально-правовым требованием трудового спора, разрешается путём заключения, изменения, дополнения работником и работодателем трудового договора в соответствии с основным (уставным) видом деятельности медицинского учреждения.

Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан при приёме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором. Если предполагается, что режим рабочего времени и времени отдыха данного работника будет отличаться от общих правил, действующих у этого работодателя, указанные сведения должны вноситься непосредственно в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ). Изменение режима рабочего времени уже действующего сотрудника возможно путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (в силу ст. 258 ТК РФ в случае выхода на работу женщины, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет, и предоставления ей перерывов для кормления, и в иных случаях по инициативе работника и с согласия работодателя).

Для учёта времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчёта оплаты труда ведётся табель учёта рабочего времени, составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаётся в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращённой продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

По представленным табелям учёта рабочего времени БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» ФИО1 по должности врача-хирурга отработала в ДД.ММ.ГГГГ 60,5 час при норме 67,9 час, ДД.ММ.ГГГГ - 41,5 час при норме 71,5 час, ДД.ММ.ГГГГ - 28,5 час при норме 71,5 час (том 1 л.д.93-98).

В отношении названных табелей, реестра истцом и представителем истца заявлено ходатайство об исключении их из числа доказательств как подложных документов.

В случае, когда при сопоставлении с другими доказательствами выявляется несоответствие содержания записи действительности, она должна быть отклонена как недостоверное доказательство. Таких оснований по делу в отношении табелей за ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении реестра учёта пациентов, принятых ФИО1, (том 4 л.д. 207, 208) в целом не выявлено. Табели учёта рабочего времени отвечают требованиям письменных доказательств по делу, сверены с подлинными экземплярами документов, представленными суду, считать их подложными по несоответствию с экземплярами табелей, представленных в Государственную инспекцию труда, подлинников которых суду не представлено, оснований не имеется; реестр учета пациентов для подачи сведений в страховую компанию заверен руководителем ЦРБ, сведений о ведении его в неустановленном виде не имеется, при этом суд пришёл к выводу, что табели за спорный период содержат информацию о рабочем времени ФИО1 не в полном объеме.

В строках табелей в отношении ФИО1 о количестве часов, отработанных работником за учетный период, указано ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 4,5 часа-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, по 5 час – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 5,5 часа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ по 4,5 часа-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 5 час -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями не указаны.

Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.).

При отражении в табелях дней явок ФИО1 на работу в количестве часов, меньшем, чем установлено трудовым договором, работодатель нарушений правил трудового распорядка в виде отсутствия работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте в течение какого-либо времени в отношении истца не зафиксировал, в судебное разбирательство доказательств этому не представил, вследствие чего следует считать, что ФИО1 отработано установленное ей рабочее время в полном объеме в дни явок за период февраля-апреля 2018г.

Несоответствие в полном объеме количества принятых врачом ФИО1 пациентов по записям в амбулаторных картах количеству статистических талонов учёта амбулаторных пациентов и записям врача об учете принятых пациентов является недостатками ведения учётной документации в больнице, но не устанавливает количества рабочих дней истца и продолжительность рабочего времени.

Суд полагает доказанными доводы истца о нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выполнении трудовой функции, что подтверждено исследованными в судебном разбирательстве амбулаторными картами пациентов о приёме пациентов врачом-хирургом ФИО1, талонами пациентов, картами контроля качества и безопасности медицинской помощи о приёме пациентов в спорные дни (том 1 л.д.99-133, том 3 л.д.213-216, том 4 л.д.100-105, том 5 л.д.96-101), показаниями свидетеля М.И.Т. об исполнении ею части записей в журнале о явке пациентов к врачу ФИО1 по статистическим талонам, медицинским картам, факту явок.

Показания М.И.Т. о времени работы ФИО1 по 3-4 часа в день через день суд оценивает как недопустимые, поскольку уполномоченным лицом по учёту рабочего времени работников больницы свидетель не являлась, в данном случае периодичность явок на работу в соответствии с законом должна быть подтверждена определенными средствами доказывания, не может подтверждаться (опровергаться) свидетельскими показаниями лица, не имеющими на это полномочий.

Ответчик не отрицал, что ФИО1 в спорные дни могла находиться на рабочем месте, такие факты явки истца на работу в неустановленные дни имелись, врач принимала по 1-2 пациента, не по инициативе администрации, полагая, что эти дни оплате не подлежат. Суд полагает, что фактическое допущение к работе с согласия работодателя свидетельствует о выполнении работником трудовых функций в интересах организации.

По приведённым в решении нормам учёт продолжительности работы каждого работника возложен на работодателя, фактическое допущение или недопущение работника к работе также является компетенцией работодателя. Фактическое допущение работника к работе порождает правовые последствия в виде надлежащей оплаты рабочего времени, работодателем ФИО1 от исполнения трудовой функции в спорные дни не отстранялась, количество принятых ею пациентов на определение размера заработной платы не влияет, доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу каждый день, при неподписанном ею трудовом договоре распорядок рабочего времени доводился ей устно, что ДД.ММ.ГГГГ она получила экземпляр трудового договора с установлением ей рабочего времени ежедневно и исполняла это условие наряду с предыдущим, ответчиком не опровергнуты, поскольку в дело представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о продолжительности рабочего времени в 18 час в неделю, ежедневно по 3 часа, отличающийся по содержанию от договора от ДД.ММ.ГГГГг № с продолжительностью рабочей недели в 18 часов, с установлением трёх рабочих дней в неделю (том 1 л.д.80-82).

В учётном периоде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработано 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ-4 дня, не учтённых работодателем, превышающих количество установленных рабочих дней для работы на 0,5 ставки по производственному календарю для 6-дневной рабочей недели, подлежащие оплате в размере среднего дневного заработка.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

<данные изъяты>

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, счётной ошибки (часть 4 ст.137 ТК РФ).

Под счётной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Согласно карточке-справке при начислении ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рублей переплаты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

Ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о наличии счётной ошибки, о том, что работник в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о наличии оснований и размера удержания из заработной платы, что работник не оспаривал удержание указанной суммы, на основании чего подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании удержанных <данные изъяты> рублей.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перерывов для кормления ребенка работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении перерыва для кормления ребенка через каждые 3 часа работы с ДД.ММ.ГГГГ, с чем заявитель выразила несогласие, полагая необходимым перерыв в 50 мин за 5,5 час работы (том 1 л.д. 53-55,86).

Приказом БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель установил продолжительность рабочего времени ФИО1 в 16,5 час в неделю с 3 рабочими днями в неделю по 5,5 час, с предоставлением перерывов для кормления ребенка в 30 мин и переносом перерыва на конец рабочего времени (том 1 л.д.85).

Статьей 258 Трудового кодекса РФ установлено, что работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются, помимо перерыва для отдыха и питания, дополнительные перерывы для кормления ребенка не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. Перерывы для кормления ребенка включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением (ч. 3 ст. 258 ТК РФ).

Поскольку законодательно установлено право работающей женщины на перерыв для кормления ребенка не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый, довод истца о необходимости предоставления ей 50 мин перерыва при установлении продолжительности рабочего времени в 5 час 30 мин (5,5 часа) на законе не основан, поскольку предоставление перерыва пропорционально отработанному времени, составляющему менее 3 час работы, статьёй 258 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Приведённая норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит. В приказе (распоряжении) о приёме женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, необходимо указывать порядок предоставления такого перерыва; при приеме ФИО1 на работу вопрос предоставления ей перерыва для кормления ребенка с ДД.ММ.ГГГГ администрацией больницы не был разрешён, при этом данное обстоятельство не влечёт установления сверхурочной работы истца и дополнительной оплаты, поскольку работодатель в табеле учёта не исключает из состава рабочего времени перерывы для кормления ребенка, подлежащие оплате в размере среднего заработка. Оплата периода работы с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена из установленного оклада с причитающимися процентами за полную продолжительность рабочего времени, в которую подлежали включению оплачиваемые перерывы, а не от количества проставленных в табеле учёта рабочего времени часов.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Перечисленных обстоятельств по делу не имеется.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет приказом от ДД.ММ.ГГГГг № работодателем отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста полутора лет(том 1 л.д.24,25).

ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком по настоящее время.

Истец указывает, что написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком без свободного волеизъявления, вынужденно, действуя под давлением со стороны работодателя, привлекшего её необоснованно к дисциплинарной ответственности, понуждавшего её к увольнению, демонстрирующего необоснованными требованиями к качеству работы и ведению медицинской документации желание избавиться от данного специалиста, уход в отпуск по уходу за ребенком истец не планировала, в связи с чем полагает, что ею утрачена возможность получения заработной платы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.45), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, которую просила взыскать с ответчика с учётом денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля по статье 236 Трудового кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным по вынужденности её заявления о предоставлении такого отпуска, взыскании неполученной заработной платы по правилам статьи 234 Трудового кодекса РФ по основанию незаконного лишения работника возможности трудиться не имеется.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказ Сосковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, гарантированного Трудовым кодексом РФ, каких-либо доказательств того, что указанное заявление было написано истцом под давлением работодателя, недобровольно, в суд не представлено, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, ссылки на нарушение стандартов служебных взаимоотношений в больнице работника и работодателя, не дают оснований полагать доказанным оказание психологического давления на истца в целях понуждения ухода в отпуск.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2018г, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ФИО1 к этому же ответчику о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний, постановлено взыскать истцу в компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Н. в судебном заседании следует, что она работает бухгалтером Сосковской ЦРБ, ФИО1 выдавала в ДД.ММ.ГГГГ образец написания заявления на отпуск по уходу за ребёнком, отрицая, что образец такого заявления передавала истцу ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что до обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ никто из руководящих лиц больницы не давал свидетелю указания подготовить проект заявления ФИО1 на отпуск по уходу за ребенком ранее её обращения (том 3 л.д.227-230).

Оценивать показания свидетеля Ш.Е.Н. критически у суда оснований не имеется, мотивов сообщать суду недостоверную информацию не установлено, служебная подчиненность свидетеля работодателю не свидетельствует о заведомой неправдивости сообщенной информации, в судебном заседании свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Образец заявления от имени ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий даты, подписи, даты вручения ФИО1, не имеющий данных об утверждении больницей в качестве образца документа данной формы, не отвечает требованиям письменных доказательств, установленных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимым доказательством по делу не является (том 3 л.д.54).

Доказательств, подтверждающих отсутствие добровольности истца при написании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, суду не представлено, факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и использование права на отпуск по уходу за ребёнком в целях избежания возможности, по мнению истца, повторного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения по порочащим основаниям (избавления от работника), не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя в целях понуждения ухода в отпуск, вынужденности написания заявления на отпуск по уходу за ребёнком, используемого работником в качестве особенностей регулирования труда лиц, имеющих ребёнка в возрасте до трёх лет, также как и предъявление работодателем требований по качеству исполняемой работы при несогласии с ними работника, подача заявления истцом на предоставление отпуска в день объявления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и нахождение супруга истца на учебе. Доводы истца о невозможности выхода на работу ввиду нахождения на должности исполняющего обязанности главного врача больницы ФИО3, основаны на субъективном восприятии истца, правовыми нормами не регулируются.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2018, вступившим в законную силу, об отмене дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 установлен факт нарушения работодателем (Сосковской ЦРБ) требований статей 67,68 Трудового кодекса РФ при заключении и оформлении трудового договора с ФИО1

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ), повторного судебного решения об установлении фактов нарушения работодателем требований статей 67,68 Трудового кодекса РФ при заключении и оформлении трудового договора с ФИО1 не требуется.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. При определении ущерба учитываются положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в которой дается определение убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

<данные изъяты>

Обязательным условием для взыскания убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением стороны и наступлением вредоносных последствий для лица, чьё право нарушено.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2018, вступившим в законную силу, отменены дисциплинарные взыскания ФИО1 в виде замечаний, установлен факт причинения морального вреда, постановлено взыскать с Сосковской ЦРБ в компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> рублей, основания для необходимости приобретения молочных смесей не устанавливались.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, основанием которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Судебным решением по отмене дисциплинарных взысканий ФИО1 установлен факт причинения Сосковской ЦРБ морального вреда необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, при этом обстоятельств причинения работнику имущественного ущерба вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, не установлено таких обстоятельств по данному делу, не представлено в судебное разбирательство по данному иску доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями Сосковской ЦРБ и возникновением произведенных затрат на приобретение молочных смесей <данные изъяты> и необходимостью таких затрат истца в будущем. Расходы на приобретение истцом молочных смесей для кормления ребенка не вызваны виновным противоправным поведением ответчика.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации транспортных расходов, произведённых на приобретение молочной смеси, и необходимых в будущем на приобретение молочной смеси.

В размере требования о взыскании транспортных расходов истцом заявлено о взыскании 352 рублей, затраченных по явке в Урицкий районный суд Орловской области в с.Сосково Сосковского района Орловской области на беседу и судебное заседание по гражданскому делу об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 98 ГПК РФ, по части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, данное требование может быть рассмотрено судом в порядке присуждения стороне судебных расходов по делу, рассмотренному Урицким районным судом Орловской области 23 июля 2018г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинёнными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика по учёту рабочего времени истца и его оплате в полном объеме, неправомерному удержанию денежных средств из заработной платы, несвоевременном представлении перерыва для кормления ребенка, нарушившие трудовые права истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, при этом судом учитывается характер нарушенных трудовых прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий. Суд определил размер компенсации в <данные изъяты> рублей с учётом неоднократности нарушения прав, степени вины ответчика в невыполнении требований Трудового кодекса РФ, наличия у истца малолетнего ребенка.

Не подлежат правовой оценке по настоящему делу, как не относящиеся к предмету иска, доводы ФИО1 о нарушениях стандартов служебных взаимоотношений и этических норм в больнице работника и работодателя, несоответствии Инструкции по делопроизводству Сосковской ЦРБ установленным в Российской Федерации ГОСТам, нарушении больницей правил направления почтовой корреспонденции истцу, необоснованности наличия в штатном расписании больницы 0,5 ставки врача-хирурга по соотношению численности населения Сосковского района к нагрузке врачей-хирургов по штатному расписанию больницы, возможности осуществления приписок в ЦРБ по количеству приема пациентов, неотражение в представленных документах работы М.И.Т. и её переводах, о работе врача <данные изъяты>, о профессиональном уровне ФИО3, с точки зрения истца.

В дело представлены сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях БУЗ ОО «Сосковская ЦРБ» и ФИО3 по несоблюдению норм трудового законодательства в отношении ФИО1 (том 2), не влияющие на установленные судом обстоятельства по рассматриваемому иску и выводы суда, по части 2 статьи 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу только судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

По статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По приведенной норме подлежат уплате проценты на присуждаемые к взысканию <данные изъяты>

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). По данному основанию не подлежит рассмотрению заявление истца от 27 ноября 2018г о неоплаченных 40 часах 40 минутах по листкам нетрудоспособности, так как такое материально-правовое требование по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось, дело по иску ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> в оплату листков нетрудоспособности производством прекращено по основанию отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением государственной пошлины в соответствующий бюджет, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» о защите трудовых прав, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» в пользу ФИО1 <данные изъяты> с учётом денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, <данные изъяты>

По требованию ФИО1 о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» в возмещение затрат по явке на беседу и судебное заседание в Урицкий районный суд Орловской области в с.Сосково Сосковского района Орловской области по гражданскому делу ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Сосковская центральная районная больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий в размере <данные изъяты> рублей производство прекратить, разъяснив, что данное требование может быть рассмотрено в порядке присуждения стороне судебных расходов по делу, рассмотренному Урицким районным судом Орловской области 23 июля 2018г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Сосковская центральная районная больница» в доход муниципального образования Шаблыкинский район Орловской области 700 (семьсот) рублей в уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен03 декабря 2018 года.

Председательствующий Василькова С.С.