Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-858/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, участие которой обеспечено посредством применения видео-конференц-связи,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Майоровой Л.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 15 февраля 2022 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Звениговского районного суда от 16 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима, освобожден 15 мая 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.82.1 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до окончания курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации, социальной реабилитации на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав речь прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Майоровой Л.Г., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 июля 2025 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 5 минут ФИО2 на участке поля возле <адрес> взял части растения мак, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - маковую солому в значительном размере общей массой в высушенном виде 109,1 грамма, которое сложил в пакет и в рюкзак, где незаконно хранил без цели сбыта до его обнаружения и изъятия правоохранительными органами.

В суде ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1 указывает, что, применяя отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания курса лечения от наркомании и реабилитации, суд сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», согласно которому положения ч.1 ст.82.1 УК РФ распространяются также на лиц, имеющих непогашенную судимость за преступления, не указанные в данной норме, независимо от вида назначенного им наказания. Однако согласно диспозиции ч.1 ст.82.1 УК РФ преступление должно быть совершено впервые. ФИО2 ранее судим приговором от 15 февраля 2022 года, применение к ФИО2 правил ст.82.1 УК РФ невозможно.

После задержания осужденный добровольно указал место, время и способ совершения незаконного приобретения и хранения наркотических средств, при допросе в качестве подозреваемого также дал показания относительно способа совершения преступления, места и времени приобретения наркотических средств. При этом до дачи изобличающих себя в совершении преступления показаний ФИО2 не было известно о том, каким объемом сведений располагал орган предварительного расследования. Представленные осужденным сведения легли в основу предъявленного обвинения и приговора.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления; смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы; исключить отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре суд формально учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем ФИО2, как в ходе следствия, так и судебного заседания, не пытался уйти от наказания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 признал, что 29 июля 2025 года после 14 часов вдоль поля около <адрес> в мусорной куче он обнаружил части растения мак, которые взял для личного употребления (л.д.51-54, 60-62). Свидетель Б.Р.А. подтвердил обнаружение в ходе осмотра в рюкзаке ФИО2 пакета с частями растения мак (л.д.73-75), оперуполномоченный <...> Р.А.В. пояснил, что заподозрил ФИО2 в хранении запрещенных веществ, вызвал следственно-оперативную группу, которая при понятых в рюкзаке ФИО2 обнаружила части растения мак (л.д.76-78), что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-10). Заключением эксперта <№> от <дата> установлено, что изъятое вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 109,0 грамма является наркотическим средством маковая солома. Согласно справке об исследовании <№> от <дата> на момент проведения первоначального исследования масса вещества в высушенном виде составляла 109,1 грамма (л.д.13, 85-86).

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, <...>.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

После задержания ФИО2 предоставил органам дознания ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно место, время и способ приобретения наркотического средства установлены исключительно из показаний ФИО2 В дальнейшем осужденный дал подробные показания, касающиеся обстоятельств совершения преступления, которые в качестве доказательства легли в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет изменение приговора в соответствии со ст.318.18 УПК РФ и смягчение назначенного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ судом тщательно обсуждалась, однако оснований для условного осуждения ФИО2 обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что у ФИО2 судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об ошибочном применении в отношении ФИО2 правил ч.1 ст.82.1 УК РФ несостоятельны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> ФИО2 признан вменяемым. <...>.

Возражая о применении разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», прокурор сослался на диспозицию ч.1 ст.82.1 УК РФ, указал, что для применения оспариваемых правил закон требует, чтобы преступление было совершено впервые, обратил внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том каких лиц следует считать впервые совершившими преступление, подчеркнул, что ФИО2 ранее судим к лишению свободы.

Однако доводы прокурора в этой части не соответствуют содержанию ч.1 ст.82.1 УК РФ, в которой в качестве условия для применения речь идет не о совершении преступления впервые, а о впервые назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2023 года №47 конкретно разъяснил, что судимости за совершение указанных в ч.1 ст.82.1 УК РФ преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, а также судимости за преступления, не указанные в ч.1 ст.82.1 УК РФ, независимо от вида назначенного наказания, не препятствуют применению отсрочки отбывания наказания для лечения от наркомании и последующей реабилитации. Условием для применения такой отсрочки является назначение наказания в виде лишения свободы за преступление, приведенное в ч.1 ст.82.1 УК РФ, впервые.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства подлежат обязательному исполнению всеми судами Российской Федерации, поскольку содержат обязательное для всех судов толкование действующего законодательства.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Майоровой Л.Г. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова