Апелляционное постановление № 22-2939/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Ковалева Т.Л. дело № 22-2939/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Равинской Э.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями, ежемесячно по 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «RENAULT ARKANA» <данные изъяты>, хранящийся на территории Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу конфисковать и обратить в доход государства.

Выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно 13 ноября 2023 года в г. Тайге Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку судом необоснованно был конфискован автомобиль марки «RENAULT ARKANA» <данные изъяты>, который находится в залоге <данные изъяты> Приходит к выводу, что суд не исследовал вопрос принадлежности транспортного средства на день вынесения приговора, а обращение взыскания на предмет залога препятствует исполнению приговора в части его конфискации. Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Наумов Н.К. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери-<данные изъяты>

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих наказание, судом правильно не установлено, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ конфискован автомобиль марки «RENAULT ARKANA» <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, автомобиль марки «RENAULT ARKANA» <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

Наличие кредитного договора, заключенного между подсудимым и банком», по которому вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации также не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, в силу чего наличие обременения в виде залога, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.6, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева