Апелляционное постановление № 22-1153/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Аксенова Ю.В. дело № 22-1153


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

защитника – адвоката Перекальской Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Кривцова Ю.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 марта 2024 года, которым:

ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

26.04.2017 Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.02.2020 условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 8 месяцев 11 дней лишения свободы на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 12.02.2020,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Приговором разрешены вопросы об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, отнесении процессуальных издержек по уголовному делу за счет осужденного.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из содержания приговора, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решениями Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.12.2021 и 16.08.2022 установлен административный надзор по 25.12.2023 с возложением ряда административных ограничений, в период времени с 02.02.2023 по 31.07.2023 неоднократно привлекался к административной ответственности за неявку на регистрацию в ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, а также 21.11.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривцов Ю.В., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и правильности юридической квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению, и, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, указывает о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниях свидетеля А.А., являющегося инспектором службы административного надзора, указавшего о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка административного надзора и возложенных на него ограничений, а также о совершении ФИО1 в период административного надзора административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; материалах дела административного надзора в отношении ФИО1 и его копиях, содержащихся в уголовном деле; копиях решений об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, о порядке его прохождения осужденным; копиями постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности; других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства инкриминированного осужденному деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом не мотивировав свою позицию относительно возможности применения при назначении осужденному данного вида наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку судимость по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 26.04.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, в связи с чем назначение наказания в виде обязательных работ в рассматриваемом случае возможно только в случае применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд таких обстоятельств не установил, при этом свою позицию в указанной части не мотивировал.

Вместе с тем, суд в полной мере не учел, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, признал вину, давал подробные, изобличающие себя показания, отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, такие обстоятельства являются исключительными и дают право на назначение осужденному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия исключительных обстоятельств в действиях ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора, указав о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Фактически суд, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем размер назначенного им наказания в виде обязательных работ снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: