Апелляционное постановление № 22-1944/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-1944/2018

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года № 22-1944/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Комарова Р.П., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области № 42/235», представившего удостоверение № 1369 от 18 декабря 2013 года и ордер № 545 от 17 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 января 2009 года Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 1 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 сентября 2009 года на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

2) 24 мая 2010 года Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 15 января 2009 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 8 июня 2010 года Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 24 мая 2010 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 24 июня 2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 8 июня 2010 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 12 июля 2010 года Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 24 июня 2010 года к 6 годам лишения свободы;

6) 7 октября 2010 года Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 12 июля 2010 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 июня 2016 года по отбытию срока наказания. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2016 года установлен административный надзор с 21 декабря 2016 года сроком на 6 лет;

7) 23 марта 2017 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

8) 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Кемерово от 11 октября 2017 года;

на сновании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Кемерово от 11 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 марта 2018 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 1 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Холкиной А.Е., возражений государственного обвинителя помощника прокурора Арефьева А.О. и и.о. прокурора района Бобылева Д.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Кемерово 31 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, также просит учесть его положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, просит приговор изменить, применить положения статей 64 и 73 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2017 года. В дополнительной апелляционной жалобе от 24 апреля 2018 года просит рассмотреть вопрос о квалификации совершенного им деяния по ст. 7.27 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту осужденного, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям закона. Цитируя обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, изложенные в приговоре суда, полагает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Также указывает на наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, на необходимость ухода за его престарелой больной матерью, а также на состояние здоровья самого осужденного. По мнению адвоката, у суда имелась возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении условного наказания по настоящему приговору, однако суд в приговоре не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что отбытие реального наказания повлечет неблагоприятные последствия для семьи подсудимого и его состояние здоровья. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арефьев А.О. и и.о. прокурора района Бобылев Д.А. просят апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Арефьев А.О. в судебном заседании и потерпевший К. на предварительном следствии не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях признаков мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку такая квалификация действий имеет место при отсутствии квалифицирующих признаков кражи, предусмотренных статьей 158 УК РФ, тогда как квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего указанные доводы осужденного ФИО1 не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд формально указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянты не указывают конкретных данных, которые, по их мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые апеллянты указывают в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признательные показания, расцененные судом в качестве явки с повинной, полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой осуществлял помощь. Оснований для повторного учета данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие ряда хронических заболеваний у осужденного не влияет на законность и обоснованность приговора суда. В случае ухудшения состояния здоровья, ФИО1 вправе ставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для его снижения в этих пределах не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно установил наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для назначении более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также наличие оснований для отмены условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Кемерово от 11 октября 2017 года, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. 9 части первой ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Однако, судом при постановлении обжалуемого приговора приведенные требования закона были нарушены.

Согласно приговору, осужденному ФИО1 в срок наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 1 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года.

При этом, согласно приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2017 года, вошедшего в совокупность окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ содержался под стражей до судебного разбирательства в период с 22 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года.

Таким образом, указанный период содержания под стражей осужденного ФИО1 должен быть зачтен ему в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для снижения назначенного наказания по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 года в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 года – в период с 22 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. оставить без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград