Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-30/2018

Мировой судья Метелица Д.А. Дело № 10-30(2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 03 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Воронцова Т.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В.,

предоставившего удостоверение №1833

и ордер №1205 от 03.05.2018 года,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 февраля 2018 года, которым:

ФИО1 АлексА., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 ноября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 23 дня.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 февраля 2018 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 ноября 2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено в Ачинском районе Красноярского края, 24 декабря 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

02 марта 2018 года на судебный участок №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н. В представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Представление прокурора мотивировано тем, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. В нарушение положений закона, а именно ст. 75.1 УИК РФ, в резолютивной части приговора судом постановлено исчислять срок отбывания наказания только со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, не включая в него время следования.

07 марта 2017 года на судебный участок №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО1, в которой он просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.02.2018 г. изменить в части вида и размера наказания, или иным образом улучшить положение осужденного. Осужденный апелляционную жалобу мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку мировым судьей не мотивирован, избранный вид наказания, не учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, при назначении наказания которому возможно было применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. поддержал доводы апелляционного представления прокурора по изложенным в представлении основаниям. Просил суд о внесении уточнения в резолютивную часть приговора, указании на включение времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания. При этом, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Защитник осужденного - адвокат Клыкова Н.В. возражала против доводов апелляционного представления, поскольку сторона защиты полагает, назначенное ФИО1 наказание чрезмерном суровым, в связи с чем, просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.02.2018 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением его свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы не будет отвечать целям уголовного наказания, исправления осужденного, окажет негативное влияние на условия жизни осужденного и его семьи.

Осужденный ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи, не назначать ему реальное лишение свободы, не направлять в колонию – поселение, избрать любой иной вид наказания, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, просил дать шанс для исправления, оставить на свободе, применив условное осуждение, в связи с необходимостью оказания помощи своей семье.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 февраля 2018 года изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1, согласно приговору суда первой инстанции, признан виновным в том, что 24 декабря 2017 г., в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в п. Горный Ачинского района Красноярского края управлял автомобилем «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак № 124 регион, 24 декабря 2017 года около 12 часов 35 минут, следуя около дома 19 по ул. Новая п. Горный Ачинского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский». В 12 час. 55 мин. 24 декабря 2017 года ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, после чего, 24 декабря 2017 года, в 13 час. 00 мин., с согласия ФИО1, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. 226.9, 316 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Соглашается суд апелляционной инстанции и с юридической квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учтены данные о семейном положении, бытовые характеристики. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: признания подсудимым своей вины, наличия у виновного двух малолетних детей, что прямо предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме этого, обоснованно суд учёл и наличие на иждивении у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оснований для учёта в качестве, смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о состоянии здоровья супруги осужденного ФИО1, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежали обязательному учёту в качестве таковых мировым судьей, не усматривает оснований для их учёта в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о нахождении супруги осужденного (В.А.) в состоянии беременности, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу требований уголовного закона, к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, и иные данные, которыми суд располагает на момент постановления приговора.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 61 УК РФ) определяет перечень, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

В связи с изложенным, сведения о состоянии беременности супруги осужденного В.А. сроком в 11 недель (согласно представленному протоколу УЗИ от 03.05.2018), которые не были известны при рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, и которые не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание виновного, при установленных по делу обстоятельствах не подлежат учёту в качестве такового и в настоящее время, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не являются и основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1, мировым судьей видом наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая приговор справедливым в части вида назначенного наказания, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд первой инстанции в достаточной степени при постановлении приговора, с учётом данных о личности осужденного повторно совершившего аналогичное преступление в области безопасности дорожного движения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее, примененное к ФИО1 наказание не оказало должного воздействия на его исправление, не предупредило совершение им повторного аналогичного преступления, которое совершено также в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 01.11.2017.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 деяния, всех перечисленных выше данных о личности осужденного, мировой судья не усмотрел достаточных данных для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для принятия такового решения, и суд апелляционной инстанции

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции назначил его в рамках предусмотренных уголовным законом, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 62 УК РФ, назначенный к отбыванию срок лишения свободы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения срока, назначенного основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не мотивировал избранный вид и размер наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мировой судья определил и срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении окончательного наказания, суд первой инстанции с применением положений ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно применил принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, несправедливого, не соответствующего данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, являются несостоятельными, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, для смягчения наказания, суд не находит.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона, мировой судья правильно определил, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии – поселении, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора мировой судья указал, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом, согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора мирового судьи, дополнения его указанием о том, что время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 АлексА.а, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – изменить, уточнить его резолютивную часть, дополнив следующим указанием - «время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день».

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 АлексА.а – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько